ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-18747/2019 (7,8)-АК
г. Пермь
28 декабря 2021 года Дело № А50-15382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.
при участии:
конкурсного управляющего - ФИО1, паспорт; ответчика - ФИО2, паспорт;
представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.12.2020, паспорт;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Семейный сад»
на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года
по делу № А50-15382/2019,
по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности
третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Занев Петар ФИО9, ФИО10
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Семейный сад»
установил:
13.05.2019общество с ограниченной ответственностью «Современная правовая поддержка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Семейный сад» (далее - ООО «Семейный сад», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 06.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15.06.2019 № 102).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.10.2019.
30.11.2020конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2, к субсидиарной ответственности в размере 10 116 114 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Занев Петар ФИО9.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично : ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.
С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семейный сад» взысканы денежные средства в размере 825 346 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Не согласившись с определением , конкурсный управляющий должника и ответчик ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить , привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника , взыскать в пользу ООО «Семейный сад» 10 510 139 , 8 руб.
В обоснование апелляционной жалобы данный заявитель ссылается на то, что судом неверно определена дата, начиная с которой разумный руководитель должен был установить наличие признаков банкротства и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд указал на возникновение объективных признаков банкротства и осведомленность ФИО2 о возникновении таких признаков с момента, когда арендодатель прекратил доступ Арендатора в арендуемое помещение, т.е. с 01.12.2018 года.
По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли в январе 2017 года.
По состоянию расчетов между арендодателями и ООО «Семейный сад» видно, что начиная с января 2017 года сумма неснижаемого долга по арендной плате превысила 300 тыс. руб. и в последующем не снижалась, а только увеличивалась.
ФИО2 являлся руководителем должника в период с 07.04.2017 г. до даты открытия конкурсного производства (Решение арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 г. , запись в ЕГРЮЛ внесена 07.10.2019 г.) и должен был установить признаки банкротства не позднее 07.05.2017 г. и обратиться в арбитражный суд с заявлением в июне 2017 г.
Размер арендной платы с июля 2017 года для договора с ООО «Виктория 67», с сентября 2017 года для договора с ООО «Виктория 77» был снижен.
Начиная с июня 2017 года Общество «Семейный сад» по указанному договору аренду не выплачивал.
При таких обстоятельствах, руководитель должника, установив, что выручка от текущей деятельности не покрывает текущие обязательства, должен был обратиться в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.09.2017 г.
В таком случае, ответственность ФИО2 должна составить 10 510 139,8 руб., т.е. соответствовать размеру обязательств, возникших у Общества «Семейный сад» начиная с 01 октября 2017 года.
Выводы суда о наличии антикризисного плана у ФИО2 не основаны на материалах дела.
Простая констатация, что ФИО2 понесены затраты на рекламу без учета анализа того, как такие затраты привели улучшению показателей (например, увеличение посещаемости, увеличение среднего чека посетителя), не может сама по себе свидетельствовать о разумности таких действий.
Выводы суда о добросовестном поведении ФИО2 в ситуации имущественного кризиса ООО «Семейный сад» опровергаются материалами дела.
В отчете сведения за период с апреля по декабрь 2018 года отсутствовали, в связи с чем конкурсным управляющим был направлен повторный запрос.
16.03.2021 г. поступил ответ, из которого следует, что ранее была предоставлена полная информация о кассовых чеках по двум кассовым аппаратам. Последние фискальные документы сформированы и переданы в марте 2018 года. Фискальные данные за период с апреля по декабрь 2018 года отсутствуют.
Из изложенного следует, что начиная с 18 марта 2018 года в Обществе «Семейный сад» кассовые чеки посетителям досугового центра не пробивались.
Вместе с тем, с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года центр функционировал, о чем, в частности, свидетельствует поступление на расчетный счет от операций по банковским картам.
Всего за период с марта 2017 года по май 2018 года руководителем ООО «Семейный сад» внесено на счет Общества в качестве выручки 3 469 тыс. руб. За этот период пробито кассовых чеков на сумму 6 099 531 руб. Разница в поступившей наличной выручке и денежными средствами, внесенными на счет составила 2 630 тыс. руб.
ФИО2 представлены кассовые чеки о несении расходов на деятельность Общества за период с марта 2017 по март 2018 г. на сумму 190 438,81 руб.
Таким образом, за период с марта 2017 года по март 2018 года ФИО2 не отчитался за 2 440 тыс. руб.
С учетом масштаба деятельности Общества «Семейный сад» размер выручки за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года, не отраженной в базе данных оператора фискальных данных, является значительным.
ФИО2 подтверждается, что часть наличной выручки, получаемой Обществом, им на расчетный счет не сдавалась.
Конкурсный управляющий указывает на наличие денежных средств, скрытых от контроля участников Общества. Формирование такой «серой кассы» подтверждается самим ФИО2, который пояснил суду, что выплачивал таким образом вознаграждение привлеченным работникам, официально не трудоустроенным в ООО «Семейный сад». При этом, Попов признал, что соответствующие налоги и платежи в фонды Обществом «Семейный сад» не уплачивались.
В любом случае в отсутствие надлежащих доказательств возврата или расходования денежных средств соответствующая сумма подлежит взысканию с ФИО2 в качестве убытков.
Для расчета размера убытков за период с апреля 2018 по ноябрь 2018 года предлагается принять размер выручки оператора фискальных данных за аналогичный период 2017 , что составляет 4 298 355,7 руб.
Общий размер убытков, причиненных Обществу «Семейный сад» ФИО2 составляет не менее 5 991 538,9 руб.
ФИО2 против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает.
В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 года в части удовлетворения требований конкурсного управляющего на сумму 825 346 руб. 90 коп. , в указанной части в удовлетворении требований отказать.
Данный заявитель ссылается на то, что судом не приведено и не мотивировано в решении суда то обстоятельство, что ФИО2 фактически только до 12.11.2018 занимал должность руководителя Общества.
Согласно данным ЕГРЮЛ, 12.11.2018 им было подано заявление по форме Р34001 ЗАЯВЛЕНИЕ ФЛ О НЕДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ О НЕМ В ЕГРЮЛ.
Записью в ЕГРЮЛ 6185958088233 от 16.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)
Подача данного заявления ФИО2 и снятия с себя полномочий директора Общества была обусловлена отказом учредителей Общества решать вопрос по задолженности по арендной плате, возникшей в связи с неуспешностью бизнес-проекта в целом , падением покупательского спроса на рынке услуг.
Учредителями игровое оборудование, которое удерживалось Арендодателем в офисе путем его полного ограничения доступа (полного закрытия), было в последствии вывезено в неизвестном направлении. При этом, ФИО2 не может и не должен отвечать, фактически не являясь директором Общества с 16.11.2018 согласно ЕГРЮЛ, за действия и/или бездействия третьих лиц.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО «Семейный сад» (ИНН <***>) зарегистрировано при его создании 06.12.2016 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.
Участниками общества являлись ФИО4 с долей 25% уставного капитала, ФИО5 с долей 22,5% уставного капитала, Занев Петар ФИО9 с долей 22,5% уставного капитала, ФИО6 с долей 10 % уставного капитала, ФИО7 с долей 10% уставного капитала, ФИО8 с долей 10% уставного капитала.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями должника являлись:
1)ФИО6 в период с 06.12.2016 по 07.04.2017,
2)ФИО2 в период с 07.04.2017 до даты открытия конкурсного производства (решение арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019, запись в ЕГРЮЛ внесена 07.10.2019).
Основным видом деятельности ООО «Семейный сад» заявлена «деятельность зрелищно-развлекательная прочая»; дополнительным видом деятельности - «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания».
23.12.2016ООО «ВИКТОРИЯ 77» (Арендодатель) и ООО «Семейный сад» (Арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает, во временное пользование часть нежилого помещения назначение: нежилое, общая площадь 610 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 77-86, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 21 (п. 1 договора аренды).
Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора с 23.12.2016 по 31.12.2019.
Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (п. 4 договора от 23.12.2016).
Постоянная арендная плата за помещение уплачивается из расчета из расчета 450 рублей кв.м. - 274 500 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017).
Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение коммунальных услуг.
Стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление) Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.2.1 дополнительного соглашения от 01.03.2017).
23.12.2016между ООО «ВИКТОРИЯ 67» (Арендодатель) и ООО «Семейный сад» (Арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2016, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения назначение: нежилое, общая площадь 1705,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 67-76, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 21, кадастровый номер 59:01:4410154:494 (п. 1 договора от 23.12.2016).
Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора от 23.12.2016 с по 31.12.2019.
Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (п. 4 договора от 23.12.2016).
Согласно п. 4.1.1. договора, постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет:
-за декабрь 2016 - 83 201,87 руб.;
-за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 1 279 350 руб.;
- за период с 01.01.2018 до окончания срока действия договора - 1 705 800 руб.
Переменная часть арендной платы рассчитывается как 20 % от выручки Арендатора от деятельности, связанной с помещением за месяц (п. 4.1.2. договора).
Актом приема-передачи от 23.12.2016 Арендодатель передал в пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 1705,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания, номера по плану 67 -76 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 21.
Соглашением от 11.07.2017 ООО «ВИКТОРИЯ 67» и должник расторгли Договор от 23.12.2016 с 16.07.2017.
Указанным соглашением должник обязался в срок до 11.10.2017 погасить задолженность по Договору в размере 2 631 600 руб. 52 коп.
Между ООО «ВИКТОРИЯ 67» (Арендодатель) и ООО «Семейный сад» (Арендатор) заключен договор аренды от 16.07.2017, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения назначение: нежилое, общая площадь 753,80 кв.м., обозначено как помещение № 3 на плане расположения помещения на этаже 1, номера на поэтажном плане 67-76, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 21, кадастровый номер 59:01:4410154:494 (п. 1 договора от 16.07.2017).
Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора с 16.07.2017 по 10.07.2018.
Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (п. 4 договора от 16.07.2017).
Ежемесячная арендная плата за помещение уплачивается в размере 339 210 руб. в месяц из расчета 450 рублей кв.м. арендуемого помещения. Сверх того, Арендатор оплачивает коммунальные услуги за весь срок аренды (п.п. 4.1.1, 4.1.2. договора).
Решением Арбитражного суда Пермского края 12.03.2019 по делу № А50-40367/2018 с ООО «Семейный Сад» по указанным договорам аренды взыскано 9 213 466 руб. 49 коп., в том числе задолженность в размере 8 641 978 руб. 69 коп., неустойка в размере 571 487 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 067 руб .
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу № А50-15382/2019 требования заявителя в сумме 8 641 978 руб. 69 коп. основного долга, 571 487 руб. 80 коп. неустойки, 69 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий установил, что арендные и коммунальные платежи вносились должником с регулярной задержкой и в неполном размере , задолженность накапливалась, начиная с января 2017 года.
Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, а также за доведение ФИО2 ООО «Семейный сад» до банкротства в результате сокрытия им выручки должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав их заявителей , апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
При этом следует учитывать разъяснения приведенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды между ООО «ВИКТОРИЯ 67» (Арендодатель) и ООО «Семейный сад» (Арендатор) были заключены в период , когда его генеральным директором являлся ФИО6
07.04.2017 ФИО2 стал руководителем ООО «Семейный сад» .
К этому моменту у ООО «Семейный сад» уже имелась задолженность по договорам аренды .
В материалы дела представлено приглашение генерального директора ООО «Семейный сад» ФИО2 на участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Семейный сад» 25.08.2017 с повесткой дня, в том числе по вопросу «принятия решения о финансировании уставной деятельности ООО «Семейный сад», рассмотрения планов развития ООО «Семейный сад» в рамках реализуемых проектов», отчеты об отслеживании почтовых отправлений ФИО4, ФИО7
11.07.2017должником в лице руководителя ФИО2 был расторгнут договор от 23.12.2016 с ООО «ВИКТОРИЯ 67», задолженность по арендной плате определена сторона в сумме 2 631 600 руб., срок уплаты установлен до
11.10.2017.
Нежилые помещения были переданы должником ООО «ВИКТОРИЯ 67» по акту возврата помещений от 14.07.2017.
16.07.2021сторонами был заключен новый договор аренды на меньшую
площадь, стороны пришли к соглашению об освобождении должника от уплаты арендной платы до 01.09.2017 (период ремонта для переноса аттракционов на сокращенную площадь).
30.04.2018ООО «Семейный сад» письмом уведомил ООО «ВИКТОРИЯ 77» об отказе от аренды в части площади 116,2 кв.м. с 15.03.2018 (в связи с расторжением с 15.03.2018 договора с ИП ФИО11 (Зверосад)).
01.07.2018 по инициативе ФИО2 ООО «Семейный сад» был расторгнут договор аренды от 23.12.2016 с ООО «ВИКТОРИЯ 67» с 01.07.2018 установлен срок на оплату долга - 3 месяца.
Таким образом, в целях минимизации затрат на аренду, сокращения площади арендуемых помещений, оптимизации расходов ООО «Семейный сад» ФИО2 расторгнут договор аренды от 23.12.2016 с ООО «ВИКТОРИЯ 67» и заключен договор аренды от 16.07.2017 на меньшую площадь 753,8 кв.м. (сокращение площади на 56 %), ставка арендной платы уменьшена с 750 до 450 руб. за кв.м. в месяц.
В площадь 753,8 кв.м. входила площадь 193,0 кв.м., которая использовалась должником совместно с ИП ФИО12
В связи с неисполнением ИП ФИО12 обязательств по возмещению части затрат в отношении совместно обслуживаемой площади, ФИО2 от имени ООО «Семейный сад» неоднократно обращался как к ООО «ВИКТОРИЯ 67», так и к ИП ФИО12 с требованием о компенсации понесенных должником затрат, что подтверждено, в том числе письмами от 15.03.2018, от 14.05.2018.
С целью привлечения дополнительной прибыли часть арендуемой должником помещений сдавались в субаренду, в том числе ИП ФИО11, ИП ФИО13 и др.
13.07.2018ФИО2 от имени ООО «Семейный сад» в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми был предъявлен исполнительный лист в отношении ИП ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды.
Руководителем должника осуществлялись мероприятия, связанные с расширением круга клиентов и привлечением их в досугово-развлекательный центр должника, а также для проведения детских мероприятий, корпоративов, в том числе посредством размещения рекламы в средствах массовой информации.
Согласно программному обеспечению Контур «Эльба», рекламные услуги были оказаны ООО «Газета «Местное время» (акт от 13.06.2018), ООО «Прайм» (акт от 26.04.2017), ООО «Форпост» (накладные от 01.03.2017 , от 22.12.2017, от 16.08.2017), ООО «Лифтинфо» (акты от 31.10.2017 , от 30.11.2017, от 31.01.2018), ООО «Растр-Полиграфия» (акты, в том числе за период с июля 2017 года по апрель 2018 года).
За счет финансирования учредителей должника были приобретены аттракционы в Китае, что подтверждается счетом на оплату № 14 от 21.12.2016.
Вместе с тем, приобретенное на средства учредителей игровое оборудование для досугового центра не было передано должнику на каком-либо праве.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции , на тот момент , когда ответчик был назначен генеральным директором должника , договоры аренды между должником и ООО «ВИКТОРИЯ 67» уже были подписаны , при этом никем не оспаривается, что семейный развлекательный центр ООО «Семейный сад» был открыт в марте 2017 г.
Открытие развлекательного семейного центра планировалось к новому 2017 году, фактически произошло в марте 2017 года, что обусловлено поставкой товара из Китая в количестве 7 460 кг на ИП ФИО10 согласно транспортной накладной только 21.01.2017.
Указанное обстоятельство повлекло возникновение задолженности по арендной плате еще до начала функционирования центра.
В связи с этим в период деятельности центра должнику фактически приходилось нести не только текущие расходы по арендной плате, но и погашать задолженность, сформировавшуюся до открытия центра.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по настоящему делу установлено предоставление ФИО2 должнику денежного финансирования в размере 3 849 000 руб. в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года для реализации бизнес-проекта по деятельности детского игрового центра в виде займов.
Как указано выше , в июле 2017 г. были подписаны арендатором и арендодателем документы, в соответствии с которыми сокращались арендные площади , получена отсрочка в погашении задолженности по арендной плате до 11.10.2017 г.
Из пояснений ответчика следует, что арендодатель был заинтересован в осуществляемом ООО «Семейный сад» бизнес-проекте .
За взысканием задолженности по аренде арендодатель не обращался. Из пояснений должника следует, что фактически арендодатель получил более 11,68 млн. рублей за 1,5 года (период функционирования клуба) и оплату коммунальных платежей.
При этом согласно справки от 15.09.2021 ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис», в нежилом помещении, где ранее располагался ООО «Семейный сад», в период с конца 2018 года и по настоящее время деятельность не ведется, следовательно, доводы ответчика согласуются с представленными в материалы дела доказательствами .
Общество продолжало осуществлять оказание услуг посетителям, получать доходы, вплоть до ноября 2018 года , оплата задолженности по договорам аренды частично вносилась ООО «Семейный сад» вплоть до октября 2018 года включительно, что подтверждено расчетом конкурсного управляющего и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Достаточных доказательств того, что с заявлением о признании должника банкротом ответчик должен был обратиться ранее ноября 2018 г. в материалы дела не представлено.
Письмом ООО «ВИКТОРИЯ 67» и ООО «ВИКТОРИЯ 77», указав на наличие задолженности на 27.11.2018, уведомили должника об удержании имущества. При этом деятельность должника перестала осуществляться.
В связи с этим ФИО2, не позднее 01.12.2018 должен был узнать о том, что деятельность должника прекращена , возможность погашения задолженности отсутствовала, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Семейный сад» несостоятельным (банкротом) до 01.01.2019.
Ссылки ФИО2 на то, что задолженность могла быть погашена за счет имущества участников должника исследована и отклонена , поскольку, как указано выше, игровое оборудование для досугового центра не было передано должнику на каком-либо праве.
В то же время заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что он ставил в известность иных участников общества (ФИО5, ФИО14) об его сложном финансовом положении , о чем в материалы дела представлена соответствующая переписка.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включенных в реестр, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 01.01.2019.
Проанализировав определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Семейный сад» в совокупности со сведениями, представленными конкурсным управляющим, содержащими перечень кредиторов , включенных в реестр с указанием наименования кредитора, оснований возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, суд пришел к выводу о том, что после 01.01.2019 у должника возникли обязательства перед ООО «Современная правовая поддержка» в сумме 825 346 руб. 90 коп., из них арендная плата и коммунальные платежи за январь и февраль 2019 года в сумме 756 279 руб. 90 коп. (378 139 руб. 95 коп. за месяц) и государственная пошлина в сумме 69 167 руб. (решение суда от 12.03.2019 по делу № А50-40367/2018).
Доводы конкурсного управляющего о том, что обращение в суд должно было последовать не позднее 30.09.2017 г., исследован и отклонен, поскольку по состоянию на указанную дату ответчиком еще предпринимались меры по оптимизации осуществления деятельности , в том числе действовали соглашения с арендодателем по отсрочке арендной платы, по снижению арендной ставки, сокращению арендуемых площадей.
При этом, следует учесть, что по состоянию на указанную дату арендодатель являлся единственным кредитором должника .
Доводы ответчика о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом у него отсутствовала и по состоянию на 01.01.2019 г. , так как он направил в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений относительно лица, действующего без доверенности от имени общества 12.11.2018 г., исследованы и отклонены, так как одного такого обращения недостаточно для того, чтобы считать его освобожденным от исполнения обязанностей руководителя , к участникам общества он с предложением созыва внеочередного собрания для рассмотрения этого вопроса не обращался, к фактическому прекращению полномочий ФИО2 в качестве руководителя должника привело лишь принятие судом решения о признании должника банкротом от 24.09.2019 г.
Ссылки ФИО2 на то, что конкурсный управляющий неправомерно не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «Семейный сад» исследована и отклонена, поскольку указанный вопрос не относится к предмету рассмотрения по настоящему обособленному спору , фактически требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим предъявлены к нему как к руководителю должника, являющемуся субъектом субсидиарной ответственности.
Ссылки ответчика на то, что арендодатель в декабре 2018 утратил экономический интерес во взыскании долга , передав его правопреемнику за 1 % от суммы долга , не имеют правового значения , поскольку задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами , каких – либо препятствий для подачи им заявления о признании должника банкротом такая уступка не создавала.
Доводы конкурсного управляющего о том, что никакого антикризисного плана у ответчика не было, ситуация в обществе ухудшалась каждый месяц , исследованы и отклонены, как приводимые без учета установленных судом фактических обстоятельств - начало реализации бизнес-проекта в марте 2017 г. (в то время как обязательства по аренде возникли в декабре 2016) , принятие мер по финансированию должника за счет собственных средств , уменьшению площади арендуемых помещений и размера арендной платы, привлечение ответчиком и его участниками имущества для реализации проекта, реклама проекта . Также в этой связи следует отметить, что в реестр требований кредиторов должника включены всего два кредитора, включая заявителя по делу о банкротстве, следовательно, обязательства , в том числе перед уполномоченным органом и перед лицами, привлекаемыми для осуществления основного вида деятельности, должником исполнялись.
С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 подлежит субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом в размере 825 346 руб. 90 коп .
Конкурсный управляющий считает, что в результате действий ответчика должнику были причинены убытки в сумме 5 991 538 руб. 90 коп.
За период с марта 2017 года по октябрь 2018 года руководителем ООО «Семейный сад» внесено на счет общества в качестве выручки 3 858 596 руб.
За этот же период пробито кассовых чеков на сумму 6 099 531 руб. 70 коп.
Разница между поступившей наличной выручкой и денежными средствами, внесенными на счет, составила 2 240 962 руб. 70 коп.
ФИО2 представлены кассовые чеки о несении должником расходов на нужды ООО «Семейный сад» за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года на сумму 547 779 руб. 50 коп.
Таким образом неподтвержденный размер денежных средств составляет 1 693 183, 20 руб. , что , по мнению конкурсного управляющего, является убытками должника, подлежащими взысканию с руководителя общества.
ООО «Эвотор ОФД» в суд представлен отчет по ККТ, а также письмо от 16.03.2021, из которого следует, что последние фискальные документы, которые сформированы и переданы в ОФД были в марте 2018 года, фискальные данные за период с апреля по декабрь 2018 года отсутствуют.
Для расчета размера убытков за период с апреля по ноябрь 2018 конкурсным управляющим предлагается принять размер выручки аналогичный выручке , отраженной у оператора фискальных данных за аналогичный период 2017 г., что составляет 4 298 355, 70 руб.
Следовательно, общий размер убытков , причиненных обществу составляет не менее 5 991 538 руб. 90 коп.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Из представленного ответчиком анализа доходов и расходов ООО «Семейный сад», основанного, в том числе и на данных конкурсного управляющего, следует, что неподтвержденной документально суммой расходов должника является 1 653 095 руб. 42 коп.
Опровергая доводы конкурсного управляющего о выводе из общества указанных денежных средств и причинении убытков в указанной сумме , ФИО2 ссылается на выплату за счет выручки заработной платы работникам, которые официально не были трудоустроены у должника.
Из материалов дела следует, что в штате ООО «Семейный сад» помимо органов управления в разное время были трудоустроены кассир, три администратора, два оператора.
В то же время конкурсным управляющим не опровергается, что оборудование развлекательного центра в период осуществления им своей основной деятельности включало более двадцати аттракционов - веревочный парк, лабиринт, детский лабиринт, футбольное поле, летающую машинку, паровозик с вагонами, гироскоп, карусель «Вертолетик» и другие аттракционы.
Количество аттракционов, их формат и функциональное назначение позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что официально трудоустроенных работников для обеспечения деятельности центра явно было недостаточно.
Учитывая количество работников в штате организации, очевидно недостаточное для контроля за функционированием оборудования , суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что им привлекались работники без официального трудоустройства из числа студентов в качестве операторов аттракционов, иного персонала.
Факт того, что должником неофициально были привлечены работники, которым выплачивалась заработная плата наличным путем, также приведены конкурсным управляющим. Данный вывод суда первой инстанции конкурсный управляющий не опровергает.
С учетом периода действия семейного развлекательного центра (с марта 2017 года по ноябрь 2018 года), количества имеющихся аттракционов и необходимости в привлечении для контроля за их эксплуатацией персонала, суд пришел к выводу о том, что денежные средства неподтвержденных документально расходов в сумме 1 653 095 руб. 42 коп. являются соразмерной платой за оказанные услуги.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что виновные действия (бездействия) ФИО2 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Семейный сад» либо причинили ему убытки.
Ссылка заявителя на то, что для расчета размера убытков за период с апреля по ноябрь 2018 конкурсным управляющим следует принять размер выручки аналогичный выручке , отраженной у оператора фискальных данных за аналогичный период 2017 г., что составляет 4 298 355, 70 руб., исследован и отклонен, так как основания для применения такого метода определения выручки отсутствуют .
Действительно по сведениям , представленным ООО «Эвотор ОФД» (письмо от 16.03.2021 № ИП-14) в ответ на запрос конкурсного управляющего последние фискальные документы , которые сформированы и переданы в ОФД на ККТ должника были в марте 2018 г. Фискальные данные за период с апреля по декабрь 2018 г. отсутствуют.
Между тем ответчиком в материалы дела представлены кассовые отчеты о состоянии счетчиков ККТ , из которых следует, что по состоянию на 30.09.2018 необнуляемая сумма прихода по ККТ с рег. номером должника составляет 12 647 000 руб. Таким образом с даты 19.03.2018 по 30.09.2018 по кассе пробивались чеки на сумму 2 414 607 руб. Поступление сумм в результате применения ККТ подтверждается сведениями о зачислениях на счет должника в банке по договору эквайринга - в соответствующие периоды 2018 до ноября 2018 г. (т. 4, л.д. 76).
Кроме того, из пояснений ответчика со ссылкой на представленный анализ операций по расчетному счету следует, что им на счет должника в банке с указанием на то, что соответствующие суммы являются поступлениями от реализации платных услуг поступали следующие денежные средства : 10.04.2018 - 50 000 руб., 25.04.2018 - 70 000 руб., 29.05.2018 – 210 000 руб., 25.10.2018 – 59250 руб.
Также в указанный период на счет должника поступали платежи по субаренде, за услуги по проведению мероприятий.
В данный период предпринимались меры по частичному погашению задолженности по арендной плате.
При этом, как указано выше, у общества отсутствует задолженность по зарплате и обязательным платежам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ответчика , суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что он скрывал либо присваивал выручку должника , полученную в результате неприменения ККТ, причиняя ему тем самым убытки.
Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08.10.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года по делу № А50-15382/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев
