Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 № 17АП-3145/19

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 5 /2019(16)-АК

г. Пермь

28 декабря 2021 года                                                             Дело №А60-44000/2018­­­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - Алимова Надежда Александровна, паспорт,

представитель кредитора публичного акционерного общества «Т плюс» Платонова С.А. к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика Горожанцева Дениса Андреевича – Захарова О.А., удостоверение, доверенность от 11.08.2020, Редькина Н.Е., удостоверение, доверенность от 11.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Горожанцева Дениса Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2021 года

о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Горожанцева Дениса Андреевича 8 603 690,00 рублей и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-44000/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН  1026601484722, ИНН 6624006011) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Горожанцев Денис Андреевич,

установил:

31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее – ООО СК «Инвест-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требования ООО СК «Инвест-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее – Круглова О.В.), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В., являющуюся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Кольчурин Денис Владимирович (далее – Кольчурин Д.В.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Жарков Артур Станиславович (далее – Жарков А.С.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утверждена Алимова Надежда Александровна (далее – Алимова Н.А.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Жаркова А.С. об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ИП Горожанцева Дениса Андреевича (далее – Горожанцев Д.А.) в период с 29.02.2016 по 19.02.2018 в сумме 9 623 804,36 рубля, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Горожанцева Д.А. в пользу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Горожанцевым Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований 15.10.2020 в сумме 453 800,36 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  17.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Горожанцеву Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. С ООО «СтройРесурс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению Горожанцеву Д.А. 8 603 690,00 рублей отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) признаны недействительными сделки ООО «СтройРесурс» по перечислению в пользу ИП Горожанцева Д.А.  8 603 690,00 рублей. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ИП Горожанцева Д.А. в пользу ООО «СтройРесурс» 8 603 690,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика Горожанцев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что ответчиком были подробно раскрыты обстоятельства заключения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Метаком-Тюмень» (далее – ООО «Метаком-Тюмень»), представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение сделки, взаиморасчеты сторон, финансовую возможность Горожанцева Д.А. по взаиморасчетам за товар. Отгрузка товара ООО «Метаком-Тюмень» в пользу Горожанцева Д.А. осуществлялась по адресу: г. Верхняя Пышма, проезд Промышленный,3 (складская площадка ООО «Метаком-Тюмень») с одномоментной отгрузкой товара ИП Горожанцевым Д.А. в пользу ООО «СтройРесурс». Погрузка товара осуществлялась ООО «СтройРесурс» с использованием принадлежащего ему транспортного средства ToyotaDYNA, гос.номер У998ТА 66RUS. Вывод суда о том, что организация и доставка товара требовала значительных материальных и организационных ресурсов, которыми должник и ответчик не обладали, является ошибочным. На дату заключения договора поставки ООО «Метаком-Тюмень» было включено в ЕГРЮЛ, при заключении и исполнении сделки Горожанцевым Д.А. была осуществлена проверка контрагента. Сторонами проводилась сверка взаимных расчетов, со стороны ООО «СтройРесурс» в адрес ИП Горожанцева Д.А. были направлены претензии, проведены переговоры, по итогам которых стороны пришли к соглашению о сальдировании обязательств. Полагает, что недопустимо возложение на сторону спора Горожанцева Д.А. обязанности доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения им доказательств по причине нахождения их у другой стороны (ООО «СтройРесурс», Жильцова С.Ю.). Судом не дана оценка представленному Горожанцевым Д.А. заключению специалиста ИП Вепревой С.А. Горожанцев Д.А. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение им товара, внесение оплаты за товар, доказательства наличия финансовой возможности по приобретению спорного товара, первичные документы, подтверждающие поставку товара в пользу ООО «СтройРесурс». ИП Горожанцевым Д.А. и должником соблюдены все существенные условия сделок (договоров поставки), обязательства сторон выполнены, ООО «Строй-Ресурс» получило по сделке встречное предоставление. Правильное либо неправильное отражение ООО «Метком-Тюмень» сведений в бухгалтерском учете не должно повлечь за собой негативные последствия для Горожанцева Д.А., как стороны сделки.

При подаче апелляционной жалобы Горожанцевым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 05.10.2021, приобщенному к материалам дела.

Кроме того, Горожанцевым Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

До  начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Алимовой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в материалах дела и в открытых источниках имеется информация, что ООО «Метаком-Тюмень» прекратило хозяйственную деятельность 26.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 30.05.2016 внесены записи о справках об отсутствии движения по банковским счетам и о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев. Согласно сведениям Росстата, отсутствуют данные подтверждающие наличие товара на балансе организации, ООО «Метаком-Тюмень» не сдавало отчетность в 2015 году, в отчетности за 2014 год в статье баланса «Запасы» указано «0». Довод ответчика о том, что ему направляли предложения иные организации по продаже катодов, в частности ООО «Металлы и Сплавы», не является обоснованным по причине исключения 30.03.2015 сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлы и Сплавы». Конкурсным управляющим был направлен бывшему руководителю ООО «СтройРесурс» Жильцову С.Ю. запрос о предоставлении письменных пояснений относительно приобретенных материалов «катодов медных марки (МОК) ГОСТ 546-2001» в количестве 26,6 тонн, как и где переплавляли приобретенные медные катоды и в каких проектах были использованы данные материалы; ответ на запрос конкурсного управляющего так и не был получен. Сведениями об использование в деятельности общества продукции - медных катодов МОК ГОСТ 546-2001, конкурсный управляющий не располагает, также как и сведениями о дальнейшей их перепродажи. Горожанцевым Д.А. не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения катодов, по данному факту нет подтверждения из налогового органа о доходах ответчика на дату совершения сделки с ООО «Метаком-Тюмень». Со стороны ответчика не были даны пояснения, каким образом (способом) произведена поставка товара, не подтвержден факт исполнения поставки товара.

От кредитора публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при новом рассмотрении спора ответчик не устранил имеющиеся у сторон сомнения относительно реальности договоров поставки катодов, довод о фиктивном характере сделок и отсутствии встречного предоставления по оспариваемым перечислениям не опровергнут. Ответчиком не доказан факт поставки товара. Как в материалах дела, так и в открытых источниках информации отсутствуют сведения о действительном осуществлении ООО «Метаком-Тюмень» какой-либо предпринимательской деятельности: отсутствует сайт, стационарный номер телефона, арбитражные дела; а также о какой-либо связи общества, находящегося в Тюменской области, с «ликвидирующейся производственной площадкой в г. Верхняя Пышма». ООО «Метаком-Тюмень» прекратило деятельность 26.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (недействующее юридическое лицо, не представляющее в налоговый орган документы бухгалтерской отчетности и не осуществляющее операций по банковским счетам). Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Метаком-Тюмень» была представлена за 2014 год (активы баланса состоят только из дебиторской задолженности в размере 73 000,00 рублей и денежных средств в размере 10 000,00 рублей, то есть катоды не отражены в бухгалтерском балансе ООО «Метаком-Тюмень»). 12.01.2016 Горожанцев Д.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, однако, основным видом деятельности являлась деятельность в области права. Ответчиком не представлены доказательства осуществления им деятельности по приобретению/поставке катодов на территории Тюменской области (или любого другого субъекта), в результате которой у него могли образоваться соответствующие деловые связи с организацией, занимающейся аналогичным видом деятельности. Ответчиком не представлены доказательства ведения переговоров с какими-либо потенциальными покупателями, в том числе обществом «СтройРесурс». Горожанцевым Д.А. не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения катодов, а именно источник получения денежных средств, которые впоследствии были направлены в счет исполнения обязательств по договору поставки с ООО «Метаком-Тюмень». Финансовая возможность лица оплатить тот или иной товар/услугу подтверждается с помощью демонстрации источника получения денежных средств. Самого факта наличия в определенный день суммы денежных средств на счету недостаточно для подтверждения данной возможности, поскольку эти денежные средства могли для вида быть перечислены в отсутствие встречного предоставления со стороны получателя денежных средств. Ответчик не раскрыл обстоятельства внесения в кассу ООО «Метаком-Тюмень» денежных средств в счет оплаты катодов. Наличные расчеты, осуществленные между ООО «Метаком-Тюмень» и ИП Горожанцевым Д.А., превысили лимит, установленный пунктом 6 Указания  Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».  Ответчиком не осуществлялись мероприятия, направленные на погашение задолженности по договорам поставки, причины корректировки назначений платежей и запутанный характер расчетов не раскрыты. Ответчиком не объяснено, почему при наличии задолженности по договору №03/03/П от 01.03.2016 ООО «СтройРесурс» перечисляло денежные средства по иным назначениям платежа. Запутанный и необычный характер оспариваемых перечислений в пользу Горожанцева Д.А. не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели. Пояснения ответчика не устранили сомнения в экономическом смысле перечислений. На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «СтройРесурс» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления (т.е. необоснованное уменьшение активов общества) привело к причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

В судебном заседании представители заинтересованного лица с правами ответчика Горожанцева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заинтересованное лицо с правами ответчика Горожанцев Д.А. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при том, что указанный акт не был представлен и при первоначально рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции неуважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

Конкурсный управляющий должника Алимова Н.А. в онлайн-режиме с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Интеза», АО ГПБ, в период с 29.02.2016 по 19.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ИП Горожанцева Д.А. были совершены платежи в общей сумме 9 623 804,36 рубля, в том числе:

29.02.2016 в размере 16 200,00 рублей, 02.03.2016 в размере 7 500,00 рублей, 21.03.2016 в размере 30 000,00 рублей, 01.07.2016 в размере 30 000,00 рублей, итого: 83 700,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору №29/02РЮУ от 29.02.2016 за юридические услуги, без налога (НДС)».

02.03.2016 в размере 248 500,00 рублей, 02.03.2016 в размере 256 500,00 рублей, итого: 505 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору №03/03/П от 01.03.2016г. без налога (НДС)».

10.06.2016 в размере 85 000,00 рублей, 01.07.2016 в размере 80 554,00 рублей, итого: 165 554,00 рубля с назначением платежа «Оплата по дог. №19/05/П от 19.05.2016г, без налога (НДС)».

10.06.2016 в размере 460 000,00 рублей, 09.08.2016 в размере 8 000,00 рублей, итого: 468 000,00 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору займа №25/03/3 от 25.03.2016г., без налога (НДС)».

15.07.2016 в размере 20 000,00 рублей, 21.07.2016 в размере 5 000,00 рублей, 01.07.2016 в размере 395 446,00 рублей, 18.07.2016 в размере 14 000,00 рублей, 09.08.2016 в размере 245 000,00 рублей, 09.08.2016 в размере 260 000,00 рублей, 10.08.2016 в размере 23 500,00 рублей, 24.08.2016 в размере 20 000,00 рублей, итого: 982 946,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. №01/04/ЮУ от 01.04.2016, за услуги, доп. согл. 1 от 01.07.2016г., без налога (НДС)».

31.08.2016 в размере 30 000,00 рублей, 13.09.2016 в размере 15 000,00 рублей, 16.09.2016 в размере 1 000,00 рублей, 16.09.2016 в размере 10 000,00 рублей, 27.09.2016 в размере 20 000,00 рублей, 18.10.2016 в размере 31 200,00 рублей, 27.10.2016 в размере 5 200,00 рублей, 17.11.2016 в размере 25 000,00 рублей, 01.12.2016 в размере 167 500,00 рублей, 08.12.2016 в размере 15 500,00 рублей, 15.12.2016 в размере 15 000,00 рублей, 27.12.2016 в размере 22 500,00 рублей, 30.12.2016 в размере 16 000,00 рублей, 20.01.2017 в размере 35 000,00 рублей, 06.02.2017 в размере 20 000,00 рублей, 15.02.2017 в размере 15 000,00 рублей, 07.03.2017 в размере 10 000,00 рублей, 20.03.2017 в размере 25 000,00 рублей, 03.04.2017 в размере 227 704,36 рубля, итого: 706 604,36 рубля с назначением платежа: «Оплата по дог. №01/07/ЮУ от 01.07.2016, за услуги, без налога (НДС)».

30.03.2017 в размере 255 300,00 рублей, 30.03.2017 в размере 295 200,00 рублей, 31.03.2017 в размере 248 674,00 рубля, 31.03.2017 в размере 301 826,00 рублей, 19.04.2017 в размере 20 000,00 рублей, 19.04.2017 в размере 20 000,00 рублей, 18.05.2017 в размере 21 000,00 рублей, 24.05.2017 в размере 20 000,00 рублей, 26.05.2017 в размере 50 000,00 рублей, 29.05.2017 в размере 1 800,00 рублей, 05.06.2017 в размере 20 000,00 рублей, 07.06.2017 в размере 21 200,00 рублей, 14.06.2017 в размере 50 000,00 рублей, 29.06.2017 в размере 69 000,00 рублей, 18.07.2017 в размере 20 000,00 рублей, итого: 1 414 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору №30/03/ЮУ от 30.03.2017, за услуги, без налога (НДС)».

30.05.2017 в размере 160 000,00 рублей, 31.05.2017 в размере 36 000,00 рублей, итого: 196 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. №27/02/А от 27.02.2017, за услуги, без налога (НДС)».

20.07.2017 в размере 323 500,00 рублей, 20.07.2017 в размере 326 500,00 рублей, 01.08.2017 в размере 110 000,00 рублей, 18.08.2017 в размере 20 000,00 рублей, 23.08.2017 в размере 108 000,00 рублей, 01.09.2017 в размере 250 000,00 рублей, 01.09.2017 в размере 290 000,00 рублей, 04.09.2017 в размере 10 000,00 рублей, 14.09.2017 в размере 20 000,00 рублей, 12.10.2017 в размере 20 000,00 рублей, 24.10.2017 в размере 215 000,00 рублей, 24.10.2017 в размере 255 000,00 рублей, 13.11.2017 в размере 20 000,00 рублей, 23.11.2017 в размере 10 000,00 рублей, 19.12.2017 в размере 10 000,00 рублей, 25.12.2017 в размере 100 140,00 рублей, 25.12.2017 в размере 122 360,00 рублей, 24.01.2018 в размере 75 000,00 рублей, 26.01.2018 в размере 8 500,00 рублей, 14.02.2018 в размере 156 000,00 рублей, итого: 2 450 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. №20/07ЮУ от 20.07.2017, за услуги, без налога (НДС)».

14.11.2017 в размере 243 500,00 рублей, 14.11.2017 в размере 251 500,00 рублей, итого: 495 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. №01/Ю/ОУ от 01.07.2017, за услуги, без НДС».

14.11.2017 в размере 381 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору №03/10/ОУ от 01.10.2017».

14.11.2017 в размере 384 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору №02/10/ОУ от 01.10.2017».

04.12.2017 в размере 145 269,00 рублей, 04.12.2017 в размере 154 731,00 рубль, 08.12.2017 в размере 110 000,00 рублей, 19.12.2017 в размере 225 820,00 рублей, 19.12.2017 в размере 344 180,00 рублей, итого: 980 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору №01/12/У от 01.12.2017, без налога (НДС)».

15.02.2018 в размере 150 000,00 рублей, 16.02.2018 в размере 150 000,00 рублей, 19.02.2018 в размере 5 000,00 рублей, 19.02.2018 в размере 107 000,00 рублей, итого: 412 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору №10/01/Ю от 10.01.2018, без налога (НДС)».

Определением от 07.08.2018 принято к производству суда заявление ООО СК «ИнвестСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, полагая, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, осуществлением оспариваемых сделок был причинен существенный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий должника Жарков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Горожанцеву Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Горожанцев Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также, что ему было известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется, должник получил встречное равноценное предоставление по сделке, доказательств обратного суду не представлено, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда кредиторам, цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки о такой цели.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению Горожанцеву Д.А. 8 603 690,00 рублей отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению Горожанцеву Д.А. 8 603 690,00 рублей, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа сослался на то, что судами не было учтено следующее.

Обращая внимание на причинение ущерба имущественной массе должника состоявшимися перечислениями денежных средств, конкурсный кредитор и управляющий ссылались на фиктивный характер договоров купли-продажи от 01.03.2016 №03/03/П и от 19.05.2019 № 19/05/П.

Установление обстоятельств дела о том, чем вызвано существенное увеличение стоимости постановленного товара, какие обстоятельства способствовали многократному увеличению размера платежей превышающих договорную цену, в предмет доказывания по обособленному спору включены не были. Судами надлежащим образом не исследованы причины корректировки назначение платежей. Совокупность обстоятельств, на которую ссылаются податели жалобы, а именно: выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, отсутствие реальных отношений по поставке, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, свидетельствует о том, что в данном случае оспариваемые платежные поручения не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения равноценного встречного предоставления за поставленный по договорам купли-продажи товар. Прекращение хозяйственной деятельности и последующие исключение из ЕГРЮЛ, а также отсутствие движения по банковским счетам общества «Метаком-Тюмень» продолжительный период времени не могли не вызвать обоснованные подозрения у судов о фактическом исполнении договора поставки № МТК-21. В рамках настоящего обособленного спора суды не исследовали обстоятельства исполнения поставки товара как обществом «Метаком-Тюмень», так и Горожанцевы Д.А. в адрес должника, каким образом (способом) произведена поставка товара, с какого на какой склад товар отгружен, сопутствующие обстоятельства доставки товара. Рассматривая вопрос о реальности (действительности) сделки, суды не исследовали вопрос о дальнейшей судьбе полученного по сделке имущества. Выводы о реальном характере и равноценности предоставления встречного исполнения по договорам купли-продажи №03/03/П и № 19/05/П, обстоятельства исполнения договора поставки №МТК-21 с обществом «Метаком-Тюмень» сделаны судом без учета имеющихся в материалах дела и исследования доводов общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего, свидетельствующих об отсутствии встречного предоставления по названным договорам купли-продажи, о приобретении имущества в нетипичной, отличной от обычных рыночных условий ситуации, характера взаимоотношений должника и ответчика.

При новом рассмотрении настоящего спора в отмененной части следует учитывать, что при установлении приведенных обстоятельств наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспоренных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом другой стороны спорной сделки не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренном статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении, с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, признавая недействительными сделки ООО «СтройРесурс» по перечислению в пользу ИП Горожанцева Д.А. денежных средств в размере 8 603 690,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о мнимости как договоров и действий по передаче товара ответчиком должнику, так и совершенных должником в счет оплаты товара платежей на общую сумму                  8 603 690,00 рублей, в результате совершения оспариваемых платежей денежные средства были выведены из состава имущественной массы, совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов, о чем стороне по сделке было известно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника, а также кредитор ПАО «Т плюс» ссылались на фиктивный характер договоров купли-продажи от 01.03.2016 №03/03/П и от 19.05.2019 № 19/05/П.

Как следует их представленных конкурсным управляющим должника выписок по счетам, в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей в размере 83 700,00 рублей указано: «Оплата по договору №29/02РЮУ от 29.02.2016 за юридические услуги, без налога (НДС)», в размере 505 000,00 рублей указано: «Оплата по договору №03/03/П от 01.03.2016г. без налога (НДС)», в размере 165 554,00 рубля указано: «Оплата по дог. №19/05/П от 19.05.2016г, без налога (НДС)», в размере 982 946,00 рублей указано: «Оплата по дог. 01/04/ЮУ от 01.04.2016, за услуги, доп. согл. 1 от 01.07.2016г., без налога (НДС)», в размере 706 604,36 рубля указано: «Оплата по дог. №01/07/ЮУ от 01.07.2016, за услуги, без налога (НДС)», в размере 1 414 000,00 рублей указано: «Оплата по договору №30/03/ЮУ от 30.03.2017, за услуги, без налога (НДС)», в размере 196 000,00 рублей указано: «Оплата по дог. №27/02/А от 27.02.2017, за услуги, без налога (НДС)», в размере 2 450 000,00 рублей указано: «Оплата по дог. №20/07ЮУ от 20.07.2017, за услуги, без налога (НДС)», в размере 495 000,00 рублей указано: «Оплата по дог. №01/Ю/ОУ от 01.07.2017, за услуги, без НДС», в размере 381 000 рублей указано: «Оплата по договору №03/10/ОУ от 01.10.2017», в размере 384 000,00 рублей указано: «Оплата по договору №02/10/ОУ от 01.10.2017», в размере 980 000,00 рублей указано: «Оплата по договору №01/12/У от 01.12.2017, без налога (НДС)», в размере 412 000,00 рублей указано: «Оплата по договору №10/01/Ю от 10.01.2018, без налога (НДС)».

Впоследствии назначение платежей письмами от 28.12.2016, 29.12.2017, 15.05.2018 скорректировано.

В подтверждение обоснованности перечисления ответчиком представлен договор купли-продажи №03/03/П от 01.03.2016 между ИП Горожанцевым Д.А. (продавец) и ООО «Строй-Ресурс» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и своевременно оплатить поставляемый товар «катоды медные марки (МОК) ГОСТ 546–2001», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи №03/03/П от 01.03.2016, количество товара составляет 14,5 тонн, цена 349 094,00 рублей.

Объем поставляемого товара, указанный в пункте 1.2 договора, является ориентировочным, допускается отклонение общего объема поставки в пределах +/-10%, точный объем товара определяется товарной накладной (пункт 2.2 договора).

ИП Горожанцевым Д.А. представлена в материалы дела товарная накладная №1 от 14.03.2016 на поставку товара общей стоимостью 5 051 390,00 рублей.

В счет исполнения обязательств по указанному договору должник перечислил Горожанцеву Д.А. денежные средства в общей сумме 5 051 390,00 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №03/03/П от 01.03.2016г. без налога (НДС)», а также с указанием в назначении платежа «по договору №30/03/ЮУ от 30.03.2017» и «по договору №20/07/ОУ от 20.07.2017».

Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи №19/05/П от 19.05.2016 между ИП Горожанцевым Д.А. (продавец) и ООО «Строй-Ресурс» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и своевременно оплатить поставляемый товар «катоды медные марки (МОК) ГОСТ 546–2001», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи №19/05/П от 19.05.2016 количество товара составляет 12,0 тонн, цена 292 780,00 рублей.

Объем поставляемого товара, указанный в пункте 1.2 договора, является ориентировочным, допускается отклонение общего объема поставки в пределах +/-10%, точный объем товара определяется товарной накладной (пункт 2.2 договора).

ИП Горожанцевым Д.А. представлена в материалы дела товарная накладная №2 от 27.05.2016 на поставку товара общей стоимостью 3 551 300,00 рублей.

В счет исполнения обязательств по указанному договору должник перечислил Горожанцеву Д.А. денежные средства в общей сумме 3 551 300,00 рублей в период с 10.06.2016 по 24.01.2018 с указанием в назначении платежей «Оплата по дог. №19/05/П от 19.05.2016г, без налога (НДС)», а также с указанием иного назначения, в том числе «по договору №01/04/ЮУ от 01.04.2016», «по договору №01/07/ЮУ от 01.07.2016», «по договору №30/03/ЮУ от 30.03.2017», «По договору №20/07/ОУ от 20.07.2017», «по договору №27/02/А от 27.02.2017», «по договору №01/10/ОУ от 01.07.2017», «по договору №02/10/ОУ от 01.10.2017», «по договору №01/12/ОУ от 01.10.2017».

Как пояснил Горожанцев Д.А., в августе 2015 года в адрес Горожанцева Д.А. поступило предложение от ООО «Метаком-Тюмень» исх.№10-1 от 10.08.2015 в связи с ликвидацией складской площадки в г. Верхняя Пышма и невыгодностью транспортировки до Тюменской области приобрети товар «катоды медные марки МОК» в объеме до 30 тонн, со скидкой 50% от закупочной стоимости 2014-2015гг. 04.12.2020 между ООО «Метаком-Тюмень» (продавец) и Горожанцевым Д.А. (покупатель) заключен договор поставки №МТК-21, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (литейные сплавы и прокат цветных металлов). 01.03.2016 и 19.05.2016 между ООО «Метаком-Тюмень» и Горожанцевым Д.А. подписаны спецификации №1 и №2 к договору №МТК-21 от 04.12.2020, сторонами согласовано наименование (катоды медные), объем и стоимость товара. Товар поставлен ООО «Метаком-Тюмень» в адрес Горожанцева Д.А. по товарным накладным №1403-2016/1 от 14.03.2016, №2705-2016 от 27.05.2016.

В подтверждение указанных обстоятельств Горожанцевым Д.А. представлены в материалы дела письмо ООО «Метаком-Тюмень» исх.№10-1 от 10.08.2015, договор поставки №МТК-21 от 04.12.2015, спецификация №1 от 0.03.2016, спецификация №2 от 19.05.2016, товарные накладные от 14.03.2016, 27.05.2016, квитанции об оплате за товар от 14.06.2016, 18.07.2016, 03.03.2016, 11.05.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРИП Горожанцев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2016. Основным видом деятельности ИП Горожанцева Д.А., запись о котором внесена 16.03.2016, являлась деятельность в области права.

При этом сведения об осуществлении ИП Горожанцевым Д.А. деятельности, связанной с приобретением/поставкой катодов на территории Тюменской области (или иного субъекта), в результате которой у Горожанцева Д.А. в соответствующий период могли образоваться деловые связи с организацией, занимающейся аналогичным видом деятельности, в материалы дела не представлены.

Сведения о совершении ИП Горожанцевым Д.А. в сопоставимый с оцениваемым период иных сделок с таким специфическим товаром, как катоды медные, с другими предпринимателями или организациями, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метаком-Тюмень» 30.05.2016 внесены записи об отсутствии сведений о движении денежных средств по банковским счетам и о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев. 03.06.2016 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Метаком-Тюмень» из ЕГРЮЛ.

26.09.2016 ООО «Метаком-Тюмень» прекратило деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (недействующее юридическое лицо, не представляющее в налоговый орган документы бухгалтерской отчетности и не осуществляющее операций по банковским счетам).

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Метаком-Тюмень» была представлена за 2014 года. Активы баланса состоят только из дебиторской задолженности в размере 73 000,00 рублей и денежных средств в размере                10 000,00 рублей, то есть наличие запасов (катодов) не отражено в бухгалтерском балансе ООО «Метаком-Тюмень». Доказательств иного суду не представлено.

Из пояснений ИП Горожанцева Д.А. следует, что изначально Горожанцев Д.А. обращался не только в ООО «Метаком-Тюмень» с целью приобрести товар, но и в иные организации.

В частности, Горожанцевым Д.А. представлено в материалы дела письмо ООО «Металлы и сплавы» о возможности поставки катодной продукции, направленное Горожанцеву Д.А. как физическому лицу (л.д.39 т.5).

В настоящее время ООО «Металлы и Сплавы» (ИНН 7451370840) исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, проверить достоверность данного предложения не представляется возможным.

Таким образом, направленное в августе 2015 года Горожанцеву Д.А., не обладающему на тот момент статусом индивидуального предпринимателя, письмо ООО «Метаком-Тюмень» с предложением приобрести катоды со скидкой 50% от закупочной стоимости 2014-2015гг., не является достаточным и объективным доказательством наличия реальных взаимоотношений между ООО «Метаком-Тюмень» и Горожанцевым Д.А.

Согласно пояснениям Горожанцева Д.А., направленное в августе 2015 года ООО  «Метаком-Тюмень» Горожанцеву Д.А. письмо с предложением выкупить катоды со скидкой 50% от закупочной стоимости 2014-2015гг. было обусловлено ликвидацией складской площадки в г. Верхняя Пышма.

Однако, несмотря на то, что предлагаемая скидка была обусловлена необходимостью быстрой реализации катодов, договор между ООО «Метаком-Тюмень» и Горожанцевым Д.А. был заключен только в декабре 2015 года, а фактическая реализация имущества осуществлена в марте и мае 2016 года, то есть спустя практически год с момента направления предложения Горожанцеву Д.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов в целях придания видимости реальных отношений между сторонами, что не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон в гражданском обороте.

Как указывает Горожанцев Д.А., расчеты с ООО «Метаком-Тюмень» осуществлялись наличными денежными средствами. Денежные средства были сняты со счета Горожанцева Д.А. и внесены в кассу ООО «Метаком-Тюмень» в размере 2 580 780,00 рублей, в подтверждение его представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №27 от 03.03.2016, №29 от 11.05.2016, №30 от 14.06.2016, №31 от 18.07.2016.

Вместе с тем, доказательства наличия у Горожанцева Д.А. финансовой возможности приобрести вышеуказанный товар не представлены, источник получения денежных средств, которые впоследствии были направлены в счет исполнения обязательств по договору поставки с ООО «Метаком-Тюмень», а также обстоятельства внесения в кассу ООО «Метаком-Тюмень» денежных средств в счет оплаты катодов, не раскрыты.

Горожанцев Д.А. ссылался на то, что после заключения договора с ООО «Метаком-Тюмень» (04.12.2015) он искал потенциальных покупателей товара, проводя переговоры на предприятиях цветной металлургии, переговоры с руководителями различных организаций, в том числе с должником. В результате чего была достигнута договоренность с должником, в марте и мае 2016 года катоды были поставлены от ООО «Метаком-Тюмень» Горожанцеву Д.А., а он, в свою очередь, поставил эти катоды ООО «СтройРесурс».

Вместе с тем, доказательства, ведения переговоров с какими-либо потенциальными покупателями, в том числе с ООО «СтройРесурс», Горожанцевым Д.А. в материалы дела также не представлены.

По условиям договора №03/03/П от 01.03.2016, подписанного между должником и Горожанцевым Д.А., оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 90 дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих сопроводительных писем (пункт 2.3 договора).

Отгрузка товара согласно товарной накладной была осуществлена 14.03.2016, следовательно, денежные средства в размере 5 051 390,00 рублей должны были быть перечислены Горожанцеву Д.А. в период до 14.06.2016.

Как установлено судом, денежные средства с указанием в назначении платежа «по договору №03/03/П от 01.03.2016» в общем размере 505 000,00 рублей были перечислены 02.03.2016.

Оставшаяся задолженность была погашена путем перераспределения ООО «СтройРесурс» текущего сальдо 28.12.2016 в размере 982 946,00 рублей с договора №01/04/ЮУ от 01.04.2016; 29.12.2017 - 3 464 300,00 рублей с договоров № 20/07/ОУ от 20.07.2017, № 30/03/ЮУ от 30.03.2017.

Таким образом, фактически задолженность перед ответчиком была погашена только спустя полтора года после поставки 29.12.2017.

По условиям договора №19/05/П от 19.05.2016 оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 90 дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих сопроводительных писем (пункт 2.3 договора).

Отгрузка товара согласно товарной накладной была осуществлена 27.05.2016, следовательно, денежные средства в размере 3 551 300,00 рублей должны были быть перечислены Горожанцеву Д.А. в период до 27.08.2016.

Судом установлено, что размер денежных средств, поступивших в пользу ИП Горожанцева Д.А. с указанием в назначении платежа «оплата по дог. 19/05/П от 19.05.2016», составил 165 554,00 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности была погашена путем перераспределения ООО «СтройРесурс» текущего сальдо 28.12.2016 в размере 357 900,00 рублей с договора №01/07/ЮУ от 01.07.2016; 29.12.2017 в размере 2 732 904,36 рублей с договоров №03/10/ОУ от 01.10.2017, №02/10/ОУ от 01.10.2017, №01/12/У от 01.12.2017, №01/07/ЮУ от 01.07.2016, №01/10/ОУ от 01.07.2017., №27/02/А от 27.02.2017, №30/03/ЮУ от 30.03.2017.

Таким образом, фактически задолженность перед Горожанцевым Д.А. была погашена также спустя полтора года 29.12.2017.

При этом, Горожанцевым Д.А. не осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на взыскание с должника задолженности по договорам №03/03/П от 01.03.2016 и №19/05/П от 19.05.2016 в принудительном порядке.

Доказательства направления в адрес должника претензионных писем, фиксации задолженности в акте сверки, а также принятия Горожанцевым Д.А. иных мер, связанных с понуждением неисправного контрагента к исполнению обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Представление суду апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов (не принятого судом в качестве дополнительного доказательства) расценивается как попытка должника восполнить доказательственную базу, которая должна была быть представлена суду первой инстанции (с учетом того, что данный обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции повторно после отмены судебного акта судом кассационной инстанции).

Должник, на протяжении длительного периода времени не предпринимал мер по возврату излишне перечисленных со ссылкой на иные договоры денежных средств, а корректировку назначения платежей с целью завершения расчетов по договорам №03/03/П от 01.03.2016 и № 19/05/П от 19.05.2016 совершил уже после того, как его финансовое положение должника существенно ухудшилось.

Платежи произведены должником в период с июня 2016 по январь 2018 года с указанием на иные договоры, в то время как письма с корректировкой датированы от 28.12.2016, 29.12.2017, 15.05.2018, то есть спустя значительное время после совершения платежей.

Как пояснил Горожанцев Д.А., отгрузка товара ООО «Метаком-Тюмень» в пользу Горожанцева Д.А. осуществлялась по адресу: г. Верхняя Пышма, проезд Промышленный, 3 (складская площадка ООО «Метаком-Тюмень») с одномоментной отгрузкой товара ИП Горожанцевым Д.А. в пользу ООО «СтройРесурс» с использованием принадлежащего должнику транспортного средства ToyotaDYNA, гос.номер У998ТА 66RUS.

Согласно товарно-транспортным накладным от 14.03.2016, ООО «СтройРесурс» получило товар «катоды медные МОК» массой 14,47т, от 27.05.2016 ООО «СтройРесурс» получило товар «катоды медные МОК» массой 12,130т в транспортном разделе указан автомобиль ToyotaDYNA.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области ООО «СтройРесурс» являлось собственником транспортного средства ToyotaDYNA, гос.номер У998ТА 66RUS, год выпуска 1995, в период с 02.09.2004 по 08.12.2017.

Конкурсным управляющим должника приведены возражения с указанием на то, что из открытых источников следует, что данный автомобиль 1995 года выпуска имеет грузоподъемность 2,2т, то есть  перевезти товар массой 12 и выше тонн данное транспортное средство не могло. Также в товарно-транспортной накладной, транспортный раздел не указан пункт разгрузки.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что организация доставки и приемки указанного в представленных товарных накладных количества товара, исходя из его веса и объема, требовала значительных материальных и организационных ресурсов, которыми ни должник, ни ответчик не обладали, не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции представителями ответчика было указано на наличии у должника ряда транспортных средств, которыми могла быть осуществлена перевозка катодов. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены и судом не установлены. Соответственно, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельства дела, установленным судом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника Жильцова С.Ю., продукция (катоды) по договорам была получена в полном объеме в г. Верхняя Пышма, вывоз продукции осуществлялся собственными силами с последующим размещение6м на производственной базе ООО «СтройРесурс» в г. Нижняя Тура. Первичные документы не могут быть предоставлены в связи с их хищением.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к пояснениям бывшего руководителя должника Жильцова С.Ю., в том числе исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился переданным ему специфическим товаром - катодами медными, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из поведения сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки были совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, с  целью вывода денежных средств должника без наличия на то правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорных сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер, в связи с чем, правомерно признал недействительными сделки по перечислению ООО «СтройРесурс» в пользу ИП Горожанцева Д.А. денежных средств в размере 8 603 690,00 рублей на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ИП Горожанцева Д.А. в пользу должника денежные средства в размере 8 603 690,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу №А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.