СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 92 /2021-АК
г. Пермь
29 декабря 2021 года Дело № А60-748/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 сентября 2021 года по делу № А60-748/2021
по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 614 652 руб. 86 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 614 652 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительная техника» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в сумме 614 652 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 293 руб. 06 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что поскольку выплата произведена в пределах страховой суммы, действия ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствуют о признании страхового случая в пределах полной страховой выплаты, ответчиком представлены документы, подтверждающие оформление ДТП в ГИБДД, у ООО «Строительная техника» не возникло неосновательного обогащения в результате исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, полис №038662; Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 также не содержат требований по срокам предоставления документов, подтверждающих оформление дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД; ПАО «Росгосстрах» имеет право регрессного (суброгационного) требования со страховой компании, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства и с собственника автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> и полуприцеп КРОНЕ ВВ6777/16 - ООО «ДЛК».
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, полис серия СБ50 №038662, срок действия договора с 20.02.2017 по 19.02.2020, объект страхования - ТС Вольво, гос. номер <***>, страховая стоимость 3000000 рублей.
Выгодоприобретателем по данному договору добровольного страхования в случае повреждения застрахованного ТС является лизингополучатель - ООО «Строительная техника».
01.02.2020 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ гос. номер <***>, принадлежащего ООО «Эколайн», с полуприцепом КРОНЕ ВВ6777/16, принадлежащего ООО «ДЛК», и застрахованного истцом транспортного средства - Вольво гос. номер <***>, принадлежащего ООО «Элемент Лизинг», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
03.02.2020 ООО «Элемент Лизинг» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
Страховщиком было выдано направление на ремонт, поврежденный автомобиль Вольво, гос. номер <***> отремонтирован.
На основании акта о страховом случае по КАСКО от 15.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 664 652,86 руб. путем оплаты ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением №256 от 21.04.2020.
Между тем, как указывает истец, по условиям договора добровольного страхования транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» не должно было выплачивать денежные средства в сумме 614 652,86 руб., так как согласно п. 10.2.1 и п. 13.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действовавших на дату заключения договора страхования, выплата по ДТП, оформленному без вызова сотрудников ГИБДД, не может превышать 50 000 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 21.07.2020 направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 614652,86 руб.
Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, полагая, что ввиду излишней выплаты страхового возмещения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец на основании статьи 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на излишней выплате ответчику страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серия СБ50 №038662) заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89.
На основании пункта 13.19 названных Правил страхования, если иного не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного пунктом 10.2.1 настоящего Приложения (в том числе, в случае, когда оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству не может 50 000 рублей.
Согласно материалам дела, оформление документов о ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, составленным и подписанным участниками ДТП (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора страхования, учитывая, что выплаченное страховое возмещение в размере сумме 664 652,86 руб. превышает установленный лимит страхового возмещения в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика за счет страховой компании неосновательного обогащения в размере 614 652 руб. 86 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу № А60-748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Судьи | Е.М. Трефилова В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова |
