ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11949/2023-ГК
г. Пермь
30 ноября 2023 года Дело № А60-9978/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судейГригорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, муниципального учреждения "Управление городского хозяйства",
ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2023 года по делу № А60-9978/2023
по иску муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Муниципальный заказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Твой бетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 789 920 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 18 757 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 15.02.2023.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Муниципальный заказчик" (далее – МБУ "Муниципальный заказчик"), общество с ограниченной ответственностью "Твой бетон" (далее – ООО "Твой бетон").
Решением суда от 04.0.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 789 920 руб. 46 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 8 459 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2023 по 15.02.2023, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 789 920 руб. 46 коп., начиная с 16.02.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также 30 909 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что неосновательное обогащение взыскано с ответчика необоснованно, поскольку истцом наличие каких-либо недостатков в работе не доказано.
Истец, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда оставить без изменения. При этом исключить из мотивировочной части решения суда от 04.09.2023, выводы, касающиеся ТКО, изложенные на страницах 7-8 и исключить выводы, изложенные на странице 9:
в абзаце 2: "Вместе с тем, вопреки вышеупомянутым требованиям закона, заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные услуги (по сбору, транспортированию, утилизации отходов "ТКО"), которые могут осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО, что прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации.",
в абзаце 3: "Таким образом, определяя принадлежность отходов к классу твердых коммунальных, заказчик обязан устанавливать требование к участнику закупки о наличии статуса регионального оператора".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 55-10/22 от 31.10.2022, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу расселенных многоквартирных жилых домов на территории Качканарского городского округа (далее – работы; далее в отношении указанного объекта – объект) в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 1.2 контракта работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), определяющим состав (объем), условия, порядок, содержание работ, предъявляемые к ним требования, требования к качеству, в соответствии с действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, требований, иных нормативных правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения контракта, в полном объеме и в установленный контрактом срок.
В соответствии с п. 1.3 контракта место выполнения работ: <...>
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 113 019 руб. 26 коп., в том числе НДС 20 % - 111 338 руб.
Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:
п. 3.1.1. Срок начала выполнения работ – с 01.11.2022.
п. 3.1.2. Срок окончания выполнения работ – 15.12.2022.
Также между сторонами 13.12.2022 подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно п. 1 которого, в связи с допущенной опиской и необходимостью приведения в соответствие условий контракта стороны изложили локальные сметные расчеты № 166/22, 167/22, являющиеся приложением к техническому заданию – приложение № 1 к контракту в новой редакции.
В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 1, стороны изложили п. 2.1 контракта в следующей редакции: "Цена контракта составляет: 2 113 019 руб. 26 коп., в том числе НДС 20 % - 352 169,88 руб.".
Приложением № 2 к контракту – сметой контракта на выполнение работ по сносу расселенных многоквартирных жилых домов на территории Качканарского городского округа установлена следующая стоимость работ по контракту:
1. Разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов – 232 349 руб.
2. Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 - 14 001 руб.
3. Перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 6 км – 32 612 руб.
4. Установка временного забора – 36 899 руб.
5. Утилизация строительного мусора 4 класса – 1 444 987, 38 руб. НДС 20% руб. – 352 169,88 руб.
Между сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ формы КС-2: № 1 от 15.12.2022 на сумму 1 017 234 руб. 53 коп., № 2 от 15.12.2022 на сумму 1 095 784 руб. 73 коп., а также акт о приемке выполненных работ (исправление № 2 от 15.12.2022) № 108 от 12.12.2022 на сумму 1 760 849 руб. 38 коп.
Оплата выполненных работ произведена на сумму 2 113 019 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2570 от 26.12.2022.
В обоснование исковых требований истец указывает, что погрузо-разгрузочные работы (погрузка мусора строительного), работы по перевозке грузов автомобилями – самосвалами, а также работы по утилизации строительного мусора 4 класса фактически ответчиком не выполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 789 920 руб. 46 коп.
По результатам рассмотрения материалов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 1 789 920 руб. 46 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 8 459 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
К отношениям сторон, возникшим из муниципальных контрактов, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что между сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ формы КС-2: № 1 от 15.12.2022 на сумму 1 017 234 руб. 53 коп., № 2 от 15.12.2022 на сумму 1 095 784 руб. 73 коп., а также акт о приемке выполненных работ (исправление № 2 от 15.12.2022) № 108 от 12.12.2022 на сумму 1 760 849 руб. 38 коп.
Согласно же п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даже наличие подписанного акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В силу п. 4.4.15 контакта, подрядчик обязан подтвердить вывоз отходов путем предоставления заказчику документов, подтверждающих прием-передачу отходов в специализированную организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами, либо документа об утилизации отходов (при наличии у подрядчика соответствующей лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами).
Истец указал и из материалов дела следует, что в его адрес подрядчиком в копиях были представлены талоны на прием отходов, выданные третьим лицом – МБУ "Муниципальный заказчик". Письмом от 17.01.2023 № 55 истец обратился к МБУ "Муниципальный заказчик" с запросом о подтверждении подлинности выданных талонов, предоставлении копии соответствующего договора между ответчиком и МБУ "Муниципальный заказчик". В ответ письмом № 577 от 17.01.2023 МБУ "Муниципальный заказчик" сообщил, что в 2022 году между МБУ "Муниципальный заказчик" и ответчиком договор на оказание услуг по размещению отходов, не относящихся к ТКО, заключен не был, указанные в прилагаемых талонах отходы на полигон ТБО городского округа Красноуральск не завозились.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик также не заключал договорных отношений на прием отходов, образовавшихся от сноса многоквартирных жилых домов за период с ноября по декабрь 2022 г. с близлежащими полигонами от г. Качканар (запрос о предоставлении информации МУ "Управление городского хозяйства" № 385 от 22.02.2023, ответ на запрос ООО "Энергия" № 8 от 27.02.2023, ответ на запрос ООО "Поток" № 22 от 01.03.2023, ответ на запрос МУП "Комбинат Благоустройства" № 01-06/25 от 28.02.2023).
Ответчик указывает, что непосредственным исполнителем работ не является, работы по сносу расселенных многоквартирных жилых домов выполнены ООО "Твой Бетон", данные работы к предмету спора не относятся, истец факт их выполнения не оспаривает.
В материалы дела ответчиком представлен договор с ООО "Твой Бетон" №27-10/22 от 27.10.2022 (субподрядчик), согласно п. 1.1 которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу расселенных многоквартирных жилых домов на территории Качканарского городского округа (далее – работы; далее в отношении указанного объекта - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 266 666,67 руб.
Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ:
п. 3.1.1. Срок начала выполнения работ - с 01.11.2022.
п. 3.1.2. Срок окончания выполнения работ – 10.12.2022.
Между тем, судом установлено, что в предмет договора, заключенного между ответчиком и ООО "Твой бетон", согласно приложению № 2 к нему помимо демонтажных работ (снос) входят также погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов (результат демонтажа) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 6 км.
Третьим лицом ООО "Твой Бетон" в материалы дела представлен договор № 21-11/22ГЛ от 21.11.2022, подписанный с ООО "Гринлэнд" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого, договор определяет отношения сторон договора при обращении с отходами, образующихся у хозяйствующего субъекта в результате его хозяйственной или иной деятельности. Сторонами настоящего договора являются исполнитель и заказчик.
В соответствии с п. 1.3 договора, заказчик, в целях обеспечения экологической безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия, передает отходы V класса опасности (далее – Отходы) для обработки и утилизации. В соответствии со ст. 226 ГК РФ, п. 4 ст. 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" № 89-ФЗ, заказчик размещает отходы на площадке исполнителя с передачей права собственности на материальные ценности.
Также третьим лицом ООО "Твой бетон" в материалы дела представлен акт № 2 от 01.02.2023 на сумму 50 000 руб. за оказание услуг ООО "Гринлэнд" по приему строительного мусора с объекта в г. Качканар, отрывные корешки и талоны ООО "Гринлэнд", а также справка от 09.01.2023 о принятых отходах по договору № 21-11/22ГЛ от 21.11.2022 от сноса зданий и сооружений.
Согласно п. 4.3.4 контракта, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – субподрядные организации, являющиеся членами саморегулируемой организации в соответствующей области, обладающие лицензиями, сертификатами и другими документами, подтверждающими их право на выполнение определенного вида работ. Привлечение субподрядных организаций не влечет за собой изменения стоимости, объемов и сроков выполнения работ по контракту.
Вместе с тем, ни ООО "Твой Бетон", ни ООО "Гринлэнд" в материалы дела не представлено лицензии на выполнение работ по приемке отходов.
Кроме того, из содержания представленных в материалы дела ООО "Твой Бетон" договора № 21-11/22ГЛ от 21.11.2022, акта № 2 от 01.02.2023, отрывных корешков и талонов ООО "Гринлэнд", а также справки от 09.01.2023 о принятых отходах по договору № 21-11/22ГЛ от 21.11.2022 не следует, что отходы были вывезены именно со спорного объекта, кроме того, как указывал ответчик в судебных заседаниях, в отрывных талонах указано на вывоз отходов 5-го класса, тогда как по условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен вывоз отходов 4-го класса. Контрактом предусмотрен вывоз отходов именно 4 класса. Вопреки доводам ответчика древесные отходы от сноса и разборки зданий относятся к 4 классу (код ФККО 8 12 101 01 72 4, блок 8 федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ред. от 16.05.2022) "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008).
Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают фактическое выполнение ответчиком работ по утилизации строительного мусора 4 класса.
Надлежащих доказательств, подтверждающих прием-передачу отходов в специализированную организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами, либо документа об утилизации отходов (при наличии у подрядчика соответствующей лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами) ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт вывоза отходов с их передачей в специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами либо утилизации отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом данные расходы по обращению с отходами заложены в стоимость контактной цены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ в сумме 1 789 920 руб. 46 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Представленный истцом расчет проверен судом и скорректирован судом с учетом установленного периода. По расчету суда размер процентов за период с 24.01.2023 по 15.02.2023 составил 8 459 руб. 21 коп. В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
В данном случае выводы суда первой инстанции в части ТКО являются ошибочными, однако не повлекли за собой принятия неправильного решения по существу спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть, изложенную в настоящем постановлении.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-9978/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.П. Григорьева
И.С. Пепеляева
