СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10074/2023-АК

г. Пермь

30 ноября 2023 года Дело № А60-4781/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от ООО «Просто забор» - Сеченина О.П., паспорт, доверенность от 02.03.2023, диплом; Чумак М.С., паспорт, доверенность от 02.03.2023, приказ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – Явдошенко А.А., служебное удостоверение, доверенность от 24.03.2021, диплом; Задоркина О.В., служебное удостоверение, доверенность от 07.10.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Явдошенко А.А., служебное удостоверение, доверенность от 21.06.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Просто забор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года

по делу № А60-4781/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просто забор» (ИНН 6678080607, ОГРН 1176658025543)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения № 13-03/2587 от 15.07.2022, решения по жалобе №13-06/32128@ от 26.10.2022,

установил:

ООО «Просто забор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 13-03/2587, к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительным решения по жалобе № 13-06/32128@ от 26.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 13-03/2587 от 15.07.2022 отказано. В части требования о признании недействительным решения №13-06/32128@ от 26.10.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 15.07.2022 № 13-03/2587.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами суда о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения необоснованной налоговой экономии, о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, о формальном их участии в хозяйственных операциях, которое сводилось, по мнению суда, лишь к оформлению комплекта документов, с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) и завышения расходов по налогу на прибыль. Доказательства налогового органа, на которых основаны выводы о совершении ООО «Просто забор» налогового правонарушения, являются недопустимыми и ненадлежащими, выводы налоговых органов о совершении обществом нарушений налогового законодательства не соответствуют информации, имеющейся в материалах проверки.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган заявил о приобщении к материалам дела копии решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 12.10.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 13-03/2587.

Документы в обоснование возражений апелляционной жалобы приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено до 23.11.2023, то есть почти на месяц. Суд предложил заявителю представить не позднее 15.11.2023 суду и другой стороне пояснения относительно наличия/ отсутствия в спорный период хозяйственных операций по купле-продаже ТМЦ (труб профильных и других) как товара, без сдачи на переработку; при наличии – сведения, кому продан такой товар со ссылкой на первичные документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки. Инспекции предложено представить в этот же срок суду и другой стороне расчет непринятых расходов по налогу на прибыль организаций в разрезе контрагентов, номенклатуры товара и причин непринятия. Срок для представления дополнительных доказательств, пояснений или возражений установлен лицам, участвующим в деле, не позднее 20.11.2023 (с обязательным направлением копий иным лицам, участвующим в деле, в срок и способом, которые обеспечивают возможность ознакомления с новыми ходатайствами, возражениями и доказательствами до дня судебного заседания).

В установленный судом срок (15.11.2023) указанные пояснения и расчеты не представлены.

Инспекцией в последний срок представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к ним приложен расчет, карточка счета 43, полученная от налогоплательщика в рамках проверки.

Заявителем запрашиваемые судом сведения не представлены, с нарушением установленного срока, в день судебного заседания, представлены письменные пояснения.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил доказательства направления письменных пояснений другой стороне до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает указанные доказательства как письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивали; представители налогового органа доводы отзыва на жалобу поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, страховых взносов за период с 15.03.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 13-03/09, дополнение к нему от 10.06.2022 и вынесено решение от 15.07.2022 № 13-03/2587 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Указанным решением обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2017г. в сумме 1 340 193 руб., налог на прибыль организаций за 2017г. в сумме 1 351 748 руб., за 2018 год в сумме 397 334 руб., за 2019 год в сумме 44 128 руб. (итого – 3 133 403 руб. недоимки), соответствующие пени в сумме 1 824 827,28 руб.

За неуплату налога на прибыль за 2018-2019гг. общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 88293 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).К налоговой ответственности за неуплату налогов за 2017 год заявитель не привлечен ввиду истечения срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.10.2022 №13-06/31733@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части назначенного наказания, штраф снижен еще в 2 раза – до 44146,50 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции и Управления недействительными.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено решение от 12.10.2023 № 13-03/12 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 13-03/2587, на основании которого начисленные обществу пени уменьшены до 1 725 421,30 руб. (исключен период моратория).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Основанием для доначисления обществу НДС за 2-3 кварталы 2017г. в сумме 761 081,02 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 845 645,60 руб. явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов (расходов) по счетам-фактурам ООО «РЕВМЕТ» (ИНН 6678076985) на товар общую сумму 4 989 309 руб., в том числе НДС – 761 081,02 руб. (расходы без НДС – 4 228 227,98 руб.).

Как установлено инспекцией, оплата за товар произведена полностью – путем перечисления на расчетный счет поставщика 4 989 309 руб.

Однако из выписки по расчетным счетам ООО «РЕВМЕТ» выявлено, что оно не могло поставлять в адрес ООО «Просто Забор» товар «труба профильная Zn», так как не являлось ни производителем товара, ни покупателем такого товара. Денежные средства списываются, как правило, с комментарием «за кабельную продукцию», «оплата по акту оказания услуг, НДС не облагается».

В отношении ООО «РЕВМЕТ» также установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2016, а 26.06.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (относительно юридического адреса сведения о недостоверности внесены 08.11.2017). За 2017 год справки о доходах представлены на 2 человек.

Единственным учредителем и руководителем общества являлся Емельянов Владимир Владимирович, который на допрос по вызову налогового органа не явился. Ранее Емельянов В.В. пояснил (протокол допроса от 17.08.2017), что является единственным учредителем и руководителем ООО «Ревмет», в полной мере осуществляет руководство; вид деятельности – оптовая купля-продажа металла, кабелей (посредники), для осуществления которой 3 человек достаточно. Основные контрагенты: ООО ПКФ «Азимут», ООО «Логистика», ООО «Промет», ООО «Трейдкомпани», которыми приобреталась металлопродукция.

Анализ книг покупок спорного контрагента за 2017 год и отражения его поставщиками операций, облагаемых НДС, приведен на стр.15-24 решения, в результате установлено отсутствие источника для возмещения НДС.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-5394/2023 также установлено, что в книге покупок ООО «РЕВМЕТ» за 2 квартал 2017г. отражены поставщики ООО «Маслон», ООО «Промет», которые соответствии с представленными договорами поставляли в адрес ООО «РЕВМЕТ» кабельную, а не трубную продукцию. При этом организации имеют признаки «технических», расчеты за продукцию с ними ООО «РЕВМЕТ» не произведены. ООО «Промет» представлена за 2 квартал 2017 года декларация с «нулевыми» показателями, его контрагентом-продавцом ООО «СТРОЙРЕГИОН-Р» также представлена декларация с «нулевыми» показателями. Согласно уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «РЕВМЕТ», в книге покупок организация ООО «Промет» заменена на ООО ТК «Мета-Сибирь», которая также имеет признаки «технической» организации.

В соответствии с информацией, представленной операторами электронного документооборота, ООО ПКФ «АЗИМУТ» и ООО «РЕВМЕТ» имеют широкий диапазон сетевых адресов для отправки налоговой отчетности и управления расчетными счетами, в том числе расположенных в разных странах, то есть используется технология, которая дает возможность сменить уникальный адрес устройства в сети.

В документах, представленных от имени ООО ПКФ «АЗИМУТ» и ООО «РЕВМЕТ», в качестве представителя фигурирует одно лицо – Султанова И.А., которая не подтвердила наличие гражданско-правовых или трудовых отношений с указанными организациями. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А76-11315/2021, ООО ПКФ «Азимут» являлось участником схемы незаконной минимизации налоговых обязательств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «РЕВМЕТ» ИНН 6678076985 является «анонимной структурой» входящей в «площадку» ООО ПКФ «Азимут» по созданию бумажного НДС ИНН 6679102331, и сделка по поставке товарно-материальных ценностей проверяемому налогоплательщику является фиктивной.

Согласно представленному налогоплательщиком договору поставки ему ООО «РевМет» поставляло трубы профильные Zn. В товарных накладных, помимо труб (различной номенклатуры, размера), отражено приобретение листов «ст3сп/пс5» (6 и 10 г/к) (таблица на стр.9-10 решения инспекции).

Приобретенные товары оприходованы на счет 10.1 «Материалы», затем, согласно учету, приобретенные материалы передавались на переработку ООО «Металлмастер» ИНН 6678076914 на основании договора на переработку давальческого сырья от 03.07.2017.

Между тем самим ООО «Металлмастер», применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), оказание услуг отражено на счетах налогового и бухгалтерского учета только в 2019 году.

Проверкой установлено, что аналогичный товар (трубы профильные Zn) приобретался обществом в спорный период у ООО «ПартнерСтрой», ЗАО ТД «Атлантис», ООО «Оливия», и его было достаточно для изготовления продукции (заборов), которая реализовывалась налогоплательщиком в спорный период.

С целью проверки отражения операций по приобретению и списанию спорных ТМЦ налоговым органом истребованы у налогоплательщика регистры бухгалтерского учета. Однако представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 не содержит сведений о количестве приобретенного товара,указана только стоимостная величина.

На основании документов по реализации налоговым органом выборочно проведен пересчет трубы из килограммов в метры. Сводная таблица по объему полученных из переработки и реализованных обществом столбов в соответствии с регистром налогового учета за 2017 год и первичными документами по реализации приведена на стр.68-70 решения. Из таблицы видно, что в сентябре 2017 г. реализованы столбы, изготовленные из трубы, приобретенной только у ООО ТК «Партнерстрой», ЗАО ТД «Атлантис», ООО «Оливия». То есть необходимость в приобретении товара у ООО «РЕВМЕТ» отсутствовала.

Основанием для доначисления обществу НДС за 3-4 кварталы 2017г. в сумме 579 112,78 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 548 026,30 руб. явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов (расходов) по счетам-фактурам ООО «ИН-КАБ» (ИНН 6658504671) на товар общую сумму 3 796 406 руб., в том числе НДС – 579 112,78 руб.

Сумма расходов по данному контрагенту учтена налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль в сумме 1 421 355,93 руб. как расходы на приобретение товара, который в реализован налогоплательщиком уже в 2017 году, и в сумме 1 318 775,55 руб. как расходы на приобретение сырья, которое затем передано на переработку уже упомянутому ООО «Металлмастер».

Как установлено инспекцией, оплата произведена налогоплательщиком полностью – путем перечисления на расчетный счет поставщика 3 796 406 руб.

Однако из выписки по расчетным счетам ООО «ИН-КАБ» выявлено, что оно не могло поставлять в адрес ООО «Просто Забор» товар «труба профильная Zn», так как не являлось ни производителем, ни покупателем такого товара.

В отношении ООО «ИН-КАБ» установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2017, а 30.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (относительно юридического адреса сведения о недостоверности внесены 26.12.2019). Единственным учредителем и руководителем общества являлся Моисеев Евгений Александрович, который на допрос по вызову налогового органа не явился.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена контрагентом за 2017г., последняя декларация по НДС – за 4 кв. 2019г. В декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2017г. вычеты составили более 98-99%, то есть налог исчислен к уплате в минимальных суммах.

Денежные средства, поступившие от ООО «Просто Забор», перечисляются со счета ООО «ИН-КАБ» в адрес организации ООО «Сервис-Транс» ИНН 7751082377, которая в свою очередь в этот же день перечисляет организации Фонд поддержки нуждающихся граждан «Комитет гуманитарных действий» с назначением платежа «безвозмездная благотворительная помощь». При этом в книге покупок ООО «ИН-КАБ» поставщик ООО «Сервис-Транс» не заявлен. Иных возможных поставщиков металлопроката из книг покупок спорного контрагента также не установлено.

Таким образом, источник для возмещения НДС явно не сформирован, а директор налогоплательщика не смог вспомнить такого контрагента, как ООО «ИН-КАБ», каким образом с ним заключен и исполнялся договор поставки пояснить не пояснил.

В ответ на требования налогового органа налогоплательщиком не представлены спецификации, товарно-транспортные накладные, сертификаты на продукцию, документы по дальнейшей реализации ТМЦ.

Поскольку в сумме 1 421 355,93 руб. расходы на приобретение товара у ООО «ИН-КАБ» учтены налогоплательщиком в учете для целей исчисления налога на прибыль как расходы на приобретение товара, который в реализован в 2017 году, однако первичных документов, подтверждающих реализацию данного товара в материалах проверки не имеется, апелляционный суд определением об отложении судебного разбирательства от 24.10.2023 предложил заявителю представить суду и другой стороне пояснения относительно наличия/ отсутствия в спорный период хозяйственных операций по купле-продаже ТМЦ (труб профильных и других) как товара, без сдачи на переработку; при наличии – сведения, кому продан такой товар со ссылкой на первичные документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик первичных документов в доказательство дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «ИН-КАБ», в дело не представил. В пояснениях от 23.11.2023 сослался лишь на представленные налоговым органом книги продаж, однако из них невозможность установить, какой именно товар и в каком количестве был реализован.

Поскольку доказательств использования в предпринимательской деятельности товара, приобретенного у ООО «ИН-КАБ» на 1 421 355,93 руб., налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни суду не представлено, отказ налогового органа в признании указанной суммы расходов и соответствующих налоговых вычетов является законным и обоснованным.

В отношении товара, оприходованного на счет 10 «Материалы» и, согласно учету, переданного на переработку ООО «Металлмастер» на основании договора от 03.07.2017, инспекцией установлено, что аналогичный товар (трубы профильные Zn) приобретался обществом в спорный период у ООО «ПартнерСтрой», ЗАО ТД «Атлантис», ООО «Оливия», и его было достаточно для изготовления продукции (заборов), которая реализовывалась налогоплательщиком в спорный период.

С целью проверки отражения операций по приобретению и списанию спорных ТМЦ налоговым органом истребованы у налогоплательщика регистры бухгалтерского учета. Однако представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 не содержит сведений о количестве приобретенного товара,указана только стоимостная величина.

На основании документов по реализации налоговым органом выборочно проведен пересчет трубы из килограммов в метры. Сводная таблица по объему полученных из переработки и реализованных обществом столбов в соответствии с регистром налогового учета за 2017 год и первичными документами по реализации приведена на стр.68-70 решения. Из таблицы видно, что в сентябре 2017 г. реализованы столбы, изготовленные из трубы, приобретенной только у ООО ТК «Партнерстрой», ЗАО ТД «Атлантис», ООО «Оливия». То есть необходимость в приобретении товара у ООО «ИН-КАБ» отсутствовала.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о доказанности искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни посредством принятия налоговых вычетов по НДС и затрат на приобретение товара у спорных контрагентов. Убедительных оснований для переоценки выводов суда обществом не приведено.

Поскольку инспекцией установлено отсутствие сделок по приобретению товара у ООО «РЕВМЕТ» и ООО «ИН-КАБ», ею отказано также в признании соответствующих расходов на оплату услуг ООО «Металлмастер». Самостоятельных доводов относительно непринятия этих расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-4781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев