СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15748/2017-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года Дело № А60-15054/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р. А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Харловой Полины Константиновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2017 года по делу № А60-15054/2017,
принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)
к индивидуальному предпринимателю Харловой Полине Константиновне (ОГРНИП 304660107200064, ИНН 660101234105)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (далее - ООО «Маша и медведь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харловой Полине Константиновне (далее - ИП Харловой П. К., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации, 120 руб. расходов на покупку товара и 115 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что им при продаже спорного товара совершены нарушения на три объекта интеллектуальной собственности, а не пять, как заявлено истцом.
Вывод суда о том, что наличие на витрине иного контрафактного товара свидетельствует о грубом повторяющемся нарушении и исключают применение к предпринимателю положении о снижении суммы компенсации ниже минимальной, находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела, поскольку сама по себе видеозапись не подтверждает того, что товары являются контрафактными.
По мнению ответчика, сумма компенсации завышена, действия истца не носят пресекательный характер, а направлены на извлечение прибыли.
При названных обстоятельствах просит принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом снижения размера заявленной истцом компенсации до пределов, отвечающих требованиям разумности и справедливости.
Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:
-изображение «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;
-изображение «Медведь» по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;
-надпись «Маша и Медведь» по свидетельству № 505916, дата приоритета от 05.05.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.
ООО «Маша и Медведь» обладает также исключительными правами в отношении анимационного сериала «Маша и Медведь», в частности на персонажа «Маша» и на персонаж «Медведь» на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № 010601-МиМ.
Согласно указанному договору, заключенному с ООО "АНИМАККОРД", названное общество передало обществу "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" на серии с 1 по 8 серии. Согласно п. 2 приложения № 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.
К указанному договору сторонами также подписано соглашение от 10.09.2008 о том, что Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право использования Дополнительных Произведений. При этом под Дополнительными Произведениями понимаются измененные изображения персонажей Сериала "Маша", "Медведь" способом трехмерной компьютерной графики (согласно Приложению № 1 к соглашению).
Используя переданные произведения (в том числе дополнительные), а также создав новые, общество Студия «АНИМАККОРД» организовало создание соответствующего аудиовизуального произведения - анимационного сериала под названием "Маша и Медведь". В частности ООО Студия «АНИМАККОРД» были созданы первые 12 серий Сериала. Право на изображение персонажей «Маша» и «Медведь» при создании аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» у ООО Студия «АНИМАККОРД» возникло при заключении с автором рисунков лицензионного договора ЛД-1/2008 от 09.06.2008.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил исключительные права ООО «Маша и Медведь», осуществив 08.10.2015 действия по продаже в павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, 11, ответчиком предлагался к продаже товар - мешок для обуви.
На товаре имеется: изображение «Маша», схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856, изображение «Медведь», схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857, надпись «Маша и Медведь», схожая до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505916.
Кроме того, на товаре имеются изображения персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» детского мультипликационного сериала аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».
В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что 08.10.2015 в свободной розничной продаже у ИП Харловой П.К., осуществляющей предпринимательскую деятельность, приобретен товар - мешок для обуви.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме реализации в розничной торговле, в отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав, и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации. Кроме того, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (120 руб. на приобретение товара, 115 руб. почтовые расходы), которые подлежат возмещению ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ называются авторскими.
В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.
Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Таким образом, из ст. 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).
Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.
В п. 29 Постановления Пленума №5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15).
То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем также отсутствует.
Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.
В рассматриваемом случае следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения.
Право истца на товарные знаки "Маша", "Медведь", надпись "Маша и Медведь" подтверждено копиями свидетельств на товарные знаки N 505856, N 505857, N 502630, а также соответствующими выписками Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Кроме того из материалов дела усматривается, что персонажи "Маша" и "Медведь" являются частью произведения - анимационного видеосериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) общества Студия "АНИМАККОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы ООО "Маша и Медведь" по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ.
Реализация товара, содержащего часть аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу (что в настоящем случае следует из сравнения распечатки кадра произведения и размещенного на приобретенном товаре изображения), без согласия истца, само по себе является нарушением исключительных прав истца на это произведение.
Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.
Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с изображениями, нанесенными на товар, приобретенный в торговой точке ответчика, позволило сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт осуществления ответчиком продажи товара – мешок, содержащий изображения "Маша" и "Медведь", надпись "Маша и Медведь", сходных до степени смешения с товарными знаками истца.
Истец, с учетом того, что нарушение имело место в отношении пяти объектов исключительных прав, заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждое правонарушение.
С учетом изложенного, суд, исходя из степени вины нарушителя, а именно, что нарушение имело место в отношении пяти объектов исключительных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к верному выводу о том, что сумма компенсации в размере 50 000 руб. не является чрезмерной, в связи с чем, заявленную истцом сумму удовлетворил в полном размере.
Доводы, ответчика о том, что при продаже спорного товара совершено нарушения на три объекта интеллектуальной собственности, ане пять, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как уже было отмечено, в силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
В данном случае главными персонажами произведения являются персонажи "Маша" и "Медведь". Образы главных героев мультипликационного сериала, в отличие от других действующих лиц, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. Названные персонажи произведения по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора, они являются оригинальными и узнаваемы как вместе, так и по отдельности. Они могут быть использованы на изделиях отдельно друг от друга, не теряя при этом своей индивидуальности и узнаваемости. Право на каждый персонаж является отдельным объектом оборота прав. Право на один из них может быть отчуждено без отчуждения права на другой.
Следовательно, реализация ответчиком продукции с размещенными на ней этими двумя персонажами одного аудиовизуального произведения без согласия правообладателя, является нарушением двух принадлежащих ему прав.
В соответствии с п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Таким образом, реализация ответчиком товара с незаконным использованием пяти объектов исключительных прав образует пять нарушений ответчиком прав истца. Требования истца о взыскании компенсации за пять самостоятельных объектов исключительных прав соответствует требованиям действующего законодательства, материалам дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы компенсации также подлежат отклонению с учетом следующего.
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора ответчик не обосновывал и подтвердил надлежащими доказательствами необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом,
Истцом также заявлено требование о взыскании 120 руб. расходов на приобретение товара. В обоснование истцом представлен товарный чек на сумму 120 руб.
Учитывая, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, они правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 115 руб., понесенных в связи с направлением копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Понесенные расходы в указанной сумме подтверждаются почтовыми квитанциями. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу №А60-15054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
М.Н. Кощеева
О.В. Суслова
