СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

23 августа 2022 года                                                               Дело № А71-12984/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя: Шубко М.В. – представитель по доверенности от 29.07.2020 № 18 АБ 1590058, диплом, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2022, диплом, служебное удостоверение.       

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Шубко Вячеслава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2022 года

по делу № А71-12984/2021 

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН<***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

установил:

ФИО3 Юрьевич (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.02.2021 № 671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что налогоплательщик и его деятельность в проверяемый период соответствуют требованиям закона для применения налоговой ставки 0% по УСН. Полагает, что вывод суда об осуществлении налогоплательщиком торговой, а не производственной деятельности не соответствует материалам налоговой проверки, собранным по настоящему делу доказательствам, а также фактическим обстоятельствам. Налогоплательщик осуществлял сборку (производство) оборудования из составных частей, что соответствует понятию производственной деятельности, которое приведено в разделе С «Обрабатывающие производства» «ОК 0292014 (КДЕС Ред. 2) общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Следует отметить, что для сборки оборудования не требуется какого-то уникального и узко специализированного инструмента. Именно наличие у налогоплательщика материально - технических ресурсов явилось одним из факторов принятия решения о начале ведения производственной деятельности. Вопреки выводам суда настаивает на том, что газификаторы не подлежат обязательной сертификации, а также постановке на учет в органах Ростехнадзора. Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.08.2020 № 1933 и принято оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23588руб., заявителю предложено уплатить недоимку в размере 943520руб. и пени в размере 37803,7руб.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0% за 2019 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.06.2021 № 06-07/10354 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 346.19 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (статья 346.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объем налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (иди) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. В период действия налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной в соответствии с настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 настоящего Кодекса.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Согласно статье 1 Закона Удмуртской Республики от 14.05.2015 № 32-P «Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики» в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 и пунктом 3 статьи 346.50 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 0 процентов при применении упрощенной системы налогообложения или патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, впервые зарегистрированными на территории Удмуртской Республики после вступления в силу настоящего Закона и осуществляющими виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, определенные статьями 2 и 3 настоящего Закона.

В силу статьи 2 указанного закона налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается при применении упрощенной системы налогообложения в отношении, в том числе следующих видов предпринимательской деятельности: производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (код ОКВЭД 25), производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 28), ремонт и монтаж машин и оборудования (код ОКВЭД 33).

Как следует из материалов дела, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.10.2019 по 28.12.2020, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

19.02.2020 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, в которой сумма полученного дохода составила 15 833 738 рублей, сумма исчисленного налога - 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая ставка 0% в указанной налоговой декларации применена необоснованно, поскольку заявитель в 2019 году осуществлял торговую, а не производственную деятельность.

Данные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Инспекцией установлено, что в 2019 году на расчетный счет ИП ФИО3 поступали денежные средства с назначением платежа: по договору поставки оборудования (газификатор), за аренду оборудования и от продажи товаров. Основными расходами ИП ФИО3 являлись размещение денежных средств на депозит, снятие по карте, перевод между счетами, зарплата и налоги.

Расходы, связанные с осуществлением производственной деятельности, в том числе, на покупку узлов и деталей для сборки и производства различного оборудования, в том числе криогенного и связанного с ним оборудования, металлоконструкции, по расчетному счету отсутствуют.

У заявителя отсутствуют складские и производственные помещения, а также сотрудники с соответствующей квалификацией для выполнения сборки узлов и агрегатов.

Товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие факт доставки товара, налогоплательщиком не представлены. Оплата транспортных расходов по расчетному счету не установлена.

В соответствии с договорами поставки от 25.10.2019 № 064/2019, от 24.10.2019 № 062/2019 и спецификациям к договорам ИП ФИО3 в лице ФИО4 на основании выданной 22.10.2019 нотариально удостоверенной доверенности, приобретал у ИП  ФИО5  оборудование  (газификаторы,  сосуды для криогенных жидкостей, цистерны транспортные криогенные и другое оборудование).

Инспекцией установлены основные покупатели ИП ФИО3, которым на основании статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика: ООО «МИО», ООО «ЛАЗЕРПРО», ООО «ПК МИРО», ООО «Поволжская Металлоломная Компания», ФИО6, ООО «ДВОРЕЦКИЙ», ФИО7, ООО «БАЙБАК», ООО «Научно-Производственное предприятие АНТЭКС», ООО «Техноремстрой-Казань», ООО «Новые Технологии поставки газов», ФИО5, ФИО8, ООО «Деловая Недвижимость», Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4», ООО «Корпорация Региопкомплект», ООО «ИжКриоТехника», ФИО9.

При анализе представленных документов установлено, что ИП ФИО3 реализует газификаторы (ГХК-3/1,2-200, ГХК -5/1,6-240. ГХК -0.75/1,2-50 и др.), производителем которых является ООО «ИжКриоТехника», что подтверждается компоновкой к договорам н спецификациями, представленными контрагентами заявителя по выставленным в их адрес требованиям.

На официальном сайте ООО «ИжКриоТехника» содержится информация о том, что ООО «ИжКриоТехника» осуществляет производство и продажу газификаторов.

Из протокола допроса свидетеля от 22.07.2020 ФИО4, директора ООО «ИжКриоТехника» (т.2 л.д.98-100) следует, что в 2019 году он был доверенным лицом ИП ФИО3, заключал договоры на продажу и поставку товара. Товар реализовывался в том же виде, что и был приобретен. Первичные документы подписывал частично ФИО4, частично ИП ФИО3 Приемка оборудования производилась на территории поставщика, далее товар напрямую отправлялся покупателю, поскольку необходимости в складских помещениях не было. ФИО3 осуществлял оптово-розничную торговлю оборудованием.

Из протокола допроса свидетеля от 23.07.2020 ФИО5 (т.2 л.д.106-108) следует, что он для ИП ФИО3 поставлял продукцию (газификаторы и др.) по договору поставки оборудования, товар приобретался в НПЦ «КриоТехРесурс» и в ООО «ИжКриоТехника», приобретенная продукция реализовывалась в том же виде, что и приобреталась, доработка не производилась. Отгрузка осуществлялась со склада ФИО5 по адресу: <...> приезжал лично ИП ФИО3 либо доверенное лицо.

На основании собранных при проведении налоговой проверки документов инспекцией сделан вывод о реализации ИП ФИО3 готовых газификаторов без осуществления производственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы несовпадение в некоторых случаях наименований приобретаемого у ИП ФИО5 оборудования и реализуемого покупателям обусловлено исключительно особенностями оформления документов по поставке и само по себе не опровергает выводов налогового органа и суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем были представлены документы (договоры купли-продажи, оказания транспортных услуг и др.), по мнению налогоплательщика, свидетельствующие о несении им расходов и подтверждающие производственную деятельность.

Между тем, указанные документы справедливо критически оценены судом.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки были предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление фактически осуществляемого предпринимателем вида деятельности, в том числе, установление расходов, с ней связанных.

Представление документов после окончания мероприятий налогового контроля, отсутствие у суда полномочий по проведению налоговых контрольных мероприятий, свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими правами, поскольку у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления необходимых документов в инспекцию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции документы по взаимоотношениям с ФИО10, ИП ФИО11 А.М,ИП ФИО12, были исследованы, анализ представленных документов выявил их недостоверность.

Ссылки на наличие материально технических ресурсов так же не могут быть признаны судом обоснованными. Указанные ФИО3 инструменты, не являются специфическими для осуществления заявителем необходимой деятельности. Из представленных документов не следует, что приобретателем инструмента выступал именно ИП ФИО3

Оценивая материально-техническую оснащенность предпринимателя, налоговый орган обоснованно отметил отсутствие квалифицированного персонала, который был бы способен производить криогенное оборудование. У ИП ФИО3 отсутствуют сотрудники, имеющие соответствующие знания и квалификацию, необходимые для осуществления производства оборудования, работающего под давлением.

Заявления ИП ФИО3 о том, что он самостоятельно осуществлял работы, связанные с изготовлением и монтажом криогенного оборудования, закономерно оценены критически судом первой инстанции, поскольку в ходе допроса (протокол от 29.07.2020) ФИО3 сообщил о наличии у него высшего юридического образования, что не позволяет сделать суждении необходимом количестве и качестве знаний для производства криогенного оборудования. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял, что производство оборудования осуществляюсь на строительных площадках ООО «МИО». Подтверждающие данный факт документы не представлены. Оценивая данное обстоятельство, необходимо учитывать взаимозависимость ИП ФИО3 и ООО «МИО», где первый является учредителем.

Как сообщил ФИО3 на допросе, товар собирался на объектах строительной деятельности ООО «МИО», между тем, доказательств в подтверждение вышеуказанных фактов не представлено (транспортные документы, свидетельствующие о транспортировке оборудования в место сборки, договоров ответственного хранения).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0% за 2019 год.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании ненормативного акта инспекции недействительным отказано правомерно.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, вопреки утверждению налогоплательщика, инспекцией дана должная оценка полученным от контрагентов документам, проведены допросы, проанализирован расчетный счет налогоплательщика, исходя из которых установлено отсутствие у налогоплательщика возможности ведения производственной деятельности и фактическое не осуществление предпринимателем производства металлических изделий, машин и оборудования.

Более того, в апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит нормы права, которые, по его мнению, нарушил налоговый орган при проведении проверки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года по делу № А71-12984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.