ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3774/2022-ГКу
г. Пермь
23 мая 2022 года Дело № А60-62301/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года,
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-62301/2021
по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН1156658098266),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (ИНН660200012270, ОГРН 304660224400026),
о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,
установил:
АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Облкоммунэнерго» с требованием о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии (акты неучтенного потребления №1491 от 29.05.2021, №1492 от 29.05.2019, №1495 от 30.05.2019) в сумме 234011 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7680 руб., почтовых расходов в сумме 165 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 произведена замена судьи М.В. Артепалихиной для рассмотрения дела №А60-62301/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.Г. Дякину.
Судом первой инстанции 10.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.
16.02.2022 АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.0222.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы суда о том, что со стороны АО «Облкоммунэнерго» не представлено доказательств того, что полномочия на подписание Актов Соколовой Н.А. на представление интересов ИП Саутина И.И. не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Исходя из фактических обстоятельств сложившейся ситуации, у представителей ответчика не могло возникнуть никаких сомнений в том, что Акт неучтенного потребления подписывает неуполномоченный представитель потребителя. Акт неучтенного потребления по результатам проведенной проверки расчетного прибора учета, установленного в отношении объекта энергопотребления (магазин «Бишкек»), по адресу: п. Буланаш, ул. Проходчиков, 2А, подписала Соколова Н.А. как законный представитель потребителя ИП Саутина И.И. в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку ее полномочия явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Каких-либо возражений по поводу наличия полномочий действовать от имени потребителя в момент подписания актов Соколова Н.А. не заявила. Отметил, что уведомление потребителя о планируемой проверке за 5 рабочих дней до даты проведения проверки прибора учета о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска, Обществом не производилось ввиду отсутствия необходимости в нем. При проведении проверки сетевая организация действовала строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в силу п. 177 Основных положений № 442 уведомление потребителя о необходимости проведения проверки требуется только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам (измерительный комплекс находится на закрытой территории и доступ к нему ограничивается). Во всех остальных случаях направление предварительного уведомления потребителю о дате и времени проведения такой проверки действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, утверждение том, что СО нарушен порядок проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, являются недействительными и противоречат действующему законодательству. Полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что «изменение позиции АО «Облкоммунэнерго» по вопросу отзыва Акта № 1491 от 29.05.2019, является недопустимым, поскольку никто не может противоречить своему предыдущему поведению», данный вывод суда не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку в тексте письма «Об отзыве (аннулировании) Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1491 от 29.05.2019», направленном в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», содержалась оговорка о возможности его повторного предъявления. В свою очередь, АО «Облкоммунэнерго» в связи с отменой Предписания УФАС по СО, направило в адрес ГК новые расчеты объема безучетного потребления, в том числе по Акту № 1491 от 29.05.2019 письмом от 30.12.2021. Расчет объемов безучетного потребления по объекту магазин «Бишкек» к акту № 1491 от 29.05.2019 скорректирован и произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств и составляет 122 865 квтч, о чем было указано в письме в адрес истца от 30.12.2021. Судом не верно сделаны выводы о том, что объем безучетного потребления составил 30 306 квтч. Выводы относительно того, что «расчет безучетного потребления по Акту № 1492 от 29.05.2019 по объекту павильон «Хлеб» не соответствует требованиям п. 194, 172 Основных положений № 442, поскольку ответчиком не учтена дата предыдущей проверки измерительного комплекса», противоречат обстоятельствам дела. Из данных выводов следует, что судом не проанализированы доводы, изложенные в отзыве АО «Облкоммунэнерго», поскольку ответчик указал, что по Акту № 1492 от 29.05.2019 между сторонами по определению объема разногласия отсутствуют, поскольку ответчиком расчет произведен с даты предполагаемой проверки измерительного комплекса, а именно - с 13.02.2019 по 29.05.2019, что составило 106 дней, что аналогично расчету, представленному в дело ГП. Согласно расчету безучетного потребления электрической энергии по акту № 1491 объем составил 5 378 квтч (период неучтенного потребления 106 дней = с по 29.05.2019). Отметил, что в данном случае, отдельные неточности при составлении представителями АО «Облкоммунэнерго» Акта № 1492 от 29.05.2019 не могут свидетельствовать об их недействительности и исключать сам факт неучтенного потребления электрической энергии на объекте ИП Саутина И.И. Судом неверно сделаны выводы о том, что объем по акту безучетного потребления № 1495 от 30.05.2019 по объекту магазин № 47 составляет 29 942 квтч. Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика. В отзыве АО «Облкоммунэнерго» ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако данное ходатайство судом отклонено. Спор о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 234011,37 руб. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» рассмотрен без учета актуализированных расчетов объема безучетного потребления, доведенных до сведения ГП письмом от 30.12.2021. Информация об урегулировании объемов на основании письма от 30.12.2021 не доведена до сведения суда со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс». Расчет объемов, представленный ответчиком по Акту № 1492 от 29.05.2019, не проанализирован судом первой инстанции. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, также просит приобщить к материалам дела следующие документы: письма в адрес истца от 30.12.2021 об урегулировании объемов неучтенного потребления с доказательством направления на официальную электронную почту АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ekb@esplus.ru; от 09.10.2020 № б/н «Об отзыве (аннулировании) Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1491 от 29.05.2019; расчет объемов безучетного потребления по Акту № 1491 от 29.05.2019; копии актов разграничения балансовой принадлежности; копию акта проверки от 14.09.2018.
В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо также представило письменный отзыв.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Акционерное общество «Облкоммунэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №3017 от 15.09.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (Продавец) обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика (Покупателя) для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).
В соответствии с разделом 5 Договора электрическая энергия для компенсации потерь продается Покупателю по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Определение стоимости электрической энергии для Покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у Продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу п. 2.1. Договора за величину фактических потерь в сетях Покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть Покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети Покупателя.
Соответственно, на размер оплачиваемых ответчиком потерь по договору напрямую влияет как количество принятой электроэнергии в его сети, так и количество отпущенной электроэнергии из его сетей в сети смежных сетевых организацией и потребителям.
С июня 2019 года между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной из сети ответчика потребителю - ИП Саутину И.И., что подтверждается ведомостью объемов передачи электроэнергии юридическим лицам и протоколом разногласий к нему.
Разногласия между сторонами возникли в связи с составлением ответчиком 29.05.2021 и 30.05.2019 актов неучтенного потребления электрической энергии (акты неучтенного потребления №1491 от 29.05.2021, №1492 от 29.05.2019, №1495 от 30.05.2019) в отношении указанного потребителя и последующим непринятием истцом к учету данных актов. Разница между данными истца и ответчика об объемах отпуска электрической энергии из сети ответчика потребителю ИП Саутину И.И. составляет объем разногласий между сторонами и объем заявленных требований гарантирующего поставщика к сетевой организации по настоящему спору, поскольку спорная суммав размере 234011 руб. 37 коп. истцу возмещена со стороны ответчика не была, что послужило поводом обращения в суд.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В соответствии с условиями раздела 2 договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость технологического расхода (потерь в сетях Ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям истца, смежным сетевым организациям.
Таким образом, разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях) подлежащий оплате.
Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), п. 136 Основных положений № 442, в соответствии с которыми размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета или применения расчетных способов.
Таким образом, на объем потерь напрямую влияет объем приема в сеть и объем отпуска из сети ответчика.
Исходя из указанных норм права требования гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании стоимости потерь электроэнергии в предмет исследования входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные жилые дома должны быть обеспечены надлежащим образом введенными в эксплуатацию приборами учета, в том числе, электроэнергии.
В обоснование неоплаты объема потерь ответчик ссылается на оформление 1491 от 29.05.2019.
В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.
В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.
Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Акт неучтенного потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен как в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения, либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др.
В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.
Таким образом, на сетевую организацию возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений № 442 в части порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. На лице, осуществляющем бездоговорное потребление, лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как бездоговорного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность сетевой организации составить акт неучтенного потребления электроэнергии при его выявлении, который является доказательством факта бездоговорного потребления.
Проверка расчетных приборов учета включает в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета предъявляемым к ним требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
Целью составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии является фиксация факта проверки и отражение ее результатов. При этом потребитель вправе принять участие в проверке, равно как и присутствовать при составлении самого акта. Указанное право обеспечивает возможность потребителя мотивированно возражать против обстоятельств которые могут быть положены в обоснование вывода о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2021 сетевой организацией проведена проверка измерительного комплекса потребителя - прибор учета №024648, по итогам которой составлен акт неучтенного потребления №1491 от 29.05.2021 по объекту магазин «Бишкек» по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, ул. Проходчиков, 2А, объем 11 578 кВтч.
Согласно акту проверки измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для расчетов, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в искажении данных об объеме потребления - погрешность прибора учета не соответствует нормативному требованию и составляет 41,5%.
Также составлен акт неучтенного потребления электрической энергии, которое выразилось в искажении данных об объеме потребления электрической энергии - погрешность прибора учета 41,5%. При составлении указанного акта проверки и неучтенного потребления потребитель не присутствовал, что не оспаривается сторонами.
Вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено, что акты подписаны Соколовой Н.А., полномочия которой на представление интересов Саутина И.И. не подтверждены документально, доводы о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Иное в рамках настоящего дела не доказано.
К указанному акту сетевой организацией выполнен расчет неучтенного потребления электрической энергии за период с 14.09.2018 по 29.05.2019 по максимальной мощности энергопринимающего оборудования. Объем неучтенного потребления составил 30 306 кВтч.
Также согласно ведомости объемов переданной электроэнергии за июнь 2019 года по спорной точке поставки ответчиком определен объем по максимальной мощности энергопринимающего оборудования, который составил 11 578 кВтч.
Письмом от 09.10.2020 ответчик уведомил об отзыве акта неучтенного потребления №1491 от 29.05.2021, что влечет исключение из полезного отпуска электрической энергии объемов, рассчитанных на основании данного акта. Однако, выполненные по спорной точке поставки начисления объема потребления с применением максимальной мощности (11 578 кВтч) ответчик не аннулировал.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела подтверждают, что ответчик не уведомил потребителя о дате проведения проверки и составлении акта неучтенного потребления, таким образом, сетевой организацией нарушен порядок проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Кроме того, судом верно отмечено, что к спорным правоотношениям, в данном конкретном случае применимы положения принципа эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ), учитывая, что письмом от 09.10.2020 ответчик уведомил истца об отзыве акта неучтенного потребления №1491 от 29.05.2021, что влечет исключение из полезного отпуска электрической энергии объемов, рассчитанных на основании данного акта, при этом выполненные по спорной точке поставки начисления объема потребления с применением максимальной мощности (11578 кВтч) ответчик не аннулировал вопреки своему письму от 09.10.2020.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства направления в адрес истца письма от 30.12.2021, в котором отражен новый (скорректированный) расчет объема по спорному акту в связи с отменой предписания Свердловского УФАС от 15.09.2020 № 066/01/10-1163/2020.
В свою очередь, следует особо учесть, что предписание Свердловского УФАС признано недействительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу №А60-49606/2020.
Соответственно, в период с июля 2021 по ноябрь 2021 года у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы направить в адрес истца соответствующую официальную позицию относительно спорных объемов электроэнергии. Вместе с тем, в том числе и на стадии претензионного порядка урегулирования спора соответствующие действия ответчиком также предприняты не были.
В соответствии с ч.4 ст. 228 АПК РФ, определением от 02.12.2021 установлены сроки для предоставления документов сторонами по делу - 24.12.2021 и 25.01.2022.
Отзыв ответчиком представлен в материалы дела только 25.01.2022, в котором отсутствовала информация о письме от 30.12.2021.
Таким образом, письмо от 30.12.2021 направлено ответчиком в адрес истца уже после инициирования настоящего судебного спора, соответствующие обстоятельства ответчик не раскрыл.
Принимая во внимание обстоятельство того, что спор по акту неучтенного потребления передан истцом на рассмотрение в суд 30.11.2021 (дата подачи иска), ответчик не вправе письмом от 30.12.2021 настаивать на принятии данного акта к учету вновь, заявляя об этом в суде апелляционной инстанции.
Учитывая конкретные обстоятельства, действия ответчика не соответствуют добросовестному поведению участника гражданского оборота.
Поэтому судом на основании ст. 1 ГК РФ, практики ВС РФ №4 (2017), верно сделан верный вывод о том, что изменение ответчиком своей позиции по вопросу отзыва спорного акта противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Таким образом, ответчиком объем в количестве 11578 кВтч неправомерно исключен из объема потерь в своих сетях. Стоимость указанного объема составляет 31 332, 57 руб. = 11 578 кВтч х 2, 25518 руб. тариф + 20% НДС).
Относительно акта неучтенного потребления №1492 от 29.05.2019 по объекту павильон «Хлеб» по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира 12А, объем 31 828 кВтч, судом первой инстанции установлено следующее.
29.05.2019 сетевой организацией проведена проверка измерительного комплекса - прибора учета №265497, по итогам которой составлен акт проверки. Согласно акту проверки прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для расчетов, кроме того, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в искажении данных об объеме потребления электроэнергии. Погрешность прибора учета составляет - 47,5 % вследствие неисправности ПУ. Также ответчиком составлен акт неучтенного потребления №1492 от 29.05.2019, в соответствии с которым неучтенное потребление выражено в искажении данных об объеме потребления электроэнергии - погрешность ПУ 47,5%. К акту неучтенного потребления сетевой организацией выполнен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, который составил 30 400 кВтч. Согласно ведомости объемов переданной электроэнергии за июнь 2019 года по спорной точке поставки ответчиком определен объем по максимальной мощности энергопринимающего оборудования, который составил 1 418 кВтч.
Период безучетного потребления электрической энергии определен сетевой организацией, согласно расчету с 29.05.2016 по 29.05.2019. При этом согласно акту неучтенного потребления от 29.05.2019 дата предыдущей проверки электроустановки указана 13.02.2015.
Поскольку в рассматриваемом случае последняя проверка измерительного комплекса по спорной точке поставки проводилась сетевой организацией 13.02.2015, то, соответственно, следующие проверки должны были быть проведены 13.02.2016, 13.02.2017, 13.02.2018, 13.02.2019, поэтому для расчета объема безучетного потребления электроэнергии необходимо принимать период с даты, не позднее которой должна быть проведена проверка, то есть с 13.02.2019. Тогда период неучтенного потребления составит 106 дней (с 13.02.2019 по 29.05.2019).
Как следует из апелляционной жалобы и письма от 30.12.2021 ответчик по существу обстоятельство некорректного расчета признает.
Объем неучтенного потребления по акту №1492 от 29.05.2019 за период с 13.02.2019 по 29.05.2019 (106 дней) составит 5378 кВтч. Таким образом, ответчиком объем в количестве 25 022 кВтч = 30 400 кВтч первоначально по акту - 5378 кВтч скорректированный ответчиком размер неучтенного потребления по акту) неправомерно исключен из объема потерь. Стоимость указанного объема составляет 73893, 47 руб. = 25 022 кВтч неправомерный объем по акту х тариф 2,46095 руб. + НДС 20%.
Относительно Акта неучтенного потребления №1495 от 30.05.19 по объекту магазин №47 по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, 28, объем 37 560 кВтч, следует отметить, что 30.05.2019 сетевой организацией проведена проверка измерительного комплекса - прибора учета №157554, по итогам которой составлен акт проверки. Согласно акту проверки прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для расчетов. Также выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в искажении данных об объеме потребления электроэнергии. Погрешность прибора учета составляет - 31,9 % вследствие неисправности ПУ. Также ответчиком составлен акт неучтенного потребления №1495 от 30.05.2019, в соответствии с которым неучтенное потребление выражено в искажении данных об объеме потребления электроэнергии - погрешность ПУ 31,9%. К акту неучтенного потребления сетевой организацией выполнен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, который составил 29 942 кВтч. Также согласно ведомости объемов переданной электроэнергии за июнь 2019 года по спорной точке поставки Ответчиком определен объем по максимальной мощности энергопринимающего оборудования, который составил 7618 кВтч. Период безучетного потребления электрической энергии определен сетевой организацией, согласно расчету, с 30.05.2018 по 30.05.2019. Также согласно акту неучтенного потребления от 30.05.2019 дата предыдущей проверки электроустановки указана 13.02.2015.
В рассматриваемом случае последняя проверка измерительного комплекса по спорной точке поставки проводилась сетевой организацией 13.02.2015, то соответственно, следующие проверки должны были быть проведены 13.02.2016, 13.02.2017, 13.02.2018, 13.02.2019, в связи с чем для расчета объема безучетного потребления электроэнергии необходимо принимать период с даты, не позднее которой должна быть проведена проверка, то есть с 13.02.2019. Тогда период неучтенного потребления составит 107 дней (с 13.02.2019 по 30.05.2019).
По доводам относительно акта неучтенного потребления №1495 от 30.05.2019 по объекту магазин №47 по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, 28, объем 37560 кВтч. Следует отметить, что согласно апелляционной жалобе ответчик указывает, что скорректированный им расчет объема неучтенного потребления по данному акту равен нулю и не предъявляется.
В письме от 30.12.2021 ответчик в предпоследнем абзаце страницы 1 указал, что отзывает ранее направленные расчеты, в том числе по акту №1495 от 30.05.2019 (29 942 кВтч). Соответственно заявленные исковые требования в данной части фактически признаны ответчиком.
Таким образом, ответчиком неправомерно исключен из состава потерь в своих сетях объем в количестве 29942 кВтч (объем по акту №1495 от 30.05.2019) стоимостью 88 422, 92 руб. = 29 942 кВтч объем потерь х 2,46095 руб. тариф + 20% НДС).
Оценив представленные акты безучетного потребления в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд пришел выводу о том, что представленные акты, не являются достаточным доказательствами для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии, поскольку не содержат сведений о способе осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления акта.
При указанных обстоятельствах, поскольку вышеуказанные акты составлены с нарушением требований действующего законодательства итоговый размер подлежащих удовлетворению исковых требований с учетом позиции ответчика и фактических обстоятельств по делу, составляет 193 648, 96 руб. (31 332, 57 руб. + 73 893, 47 руб. + 88 422, 92 руб.).
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 193648 руб. 96 коп.
Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.
Рассмотрев доводы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В отсутствие выше приведенных обстоятельств у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
С учетом изложенного, доводы истца в данной части также подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции контррасчет объема потерь по заявленным исковым требованиям; возражая против расчета потерь на стадии апелляционного обжалования решения, ответчик также контррасчет не представил, при этом, на момент обращения с иском (30.11.2011) истец объективно не мог знать о письме ответчика (от 30.12.2021), более того, о наличии такого письма ответчиком (инициатором составления письма) не сообщено суду первой инстанции, апелляционный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в данном конкретном случае подлежат отнесению на ответчика (ч. 2 ст. 111, 131 АПК РФ), излишне уплаченная госпошлина по иску подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-62301/2021 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) стоимость технологического расхода электрической энергии (акты неучтенного потребления №1491 от 29.05.2021, №1492 от 29.05.2019, №1495 от 30.05.2019) в сумме 193648 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6899 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить АО «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета 781 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 110909 от 23.11.2021 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю. Назарова
