ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14175/2023-ГК
г. Пермь
25 января 2024 года Дело № А60-23063/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) :
от истца Назарькова Е.О., паспорт, доверенность от 25.06.2023,
от ответчика Гогия О.В., паспорт, доверенность№ 31 от 09.01.2024,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Гастелло, 3»,на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-23063/2023
по иску товарищества собственников жилья «Гастелло, 3» (ИНН 6674362978,
ОГРН 1106674016371)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Павлюк Алексей Алексеевич, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья «Гастелло, 3» (истец, ТСЖ «Гастелло,3») обратилось в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ответчик, Региональный фонд) о взыскании убытков. в размере 70 125,91 руб.
Определением от 03 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Павлюка Алексея Алексеевича, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ТСЖ «Гастелло,3» удовлетворить.
В жалобе проводится довод о том, что неосуществление региональным оператором своевременно и в полном объеме возложенных на него функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, включая не осуществление им действий по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в полном объеме при наличии у него такой возможности привело к возникновению у собственников помещений убытков в размере денежных средств, во взыскании которых отказано в связи с истечением срока давности. Неполученная сумма взносов является убытком для собственников помещений МКД, т.к. на соответствующую сумму не будут выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Истец связывает факт причинения убытков на сумму 70 125,81 руб. с тем, что ответчик не предпринял достаточных мер по аккумулированию денежных средств на специальном счете и не предоставило всю необходимую информацию в порядке части 7 статьи 173 ЖК РФ. За период с ноября 2014 по июль 2020 года Фонд не предпринял ни одной меры к тому, чтобы взыскать задолженность с Павлюка А.А., следовательно отказ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Гастелло,3» к Павлюку А.А, за период по которому пропущен срок исковой давности, явился следствием бездействия ответчика.
ТСЖ «Гастелло,3» не согласно с выводом суда об отсутствии вины Регионального фонда в возникновении у него убытков , т.к. ответчик не доказал что предпринимал меры к взысканию с Павлюка А.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Кроме того, на сайте 6 судебного участка Чкаловского судебного района информация о вынесении судебного приказа по делу №2а-2150/2017 отсутствует, на сайте Банка данных исполнительных производств информация об исполнительном производстве в отношении Павлюка А.А. по заявлению Регионального фонда также отсутствует.
Судом запрашивались сведения у Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга об исполнении судебного приказа по делу № 2а02159/2017, однако до рассмотрения дела ответ не получен. В связи с чем вывод суда об отсутствии у истца убытков, причиненных по вине ответчика и об исполнении ответчиком функций владельца специального счета надлежащим образом не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежаще извещенное третье лицо отзыв и представителя в суд не направило. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 августа 2010 года, ТСЖ «Гастелло,3» осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 3.
В 2020 году решением общего собрания членов ТСЖ «Гастелло, 3» принято решение о том, что товарищество будет самостоятельно обеспечивать проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, в частности, самостоятельно аккумулировать взносы на капитальный ремонт и принимать необходимые меры к их взысканию. На этом основании в июле 2020 года ответчик передал ТСЖ «Гастелло, 3» сводную информацию о начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт собственниками помещений в соответствующем доме
В период формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете ответчика собственники помещений уплачивали взносы на капитальный ремонт на основании счетов, выставляемых агентом Регионального фонда.
После получения от ответчика документов, информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта указанного дома, истцом как владельцем специального счета установлено, что ответчик не произвел взыскание взносов на капитальный ремонт с Павлюка А.А., являющегося собственником жилого помещения (квартиры), расположенной в вышеуказанном доме.
Истец обращался с требованием о взыскании задолженности с Павлюка А.А., что подтверждается судебным приказом от 22.10.2021 № 2-3983/2021, который был отменен после поступления возражений Павлюка А.А.
Истцом подано исковое заявление к Павлюку А.А. о взыскании задолженности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Решением суда от 20.10.2022 по делу № 02-4348/2022 исковые требования истца удовлетворены частично: с Павлюка А.А., взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 22 689,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2694,72 руб., почтовые расходы в сумме 128,71 руб. В остальной части иска отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
По мнению истца, поскольку в спорный период ответчик исполнял установленные законом обязанности по формированию фонда капитального ремонта указанного дома, бездействие (невзыскание взносов на капитальный ремонт с собственника помещения № 11 в указанном многоквартирном доме), привело к тому, что истец как владелец специального счета не имеет возможности истребовать с собственника указанного помещения просроченную задолженность ввиду применения судом исковой давности по заявлению собственника помещения.
Таким образом, по мнению истца, убытками является сумма взносов на капитальный ремонт за период ноября 2014 года по ноябрь 2019 года в размере 70 125,91 руб.
Размер этих убытков товарищество определяет как разницу общей суммой задолженности А.А. Павлюка с ноября 2014 года по июль 2020 года, начисленной Фондом (64 923,78 руб. основного долга + 14 197,67 руб. пени, исчисленных Фондом = 79 121,45 руб.) и суммой задолженности А.А. Павлюка в пределах не истекшего к настоящему моменту срока исковой давности, то есть за период с декабря 2019 года по июль 2020 года (7 329,77 руб. основного долга + 1 665,77 руб. пени = 8 995,54 руб.). Эта разница составляет 70 125,91 руб.
Истцом 30.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как наличия убытков, так и вины ответчика в их возникновении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление N 25).
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт и коммунальные услуги.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.
На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, выставлялись ли ему счета на оплату. О наличии обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт и сроке их оплаты собственник обязан был знать и имел возможность вносить оплату.
При этом в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право лица, которому вносится плата за жилое помещение взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению такой платы.
Таким образом, в период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, последний в силу закона является лицом, имеющим право на взыскание просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что собственниками рассматриваемого МКД, принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.
То обстоятельство, что Региональный фонд перечислил на специальный счет только денежные средства в сумме поступивших от собственников платежей, не является спорным в данном деле.
Задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2017с Павлюка А.А. взыскана Региональным фондом судебным приказом от 20.10.2017.
Направление данного судебного акта для исполнения в службу судебных приставов подтверждается представленным ООО ЕРЦ реестром заявлений о возбуждении исполнительного производства, с входящим штампом от 27.11.2018 Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга.
Таким образом, доводы истца о халатном бездействии ответчика не предпринявшем меры по взысканию с собственника помещений в МКД задолженности по взносам на капитальный ремонт опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что в Информационных системах Судебного участка №6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга и Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга данный отсутствуют сведения о судебном приказе от 20.10.2017 и возбуждении на его основе исполнительного производства, вопреки мнению Истца не отменяет существование данного приказа и произведенные действия направленные на его исполнение.
В отношении периода сентябрь 2017 - июнь 2020 суд отмечает следующее.
Информация о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт передана Ответчиком истцу письмом от 12.08.2020, в том числе в отношении собственника - Павлюк А.А.
Истец, обладая сведениями о задолженности третьего лица должных и достаточных мер по взысканию данной задолженности за период сентябрь 2017- июнь 2020 не предпринял.
Представленное определение Мирового судьи судебного участка №6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 10.11.2021 об отмене судебного приказа № 2-3983/2021 по заявлению ТСН «Гастелло,3» о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с должника Павлюка А.А., доводов Истца об отказе ему в взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности не подтверждает.
При этом следует отметить, на дату получения сведений от Ответчика срок исковой давности по всему периоду сентябрь 2017 - июнь 2020 не истек; после отмены приказа ТСН «Гастелло,3» обратилось в суд с иском к третьему лицу только спустя 8 месяцев – 05.07.2022(в соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в системе ГАС РФ «Правосудие»).
Из содержания судебных актов по делу №2-4348/2022 также следует, что Истец не предъявлял к Павлюку А.А, требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период сентябрь 2017 - июнь 2020. Соответственно отказа в связи с пропуском срока исковой давности в данной части не было.
С учетом того, что исковые требования по делу №2-4348/2022 сформированы в части периода задолженности ТСН «Гастелло,3» по своему усмотрению, без периода сентябрь 2017 - июнь 2020, то оснований для вывода об отказе ему в связи с пропуском срока исковой давности, причинении Истцу убытков по вине Ответчика, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности возникновения у Истца убытков по вину Ответчика, об отсутствии оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на Истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-23063/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова
