СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13256/2023-АК

г. Пермь

30 января 2024 года Дело № А60-2342/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И. (до объявления перерыва – ФИО1)

при участии:

от ООО «Спецстрой-Холдинг» - генеральный директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, диплом, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (до и после объявления перерыва),

от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области – ФИО5 по доверенности от 25.09.2023, диплом, ФИО6 по доверенности от 20.04.2023, ФИО7 по доверенности от 24.12.2021 (до объявления перерыва),

от УФНС России по Свердловской области – ФИО5 по доверенности от 25.09.2023, диплом (объявления перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-2342/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 № 18-04

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 № 18-04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организации и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), по сделкам с ООО «Альянсстрой» ИНН <***>, ООО «Свой дом» ИНН <***>, индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО9, а также с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ООО «ПГС», ИНН <***>) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – л.д.63 том 16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильность выводов инспекции о нарушении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по сделкам со спорными контрагентами, реальность операций по приобретениюобществом работ и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ООО «Альянсстрой», ООО «Свой дом», ООО «ПГС», индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. По ходатайству заявителя к делу приобщены письменные пояснения по делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Инспекция и УФНС России по Свердловской области представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить решение суда без изменения.

Представители инспекции и УФНС России по Свердловской области в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по мотивам, указанным в отзывах.

В судебном заседании 18.01.2024 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 23.01.2024. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел 18.01.2024. Кроме того, представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены под роспись.

Определением от 22.01.2024 произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Шаламову Ю.В.

После перерыва поступили письменные пояснения инспекции к апелляционной жалобе, которые приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

23.01.2024 в 14 час. 15 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей общества. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

От налоговых органов представители не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстрой-Холдинг» за 2018-2020гг., по итогам которой составлены акт налоговой проверки от 24.02.2022, дополнение к нему от 05.07.2022. Проверкой установлено, что с 01.01.2018 по 30.09.2018 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 01.10.2018 по 31.12.2019 – общий режим налогообложения, с 01.01.2020 – вновь УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 № 18-04, которым обществу в числе прочего дополнительно начислены НДС за 1-4 кварталы 2019г. в сумме 2 842 705 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2019гг. в сумме 6 043 484 руб., налог по УСН за 9 месяцев 2018г. в сумме 186 660 руб., за 2020 год в сумме 66 рублей, соответствующие пени и штрафы по пунктам 1,3 статьи 122 НК РФ (с учетом сроков давности, установленных статьей 113 Кодекса, а также обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с доначислениями по НДС, налогу на прибыль и УСН, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.12.2022 № 13-06/38095 решение инспекции от 23.08.2022 № 18-04 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. С учетом уточнения заявленных требований общество оспаривает доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с непринятием налоговых вычетов (расходов) по операциям с ООО «Альянсстрой» за 1,4 кварталы 2019г. (2 299 455 руб. по каждому из налогов) и ООО «Свой дом» за 3,4 кварталы 2019г. (по каждому из налогов 162 575 руб.), а также доначисление налога на прибыль и налога по УСН, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с непринятием расходов по документам ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Доначисление налогов по операциям с ООО «ПГС» решением инспекции не произведено, соответствующие выводы инспекции прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают (иного не доказано), следовательно, основания для признания решения недействительным в части доначислений по сделкам с ООО «ПГС» отсутствуют.

Решением от 14.08.2023 налоговый орган изменил свое решение от 23.08.2022 № 18-04 в связи с неправомерностью начисления пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; с учетом внесенных изменений расчет пени по всем налогам произведен по 31.03.2022 (л.д.63 том 12).

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом определяются доходы и расходы при применении УСН (статью 346.15-346.16 НК РФ), но учитываются для исчисления налога кассовым методом (статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Основанием для доначисления НДС за 1,4 кварталы 2019г. в сумме 2 299 455 руб. и налога на прибыль (20%) в такой же сумме и за те же периоды явился отказ в принятии налоговых вычетов и расходов по сделкам налогоплательщика с ООО «Альянсстрой» ИНН <***> на приобретение товаров, работ, услуг на общую сумму 13 796 730,80 руб., в том числе НДС (20%). За неуплату НДС за 4 квартал 2019г. и налога на прибыль общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафы снижены в 4 раза (стр.253-254 решения).

Признавая операции налогоплательщика с ООО «Альянсстрой» (привлечение последнего в качестве субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и по реконструкции набережной Белоярского водохранилища в г. Заречный Свердловской области, приобретение у него чернозема) нереальными, направленными на искажение налоговой базы, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Единственный учредитель и руководитель ООО «АльянсСтрой» ФИО10 является массовым учредителем и руководителем (11 организаций).

ООО «АльянсСтрой» не находится по месту регистрации, не имеет в собственности недвижимого имущества. В проверенный период владело только одним транспортным средством (трактор МТЗ-82.1) и, таким образом, не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения заявленного объема работ.

Свои налоговые обязательство ООО «АльянсСтрой» надлежащим образом не исполняло. Согласно его декларациям, доля расходов и вычетов по НДС в выручке составляет более 99% (стр.27 решения). Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АльянсСтрой» носит транзитный характер, что установлено в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-2349/2023.

Согласно книге покупок ООО «АльянсСтрой», его основным поставщиком в 1 квартале 2019г. (76%) являлось ООО «Онтария» ИНН <***>, обладающее признаками «номинальной структуры»: массовый учредитель и руководитель ФИО11 (7 организаций), на допрос не явился; отсутствие открытых счетов банках в 2018-2020гг.); доля расходов и вычетов по НДС в выручке от реализации товаров, работ, услуг – более 99%; исключено 13.01.2021 из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (стр.21-22 дополнений к акту проверки).

Руководитель ООО «АльянсСтрой» пояснил, что в 2018-2020гг. арендовали офис по адресу <...> у РОСТО, территорию асфальтобетонного завода на Невстюковском тракте – у ООО «Пермскагропромхимия», базу в <...> и Винцетти, 138А у ИП ФИО12, территорию в <...> у ФИО13;

по договору от 01.02.2019 ООО «АльянсСтрой» выполняло земляные работы (срезали экскаватором существующее покрытие), погрузка грунта в самосвалы, исправляли профиль дорожной одежды щебнем, планировка территории и присыпка обочины. Период выполнения работ, примерно, с 01.02.2019 по 25.03.2019. Использовалась арендованная техника: бульдозеры, грейдеры, КАМАЗы, погрузчики, экскаваторы (у кого арендовалась техника и машины не помнит). На объекте работало 10-15 человек, из них 6 человек были работники ООО «АльянсСтрой», 9 человек нанимали в Краснотурьинске. Работы выполнялись собственными силами;

по договору субподряда от 01.06.2019 работы выполнялись по реконструкции Белоярского водохранилища в г. Заречном. Выполнялись работы по обустройству пешеходных дорожек, благоустройство, установили малые архитектурные формы. Работы выполнялись собственными силами. Использовалась арендованная (у кого арендовалась техника и машины не помнит) техника: КАМАЗы, погрузчики, кран, вибратор, на объекте работало 15 человек, все работники ООО «АльянсСтрой». Работы выполнялись собственными силами;

по договору поставки от 10.10.2019 ООО «АльянсСтрой» поставляло налогоплательщику чернозем во дворы г. Краснотурьинска (ул. Карпинского, ФИО14, Садовая) для благоустройства дворов. Всего было привезено примерно 900 кубометров, доставка осуществлялась силами ООО «АльянсСтрой».

Однако пояснения руководителя ООО «АльянсСтрой» достоверными доказательствами не подтверждаются, опровергаются обстоятельствами, установленными выездной проверкой. Транспортный раздел, места погрузки и разгрузки в товарно-транспортной накладной от 30.10.2019 № 38 не заполнены. Идентифицировать перевозчика не представляется возможным.

Согласно сметным расчетам к договору от 01.06.2019, работы выполняются материалами субподрядчика (щебень, бетон, железобетонные плиты, сопутствующие ТМЦ). Однако ООО «АльянсСтрой» не является производителем железобетонных изделий. Расходы на закуп ТМЦ, в том числе железобетонных плит, у контрагента отсутствуют, как и расходы по доставке ТМЦ.

Доводы заявителя о наличии у контрагента работников и транспортных средств отклоняются, поскольку они имелись у общества только в 2018 году, а в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов представлены УПД и акты выполненных работ за 2019 год. Реальное осуществление деятельности контрагентом в 2018 год не исключает его использование в 2019 году в формальном документообороте, лишь для создания «бумажного» НДС.

Оплата товаров и работ произведена налогоплательщиком контрагенту частично – в сумме 8 819 159 руб. (стр.36 акта).

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически выполнение работ осуществлялось физическими лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера (в том числе официально нетрудоустроенными).

Таким образом, документооборот со спорным контрагентом носит формальный характер, направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения. Основания для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль по эпизоду с ООО «АльянсСтрой» у налогового органа имелись. В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Основанием для доначисления НДС за 3,4 кварталы 2019г. в сумме 162 575 руб. и налога на прибыль (20%) в такой же сумме и за те же периоды явился отказ инспекции в принятии налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО «Свой дом» ИНН <***> на приобретение товара (щебня, отсева, песка, скального грунта) на общую сумму 975 450 руб., в том числе НДС (перечень счетов-фактур приведен на стр.52 решения).

Признавая в данной части доказанными выводы проверки об отсутствии реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик в спорный период приобретал аналогичный товар (щебень) у иных поставщиков: ООО «Банком-Трейд», ОАО «Богословское рудоуправление», ООО «Гравилон», ООО «Первый бетонный», ООО «Статум», артель «Урал-Норд». Приобретенный щебень списывался на расходы в конце месяца в полном объеме. Пообъектный учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ) налогоплательщиком не велся.

Однако, как следует из акта проверки, решения инспекции (стр.53-55), указано заявителем и не опровергнуто налоговым органом в отзывах, ООО «Свой дом» является обычным юридическим лицом, зарегистрировано 23.07.2013, осуществляет деятельность до настоящего времени (сведения о недостоверности данных об адресе, руководителе или иных в ЕГРЮЛ отсутствуют); основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами.

По данным интернет-ресурса ФНС России «Прозрачный бизнес», среднесписочная численность работников ООО «Свой дом» на 31.12.2022 составляет 5 человек (в спорные периоды – 2-4 человек), сведения 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 4 человек, в том числе своего руководителя ФИО15 Также до настоящего времени контрагент декларирует свои доходы и уплачивает налоги.

ООО «Свой дом» отразило в своей книге продаж все спорные операции с налогоплательщиком (отражено даже больше счетов-фактур, чем учтено налогоплательщиком), по требованию налогового органа представило документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком (на поставку отсевов, щебня фракций 5-10мм, 20-40мм, 40-70мм), сертификаты соответствия, выданные производителям «Уралгео», ООО «Уралдоломит», АО «Северский гранитный карьер», ООО «Регион-66» ИНН <***>. В адрес последнего установлено и перечисление денежных средств контрагентом (стр.62 дополнений к акту проверки).

Представление заказчиком по муниципальному контракту иного сертификата на щебень (выданного производителю ЗАО «Нерудсервис») не исключает использование на объекте щебня, поставленного ООО «Свой дом».

Высокая доля налоговых вычетов в декларациях по НДС (в 2019 году – от 92 до 97%) сама по себе не говорит о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств. Оптовая торговля строительными материалами предполагает значительную долю затрат на их приобретение и, таким образом, большую долю налоговых вычетов. Поставщики ООО «Свой дом» инспекцией не исследованы, вывод денежных средств из хозяйственного оборота не установлен, при том, что оплата товара произведена полностью (путем перечисления на счет поставщика денежных средств в сумме 988 250 руб.).

Какой-либо подконтрольности контрагента налогоплательщику инспекцией не установлено.

Обстоятельства исполнения договора поставки также не позволяют усомниться в его реальности (УПД на передачу товара подписывались в спорный период – с 05.08.2019 по 07.10.2019 – почти через день или еженедельно, то есть в момент осуществления хозяйственной операции). Неуказание в УПД даты получения говорит лишь о том, что она совпадает с датой составления документа. Указание в экземпляре поставщика в качестве ответственного лица со стороны покупателя – его директора (а в экземпляре покупателя – начальника участка) также соответствует обычаям делового оборота, не влечет недействительности первичного документа и, таким образом, не опровергает хозяйственную операцию.

В отсутствие доказательств согласованности действий общества и спорного контрагента, направленных на получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, не имеет правового значения довод инспекции о формировании налоговых «разрывов» по НДС по цепочке контрагентов последующих звеньев. Более того, такие разрывы в оспариваемом решении и не описаны, указано лишь на значительную долю налоговых вычетов.

Кроме того, возможное нарушение спорным контрагентом или контрагентами последующих звеньев законодательства о налогах и сборах в силу пункта 3 статьи 54.1 Кодекса не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налоговой базы налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о «задвоении» спорных расходов носят лишь предположительный характер, поскольку не установлено, что приобретенного в спорный период щебня и иных строительных материалов (песка, скального грунта) было достаточно для выполнения всего объема работ, сданных заказчикам. В решении инспекции указано, что перевод количества щебня в одну единицу измерения налогоплательщиком к проверке не представлен. Однако такая обязанность на налогоплательщика Кодексом не возложена. В данном случае он представил налоговому органу первичные и иные необходимые документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов. Документы подписаны уполномоченным представителем действующего юридического лица, которое не является подконтрольным налогоплательщику и не только не опровергает, а документально подтверждает в рамках встречной проверки реальность хозяйственных операций с налогоплательщиком. Следовательно, оспаривая такие операции и доказывая недостоверность первичных документов, именно налоговый орган должен обоснованность «задвоение», изложив в решении хотя бы приблизительный расчет объемов ТМЦ, закупленных и использованных для осуществления предпринимательской деятельности. Налогоплательщик может либо согласиться, либо оспаривать такой расчет в судебном порядке.

Ненадлежащее, по мнению инспекции, ведение налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета (в частности, отсутствие учета списания ТМЦ по каждому объекту строительства) не является основанием для отказа в применении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в период с 01.08.2016 по 10.08.2020 общество являлось микропредприятием, что предполагает упрощенный порядок ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, для принятия НДС к вычету необязательно, чтобы приобретенный товар был использован налогоплательщиком в предпринимательской деятельности уже в спорный период. Налоговым органом не оспаривается, что в целом общество приобретало щебень именно для использования в своей предпринимательской деятельности (в целях выполнения перед заказчиками дорожных и иных работ по благоустройству территорий). Претензий к поставщику товара у налогового органа не имеется. Иного из решения не следует. Таким образом, все условия для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Свой дом» (статья 169-172 НК РФ) налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах получение налогоплательщиком по сделкам с ООО «Свой дом» необоснованной налоговой выгоды является недоказанным, требования в части признания недействительными доначислений НДС в сумме 162 575 руб. и налога на прибыль в сумме 162 575 руб., соответствующих пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 4 квартал 2018г. в сумме 39039 руб. и налога по УСН за 9 месяцев 2018 год в сумме 78 825 руб. явился отказ налогового органа в признании расходов общества по сделкам (в сумме 195 196 руб. и 1 070 800 руб. соответственно) на приобретение транспортных услуг у ИП ФИО9 по мотиву искажения фактов хозяйственной деятельности. Иное основание для доначисления указанной суммы налога по УСН (в связи с занижением дохода на 665 595 руб. по сделкам с ИП ФИО9) приводится ниже.

Налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту обществом не заявлены. ИП ФИО9 применял в 2018 году режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поэтому НДС не исчислял и в стоимости своих услуг не предъявлял.

Оспариваем решением налогоплательщику доначислен также налог на прибыль за 4 квартал 2018г. в сумме 72 494 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на транспортные услуги в сумме 362 468 руб., оказанные налогоплательщику в сентябре и учтенные по акту от 30.09.2018 (то есть до перехода на общий режим налогообложения), но оплаченные только 16.11.2018. Указанное правомерно, поскольку расходы по налогу на прибыль учитываются по методу начисления (статья 271 НК РФ). Доказательств закрепления в учетной политик иного (кассового метода) признания доходов и расходов обществом не представлено.

Как уже указано в постановлении, общество применяло в 2018 году специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ не признавалось плательщиком налога на прибыль.По итогам 4 квартала 2018г. было допущено превышение предельного размера дохода, позволяющего применять УСН (150 млн. руб.), в связи с чем общество с 01.10.2018 по 31.12.2019 применяло общую систему налогообложения, доходы и расходы учитывало по методу начисления. С 01.01.2020 общество вновь применяет УСН (в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 346.13 НК РФ).

Инспекцией установлено, что ФИО9 ИНН <***>зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2018; основной заявленный вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам; в 2018 году применял ЕНВД, в 2019 году – УСН; в спорный период открыты 5 счетов в банках; в 2017-2020 гг. в собственности предпринимателя имелось две квартиры и три транспортных средства: один легковой автомобиль и два грузовых автомобиля (МАЗ 6501B9-8420-000 и FAW CA3252P2K2T1A). Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ИП ФИО9 только за 2019г. на одного работника.

Общая сумма заявленных в расходах (по налогу на прибыль и УСН) транспортных услуг составила 2 294 059 руб. В подтверждение расходов представлены договор на оказание автотранспортных услуг от 15.07.2018, акты от 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018 и 16.10.2018 на общую сумму 2 294 059 руб., из них оплачено (через банк) – 1 628 464 руб. Задолженность перед предпринимателем на 16.10.2018 составила 665 595 руб. (стр.127-128 решения инспекции).

Налоговым органом также установлено, что общество поставило в адрес предпринимателя по УПД от 31.07.2018, 31.08.2018 и 30.09.2018 дизельное топливо на сумму 665 595 руб., которое не было оплачено предпринимателем, в связи с чем доходы от продажи товара при исчислении налога по УСН не учтены.

Поскольку задолженность между обществом и предпринимателем на конец 9 квартала 2018г. отсутствует, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что фактически сторонами произведен зачет встречных требований, в связи с чем общество в 3 квартале 2018г. обязано было учесть доход от продажи топлива в сумме 665 595 руб. Доначисление обществу налога по УСН на этот доход является законным и обоснованным. В данной части заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

Оснований для непринятия расходов по сделкам с ИП ФИО9 в сумме 1 070 800 руб. апелляционный суд не усматривает.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, предпринимателем для оказания транспортных услуг налогоплательщику были использованы два собственных транспортных средства (МАЗ 6501B9-8420-000, FAW CA3252P2K2T1A) и два привлеченных (Синотрак Т548РМ и Т549РМ), собственники которых установлены (физические лица).

Заказчиком (АО «Богословское рудоуправление») по запросам общества предоставлены реестры за 2018-2020 гг. о въезде указанных транспортных средств с грузом на территорию предприятия. Данные документы представлены обществом в материалы дела (л.д.49-63 том 15). Инспекцией их достоверность не оспорена, какие-либо доводы в опровержение доказательств не приведены.

Оспаривая оказание ИП ФИО9 транспортных услуг налогоплательщику, налоговый орган ссылается на отсутствие у предпринимателя соответствующих расходных операций по расчетному счету (оплаты за аренду спецтехники, привлечение субподрядчиков). Однако незначительные объемы транспортной деятельности позволяли предпринимателю рассчитываться с контрагентами и работниками наличными денежными средствами. Более того, сам же налоговый орган признал реальными операции по приобретению ИП ФИО9 дизельного топлива у налогоплательщика.

Признание инспекцией дохода общества от операций с ИП ФИО9 и одновременно непринятие расходов по встречным операциям, происходившим почти в один и тот же период, носит противоречивый характер и не соответствует принципу определения достоверных налоговых обязательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО9 Требования общества в части признания недействительными доначисления налога на прибыль в сумме 39039 руб., начисления налога по УСН за 2018 год в связи с непринятием расходов в сумме 1 070 800 руб., а также начисление соответствующих пени подлежат удовлетворению (штраф по данному эпизоду не начислен в связи с истечением ко дню вынесения решения срока давности привлечения к ответственности за неуплату налогов за 2018 год).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 4 квартал 2018г. в сумме 159 552 руб. и налога по УСН за 9 месяцев 2018 год в сумме 107 835 руб. явился отказ налогового органа в признании расходов общества по сделкам (в сумме 797 759 руб. и 2 375 439 руб. соответственно) на приобретение работ у ИП ФИО8 по мотиву искажения фактов хозяйственной деятельности.

Налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту обществом не заявлены. Предприниматель применял в 2018 году режим налогообложения в виде УСН, поэтому НДС не исчислял и в стоимости своих услуг не предъявлял.

Оспариваем решением налогоплательщику доначислен также налог на прибыль за 4 квартал 2018г. в сумме 45 536 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на работы в сумме 227 680 руб., выполненные в пользу налогоплательщика до перехода на общий режим налогообложения, что правомерно, поскольку расходы по налогу на прибыль учитываются по методу начисления (статья 271 НК РФ).

В отношении иных доначислений по ИП ФИО8 апелляционный суд не смог прийти к аналогичным выводам.

В подтверждение расходов в сумме 797 759 руб. и 2 375 439 руб. обществом представлены договоры субподряда от 19.06.2018 (на плиточное покрытие пешеходной зоны с возможным проездом техники МЧС и на облицовку стен гранитными плитами (МАФ1, МАФ2), заключенные в рамках исполнения контракта №0162200011818000881 от 18.06.2018 с МКУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) на выполнение работ по благоустройству наиболее посещаемых территорий общего пользования – реконструкция набережной реки Турья по ул. Серова в городе Краснотурьинск, а также акты выполненных работ от 12.07.2018, 11.09.2018, 24.09.2018 и 05.10.2018 на общую сумму 3 400 878 руб.

Из них оплачено (в период с 13.07.2018 по 05.10.2018) 2 525 439 руб., остальные 875 439 руб. оплачены в 2022 году.

Инспекцией установлено, что ФИО8 ИНН <***>зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2018 в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (до 12.04.2023 стоял на учете в г. Перми); является с 20.02.2019 учредителем и руководителем ООО «ПГС» ИНН <***> (третьего спорного контрагента, по которому не получилось доначисления налога по УСН, несмотря на отказ в принятии расходов).

Ссылаясь на взаимозависимость предпринимателя с налогоплательщиком (ФИО8 является супругом дочери директора «Спецстрой-Холдинг»), применение предпринимателем УСН и оспаривая на этом основании их хозяйственные операции, налоговый орган не приводит доводов о том, в чем заключалась необоснованная налоговая выгода.

В 3 квартале 2018 г. общество, как и предприниматель, применяло УСН, причем по налоговой ставке 5%. Как уже указано, вычеты по НДС по счетам-фактурам ИП ФИО8 не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Свердловской области от 15.06.2009 № 31-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков» установлены дифференцированные налоговые ставки при применении УСН в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, в том числе:

5 процентов – для налогоплательщиков, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, у которых в налоговом периоде, за который подлежит уплате налог, удельный вес доходов от осуществления одного или нескольких видов деятельности, указанных в пункте 2, составляет в общей сумме доходов до их уменьшения на величину расходов не менее 70 процентов;

7 процентов – для налогоплательщиков, не указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Из решения инспекции (стр.232) следует, что общество обосновано применяло в спорный период ставку налога по УСН в размере 5% (при объекте налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно документам, представленными налогоплательщиком и не опровергнутыми налоговым органом, ИП ФИО8 применял в 2018 году УСН (с объектом налогообложения «доходы») и налоговую ставку 6%. В декларации по УСН предпринимателем заявлена выручка за 2018 год в размере 12 982 968 рублей, налога к уплате за этот год – 778 978 руб. (л.д.95-98 том 15). Соответственно, со спорных хозяйственных операций исчислен налог в сумме 151 526,34 руб. (2 525 439 руб. *6%).

Налогоплательщику по данным операциям начислены налоги в общей сумме 312 923 руб.

Делать в таком случае вывод о наличии схемы по уклонению от налогообложения, даже при наличии взаимозависимости, затруднительно. «Перенос» доходов из-под ставки 5% под ставку 6% сделан явно не для ухода от налогообложения. Оснований считать, что общество на 19.06.2018 знало о том, что утратит право на применение УСН в 4 квартале 2018г., у суда не имеется. Инспекцией соответствующих обстоятельств не установлено.

Направленности сторон на получение необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, ИП ФИО8 ошибочно применял ставку 6% от суммы доходов вместо 4% (в соответствии с Законом Пермского края от 01.04.2015 № 466-ПК «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае»), и на текущий момент возможность по уточнению налоговых обязательств отсутствует.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя имущественных и трудовых ресурсов для выполнения работ в пользу налогоплательщика, соответствующих расходов, налоговый орган исходит лишь из движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Однако незначительные объемы работ позволяли предпринимателю рассчитываться с контрагентами и работниками наличными денежными средствами.

Опрошенные органом МВД (за рамками проверки) работники общества (стр.11-12 решения суда) лишь подтвердили факт выполнения работ в рамках трудовых отношений с обществом. О выполнении или невыполнении работ иными лицами их не опрашивали. К тому же такой информацией они могут и не владеть.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО8 Требования общества в части признания недействительными доначисления налога на прибыль в сумме 159 552 руб., начисления налога по УСН за 2018 год в связи с непринятием расходов в сумме 2 375 439 руб., соответствующих пени подлежат удовлетворению.

Всего доначисление налога по УСН за 2018 год является неправомерным в связи с отказом в принятии расходов в сумме 3 446 239 руб. (1 070 800 руб. + 2 375 439 руб.). Из таблицы расчета налога по УСН за 2018 год, приведенной на стр.232 решения инспекции, следует, что минимальный налог за этот период (1% от выручки) составляет 1 205 914 руб. (выводы инспекции о неправомерном занижении обществом выручки в сумме 665 595 руб. признаны судами правильными). Из 1 205 914 рублей заявлено самим налогоплательщиком – 1 199 258 руб. Следовательно, сумма правомерно доначисленного налога по УСН за 2018 год составляет 6656 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда следует в части отменить, требования заявителя удовлетворить частично, признав оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 162 575 рублей (вычеты по ООО «Свой дом»), налога на прибыль организаций в сумме 361 166 рублей (162 575 рублей по ООО «Свой дом» + 39039 руб. по ИП ФИО9 + 159 552 руб. по ИП ФИО8), налога по УСН за 2018 год в сумме более, чем 6656 рублей, а также в части начисления соответствующих пени и штрафа.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная по жалобе госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-2342/2023 отменить в части.

2.Требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг» удовлетворить частично.

3.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 №18-04, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления НДС в сумме 162 575 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 361 166 рублей, налога по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в сумме, превышающей 6656 рублей, а также в части начисления соответствующих пени и штрафа.

4.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг».

5.В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

6.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

7.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 08.12.2023 №1604.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова