СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-18715/2017-АК
г. Пермь
29 января 2018 года Дело № А60-34736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390) – Четверикова Е.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2018;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года
по делу № А60-34736/2017, принятое судьей И. В. Горбашовой
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о возмещении ущерба и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения 7900 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3713 руб. за период с 19.05.2017 по 04.07.2017, неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 67 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 7900 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 3000 рублей, неустойка в размере 3713 рублей за период с 19.05.2017 по 04.07.2017 с продолжением взыскания неустойки с 05.07.2017 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 7900 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлина в размере 2000, почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом, правовых оснований для взыскания указанных сумм не имеется. Так, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств (оплаты) по договору цессии экспертное заключение истца, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством; считает необоснованным требование о взыскании неустойки.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 23.11.2017 года об уплате суммы , взысканной в рамках данного судебного дела. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года в 08 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 50, с участием транспортных средств:
- автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак KB 022 66, под управлением виновного водителя Сайдалиева З.Ш. и
- автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак X 363 ХН 96, под управлением потерпевшего водителя Мезенина М.В.
В результате столкновения при ДТП, автомобилю марки «ФОРД МОНДЕО», 2012 года выпуска, принадлежащему Мезенину М.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 06.04.2017.
ДТП было оформлено аварийным комиссаром ООО «МОО АВАРКОМ» с составлением схемы ДТП и фото фиксацией повреждений ТС с места ДТП. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. 00 коп., понесены потерпевшим, что подтверждается квитанцией № 103524 от 06.04.2017.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0389927649.
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0716709342.
Мазенин М.В. с целью определения стоимости ущерба транспортного средства, обратился в ООО ОК «Независимая оценка», что подтверждается договором № 0604170382 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.04.2017.
14 апреля 2017 г., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 134а, Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба. О месте, дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим способом 12.04.2017.
По результатам проведения осмотра и расчетов, стоимость восстановительного ремонта ТС,поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 0604170382 от 14.04.2017, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила: без учета износа 20900 руб. 00 коп., с учетом износа составила 16700 руб. 00 коп.
Факт несения потерпевшим расходов в размере 15000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000001296 от 12.05.2017.
14 апреля 2017 годамежду Мезениным Михаилом Васильевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБК00169.
26 апреля 2017 годаИП Кузнецов Н.Ю. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Екатеринбурге с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения № 23224072 от 26.04.2017.
Осмотр был организован страховщиком 27.04.2017, о чем свидетельствует акт о страховом случае.
Признав произошедший случай страховым, ответчик перечислил сумму в размере 8800 руб., что подтверждается платежным поручением №469710 от 11.05.2017.
Истец, указывая на то, что ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Предъявленный к взысканию размер возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 0604170382 от 14.04.2017., подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.
Наличие у ответчика иного расчета страхового возмещения, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере возмещения, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины страхового возмещения не свидетельствует.
Представленная ответчиком рецензия № 109-07-17 от 28.07.2017 ООО «АНТЭКС» также не подтверждает суммы ущерба, выплаченную истцом.
Кроме того, в данной рецензии не содержится конкретных нарушений и противоречий Единой методике в экспертном заключении № 0604170382 от 14.04.2017 г., подготовленным ООО ОК «Независимая оценка».
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком на момент рассмотрения дал в суде первой инстанции не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение 7900 руб. 00 коп и расходы по экспертизе в размере 15000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 3000 рублей в возмещение расходов истца на оплату расходов на вызов аварийного комиссара, что подтверждается квитанцией № 103524 от 06.04.2017.
В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Профессия "Комиссар аварийный" указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел "Должности служащих") под кодом "23489", код категории "1", код по ОКЗ "1120".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.
В части требований о взыскании неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, истцом начислена неустойка в размере 3713 руб. 00 коп. за период с 19.05.2017 по 04.07.2017 с продолжением взыскания неустойки с 05.07.2017 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, которая подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; предъявление требования о начислении и взыскании неустойки с 27.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления № 7.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. выводы суда первой инстанции также являются правильными.
В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг № К00169 от 07.06.2017,в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Стоимость услуг определяется в размере 15000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № К00169 от 07.06.2017 ИП Кузнецовым Н.Ю. внесены в кассу ООО «Бизнес-Юрист» денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 0500 от 07.06.2017.
Доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 1.2.6 договора на оказание юридических услуг № К00169 от 07.06.2017, расходы по отправке почтовой корреспонденции возлагаются на ИП Кузнецова Н.Ю.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления заказным письмом с уведомлением в размере 67 руб. 10 коп., что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 05.07.2017.
Таким образом, судебные издержки в размере 67 руб. 10 коп. по отправке искового заявления ответчику подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, исковые требования в сумме страхового возмещения в размере 7900 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате аварийного комиссара в размере 3000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3713 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-34736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.Борзенкова
Судьи
Е.В.Васильева
В.Г.Голубцов
