СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5385/2021(5,6)-АК

г. Пермь

29 декабря 2021 года                                                              Дело № А60-6662/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Низамова Ринада Нортымовича, Гореленко Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора №26 купли-продажи имущества ЦОФ 22, заключенного 04.06.2019 между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела  № А60-6662/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

 установил:

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление акционерного общества банка «Северный морской путь» (далее – АО «СМП банк») о признании закрытого акционерного общества объединения «Уралзолото ПФК» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) заявление АО «СМП банк» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Уралзолото ПФК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) ЗАО «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.12.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества ЦОФ №26 от 04.06.2019, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу по основаниям п. п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.Договор №26 купли-продажи имущества ЦОФ 22 от 04.06.2019, заключенный между должником и ФИО1 признан недействительным.Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с выводом суда о заниженной стоимости продажи имущества, поскольку ее размер определен не на дату совершения сделки, а на дату подачи заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки вопреки нормам ст. 18., п. 2 Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости».Кадастровая стоимость недвижимого имущества, приобретаемого по спорному договору составляла 5 543 333,05 руб., что значительно ниже стоимости договора. Кроме того, суд не дал оценку представленным доказательствам, а также балансовой стоимости резервуаров, представленной ФИО1, в т.ч. не поддержал ходатайство о предоставлении сведений о балансовой стоимости резервуаров на дату заключения договора.Приоценке факта передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 по расписке в качестве оплаты по договору суд не учел, что при отсутствии других документов расписка является надлежащим доказательством оплаты выполненных работ.  За нарушение Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрена ответственность КоАП РФ, но это не является основание в признании расписки ненадлежащим документом. Ссылаясь на имеющуюся задолженность суд не учел, что задолженности не было, а была новация, у сторон имелись обязательства, претензии к исполнению которых не было, что говорит о невозможности ФИО1 знать о задолженности ЗАО Объединение Уралзолото ПФК.Проведение зачета в счет частичной оплаты по спорному договору не оспаривается конкурсным управляющим, что говорит, что и встречное предоставление по соглашению нельзя признать неравноценным. Осуществляя уступку права требования в счет взаимозачета требований и уменьшая дебиторскую задолженность, ЗАО Объединение Уралзолото ПФК тем самым уменьшило свою кредиторскую задолженность по отношению к ФИО1. Следовательно, ЗАО Объединение Уралзолото ПФК получило от ФИО1 равноценное встречное предоставление.ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику и иным лицам.

ФИО2 в жалобе также указывает на то, что кадастровая стоимость имущества по спорному договору не является рыночной, поскольку не отражает существенные индивидуальные факторы, влияющие на оценку стоимости конкретного объекта. Стоимость резервуаров определена конкурсным управляющим на основании отдельных предложений на рынке, тогда как исходя из произведенной им оценки имущества должника и опубликованного управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение №6125578 от 03.02.2021 более чем в два раза ниже заявленной в рамках настоящего обособленного спора стоимости. По мнению заявителя в отсутствие оценочного отчета невозможно установить истинную стоимость имущества и наличие признаков неравноценности. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт внесения денежных средств в размере 2 960 160,10 руб., поскольку банком подтверждено внесение денежных средств на счет должника.Нарушение формы оприходования денежных средств не может само по себе являться основанием, для признания факта передачи средств во исполнение договора недействительным.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб.

От ответчика ФИО1 поступили дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки.

От конкурсного управляющего поступили возражения на  ходатайство ответчика ФИО1 о назначении экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в результате проведенного анализа документов установлено, что между ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 04.06.2019 заключен договор №26 купли-продажи имущества ЦОФ 22, предметом которого явилось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104002:10, площадью 5 040 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: область Свердловская, город Березовский, <...>; здание конторы, тип: здание (нежилое здание), кадастровый номер 66:35:0104002:98, колво этажей 1, площадь 34,1 кв.м; здание насосной, тип: сооружение (насосная), кадастровый номер 66:35:0104008:902, кол-во этажей 2, площадь 44,4 кв.м; платформа, тип: сооружение (нежилое) кадастровый номер 66:35:0104002:110 площадь 57,9 кв.м; платформа, тип: сооружение (нежилое), кадастровый номер 66:35:0104002:104, площадь 37,2 кв.м; ворота, забор, тип: нежилое, кадастровый номер 66:35:0104002:116, ворота протяженностью 6,54 кв.м, Литер l, забор протяженностью 369,1 кв.м. Литер II, III; насос КМН 100-80-160 15/3000 взр; насос КМН l 00-80-160 l 5/3000 взр; резервуар Р-50 (инв. №00000458); резервуар Р-50 №10 (инв.№00000459); резервуар Р-50 №12 (инв.№00000471); резервуар Р-50 №14 (инв.№00000450); резервуар Р-50 № 15 (инв.№00000451); резервуар Р-50 №18 (инв.№00000468); резервуар Р-50 № 19 (инв.№00000261); резервуар Р-50 №9 (инв.№00000448); резервуар Р-70 №3 (инв.№00000472); резервуар Р-70 №4 (инв.№00000473); резервуар Р-70 №5 (инв.№00000474); резервуар Р-70 №6 (инв.№00000475); резервуар Р-70 №7 (инв. №00000469); резервуар Р-70 №8 (инв. №00000470); резервуар РВС-200 №1 (инв.№00000439); резервуар РВС-200 №2 (инв.№00000438), по цене 8 000 000 руб.

Цена договора уплачивается покупателем с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в течение одного календарного дня.

Пунктом 2.3 договора установлено, что уплата цены договора проводится покупателем двумя способами: наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в ст. 9 настоящего договора. Ипотека в силу закона с продавцом не возникает.

В подтверждение произведенной оплаты по договору от 04.06.2019, ФИО1 ссылается на подписанное 11.06.2019 между ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» и ФИО1  соглашение о проведении взаимозачета на сумму 5 039 839,90 руб., а также передачу в июне 2019 г. представителю  ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» ФИО2 наличных денежных средств  в размере 2 960 160,10 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения от 11.06.2019 года ФИО1 погашает задолженность перед ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» на сумму 5 039 839,90 руб., а должник погашает в свою очередь задолженность перед ФИО1 на сумму 5 039 839,90 руб. В результате зачета у ФИО1 имеется задолженность в сумме 2 960 160,10 руб., а у должника в свою очередь задолженность погашена в полном объеме.

Конкурсный управляющий, посчитав договор от 04.06.2019 недействительной сделкой, обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве правового основания заявленный требований конкурсный управляющий указывает ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи имущества совершен должником 04.06.2019, т.е. в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (18.02.2020), в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, в результате заключения должником договора №26 купли-продажи имущества ЦОФ 22 от 04.06.2019 ФИО5 передано имущество по цене 8 000 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о неравноценности встречного предоставления, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», поименованного в договорев соответствии с имеющимися данными о кадастровой стоимости актуальными на 2020 год составляет 10 828 455,15 руб., что превышает сумму реализации по сделке на 2 828 455,15 руб.

Кроме того, исходя из стоимости реализованных должником  резервуаров для емкостей 50 м3 от 100 000 руб., емкостей 70 м3 от 200 000 руб., емкостей 200 м3 от 800 000 руб., определенной на основании данных из сети Интернет, минимальная стоимость резервуаров составила бы 3 600 000 руб.

При таких обстоятельствах имущество ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» имеет общую стоимость не менее 14 128 455,15 руб. (10 828 455,15 руб. + 3 600 000 руб.), что существенно выше цены реализации имущества посредством договора купли-продажи по цене 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом ликвидности и прибыльности данных активов, их инвестиционной привлекательности, пришел к выводу о неравноценности оспариваемой сделки, отклонив доводы заинтересованного лица относительно некорректности указания кадастровой стоимости объектов недвижимости ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК».

При этом суд исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно официальному сайту https://rosreestr.gov.ru/ определена на 01.01.2019 и внесена 09.01.2020.

Суд указал, что дата внесения не влияет на дату определения стоимости, так как определение стоимости произошло перед заключением сделки. Учитывая, что земельные участки не амортизируются изменение их стоимости происходит с незначительными изменениями, в связи с чем существенных изменений в цене не происходило.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, в отсутствие существенных ошибок при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости, его рыночная стоимость не может значительно отличаться от кадастровой.

В соответствии со ст. 18., п. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости на момент подписания договора, стоимость его составила:

1.земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104002:10, площадью 5 040 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: область Свердловская, город Березовский, <...> в размере 5 421 477,6 руб.;

2. здание конторы, тип: здание (нежилое здание), кадастровый номер 66:35:0104002:98, кол-во этажей 1, площадь 34,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0104002:10, по адресу: область Свердловская, город Березовский, <...>, площадью 5 040 кв. м, в размере 49 406,47 руб.;

3. здание насосной, тип: сооружение (нежилое, насосная), кадастровый номер 66:35:0104008:902 (кадастровый номер 66:35:0104002:123), кол-во этажей 2, площадь 44,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0104002:10, по адресу: область Свердловская, город Березовский, <...>, площадью 5 040 кв. м, данные о стоимости отсутствуют, но по данным 2014 г. кадастровая стоимость составила 72 448,98 руб.;

4. платформа, тип: сооружение (нежилое), кадастровый номер 66:35:0104002:110, площадь 57,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0104002:10, по адресу: область Свердловская, город Березовский, <...>, площадью 5 040 кв. м, данные о стоимости отсутствуют;

5. платформа, тип: сооружение (нежилое), кадастровый номер 66:35:0104002:104, площадь 37,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0104002:10, по адресу: область Свердловская, город Березовский, <...>, площадью 5 040 кв. м; данные о стоимости отсутствуют;

6. Ворота, забор, тип: нежилое, кадастровый номер 66:35:0104002:116, ворота протяженностью 6,54 п.м. Литер I, забор протяженностью 369,1 п.м, Литер II, III, данные о стоимости отсутствуют;

Таким образом, кадастровая стоимость недвижимого имущества, приобретаемого по договору № 26 купли-продажи имущества ЦОФ 22 04 июня 2019 г. составила 5 543 333,05 руб.

Данная сумма значительно ниже стоимости договора №26 купли-продажи имущества ЦОФ 22 04 июня 2019 г.

Относительно стоимости резервуаров судом не дана оценка представленным доказательствам, а также балансовой стоимости резервуаров, представленной ФИО1

Так, в отсутствие экспертного заключения судом принята во внимание стоимость резервуаров и определена на основании данных из сети Интернет.

Вместе с тем, исходя из произведенной оценки имущества ООО «Уралзолото ПКФ» по инициативе конкурсного управляющего и опубликованного управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение №6125578 от 03.02.2021 стоимость резервуаров объемом 53-55 куб. м, составляет от 42 028,00 до 43 116,00 руб., что более чем в два раза ниже заявленной в рамках настоящего обособленного спора стоимости (не менее 100 000,00 руб.)

В отсутствие сведений об индивидуальной оценке спорного имущества необходимо принимать за основу его рыночной стоимости указанные в ЕГРН сведения о кадастровой оценке.

В опровержение вызванных сомнений относительно действительной стоимости имущества надлежащих доказательств  иной стоимости, отличной от цены, установленной указанным договором, суду не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком, цена спорного имущества в оспариваемом договоре не является заниженной по сравнению с реальной его стоимостью.

Кроме того, в суде первой инстанции о проведении судебной оценочной экспертизы переданного имущества сторонами не заявлялось.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлены расписка от июня 2019 г. о передаче представителю  ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» ФИО2 наличных денежных средств  в размере 2 960 160,10 руб., а также соглашение о проведении взаимозачета на сумму 5 039 839,90 руб.

Суд первой инстанции верно отразил, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег, поступающих с расчетного счета в банке, от покупателей, заказчиков и т.д., в кассу предприятия производится по приходным кассовым ордерам (форма № КО-1). О приеме денег лицу, внесшему деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Квитанция вручается физическому лицу или прикладывается к выписке банка.

До передачи в кассу приходный кассовый ордер обязательно регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3 или КО-3а). Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме «Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров», составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению. Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 2 960 160,10 руб. не были оприходованы в кассе ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», документы о приеме наличных денежных средств в материалы обособленного спора не представлены, на расчетные счета ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» денежные средства не поступали.

Вместе с тем, как следует из ответа АО «СМП Банк», 11.06.2019 на расчетный счет ЗАО Объединение «Уралзолото ПКФ» было внесено 2 940 000,00 руб. по объявлению «взнос наличными №0700/810/42» ФИО2 - директором предприятия.

С учетом того, что расписка в получении денежных средств не содержит даты её составления, что не позволяет определить конкретную дату передачи денежных средств, суд первой инстанции выразил сомнения о внесении ФИО2 денежных средств, как полученных  им именно от ФИО1   

Вместе с тем, иных оснований для внесения денежных средств, кроме как в качестве оплаты по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

Несоответствие размера внесенных средств в разнице на 20 160,00 руб. между полученной от ФИО1 и внесенной на счет суммой не может являться основанием для признания отсутствия оплаты по договору, поскольку является несущественной.

Нарушение формы оприходования денежных средств не может само по себе являться основанием для признания факта передачи средств во исполнение договора недействительным, а может являться основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в указанной части являются ошибочными при имеющихся в деле доказательствах и отсутствии доказательств в подтверждение обратного.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку реализация имущества должника по договору купли-продажи №26 от 04.06.2019 привела к  падению показателей изменения совокупных активов должника за отчетный 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения спорной сделки со стороны должника в предбанкротный период конкурсная масса должника фактически лишилась высоколиквидного актива, составляющего половину ключевых показателей организации.

Конкурсным управляющим приведены доводы об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции  находит факт такой осведомленности неустановленным.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В подтверждение факта осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

ФИО1, являясь учредителем ООО «НПЗ Роснефтепродукт» (ИНН <***>)  предоставил займ  в размере 5 000 530,00 руб. обществу «НПЗ Роснефтепродукт» (ИНН <***>).

На указанные денежные средства  приобретена продукция  «Топливо дизельное». Данная продукция была поставлена ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» 27.12.2018 по договору поставки №72 от 26.12.2018. В связи с неоплатой должником поставленной продукции между ООО «НПЗ Роснефтепродукт» и ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» заключен договор новации №1-2019 от 12.05.2019 о новировании суммы задолженности в договор займа.

10.06.2019 между ООО «НПЗ Роснефтепродукт» и ФИО1  заключен договор уступки требования к ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» о приобретении права требования по договору новации №1-2019 от 12.05.2049 на сумму 5 039 839 руб. Впоследствии между сторонами произведен взаимозачет на сумму 5 039 839,90 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реальность правоотношений по поставке топлива между ООО «НПЗ Роснефтепродукт» и ЗАО объединение «Уралзолото ПФК», наличие у должника задолженности по оплате продукции, а также взаимозачет требований конкурсным управляющим должника не остпариваются.

С учетом  неисполнения должником обязательств перед ООО «НПЗ Роснефтепродукт» по оплате товара, поставленного по договору поставки №72 от 27.12.2018, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о тяжелом финансовом положении ЗАО Объединении «Уралзолото ПФК».

Суд также указал на наличие решений арбитражных судов о взыскании с ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» задолженности, свидетельствующих о наличии в течение продолжительного периода времени финансовой нестабильности организации.

Вместе с тем, сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам указанной сделкой, конкурсным управляющим суду не представлено. Как не представлено и доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 был осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены.

В отсутствии сведений об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника, с учетом равноценного встречного предоставления и отсутствии доказательств несоответствия цены сделки рыночной стоимости имущества, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Оснований для признания сделки недействительной по иным основаниям, в том числе установленным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 18.10.2021 подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-6662/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 26 от 04.06.2019, заключенного между ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» и ФИО1, отказать.

Взыскать с ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.