ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12004/2023(1)-АК
г. Пермь
24 ноября 2023 года Дело № А71-7615/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 сентября 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 (далее также – ответчик) как наследника контролирующего должника лица,
вынесенное в рамках дела № А71-7615/2021
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) по делу №А71-7615/2021 ООО «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 №184.
Конкурсный управляющий ФИО1 12.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 192 602 руб. 96 коп. убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 (том 1 л.д. 10-14).
В судебном заседании 14 июня 2022 года конкурсный управляющий ходатайствовал о замене ответчика на ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 умер, его наследницей является жена ФИО2
Факт вступления ФИО2 в права наследования подтвержден материалами наследственного дела №458/2021 (нотариус ФИО4)
Замена ответчика с ФИО3 на ФИО2 по ходатайству конкурсного управляющего произведена определением суда от 10.09.2022.
Определением от 22.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочной экспертиза для установления рыночной стоимости наследуемого имущества, полученного ФИО2 (1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>).
Заключение эксперта поступило в суд 01.11.2022. Рыночная стоимость названного выше имущества определена в размере 433 125 руб. 00 коп.
В судебном заседании 10.11.2022 представитель ФИО2 ФИО5 приобщил к материалам дела дополнительные документы (Т.2, л.д.48-101).
В судебном заседании 11.01.2023 конкурсным управляющим представлено письменное заявление о фальсификации доказательств в отношении документов, приобщенных ФИО5
В судебном заседании 22.02.2023 новым представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и решения вопроса об исключении из числа доказательств документов, поступивших от прежнего представителя.
В ходе судебного заседания 04.05.2023 представителем ответчика ФИО6 заявлено об отзыве доверенности у прежнего представителя ФИО5, а также об исключении из числа доказательств по делу документов, приобщенных им 10.11.2022. ФИО5 передал оригинал доверенности ФИО6, а также представил письменное ходатайство о возврате ему документов от 10.11.2022. ФИО6 против передачи документов ФИО5 возражала, пояснила, что доверителем рассматривается вопрос о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
Судом определено документы из материалов дела ФИО5 не передавать, но из числа доказательств их исключить (том 2, л.д.48-101).
В судебном заседании 17.07.2023 конкурсный управляющий в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер требований до установленной судебной экспертизой стоимости унаследованного ФИО2 имущества в размере 433 125 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 433 125 руб. 00 коп. убытков отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>) в пользу в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению управляющего, действительно действующее законодательство предполагает ситуации освобождения от материально-правовой ответственности «номинальных» директоров, но при условии, когда ими был раскрыт фактический бенефициар (выгодоприобретатель) должника. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ФИО3 (его правопреемником) не был раскрыт фактический выгодоприобретатель, получивший имущественную выгоду от его фактических действий, как и не было представлено соответствующих доказательств. Более того, нормы ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ с учетом сложившейся правоприменительной практики возлагают на единоличного исполнительного органа риск наступления неблагоприятных юридических последствий за необеспечение надлежащего контроля директором использования принадлежащего обществу имущества, как то: бесконтрольное использование третьими лицами без надлежащего документального оформления печатью общества, ЭЦП, банковскими картами и т.д. Как считает апеллянт, судом первой инстанции не был установлен фактический бенефициар, завладевший выведенными активами должника и отказал в привлечении к ответственности лица, прямая ответственность которого установлена законом.
От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Промсервис» (клиент) и АО «Альфа-Банк» 06.11.2019 заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, по акту приема-передачи от 11.12.2019 клиенту в лице держателя карты ФИО3 выдана пластиковая карта №5197477242192351.
Также согласно имеющимся в деле банковским выпискам ООО «Промсервис» имело расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» с привязанной к нему картой на имя держателя ФИО3
В период с 2019 по 2021 гг. с карты АО «Альфа-Банк» снято наличными денежными средствами 2 464 959 руб. 55 коп., с карты АО «Райффайзенбанк» - 727 643 руб. 41 коп., всего - 3 192 602 руб. 96 коп. Документы, подтверждающие расходование указанных сумм на нужды организации-должника у конкурсного управляющего отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с наследницы бывшего руководителя должника ФИО3 ФИО2
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы конкурсного управляющего и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора выяснилось, что ФИО3 умер 06.09.2021. Единственным наследником является его супруга ФИО2, о чем нотариусом г. Ижевска ФИО4 выдана справка от 07.04.2022. Наследственную массу составляет ? доли квартиры по адресу: <...>. Стоимость унаследованного имущества определена судебной оценочной экспертизой и составляет 433 125 руб. 00 коп.
Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.
Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Представитель ответчика пояснила суду, что ФИО3 являлся номинальным директором организации-должника, банковскими картами не распоряжался. Фактически он был трудоустроен в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3 Как указывает представитель ФИО7, ФИО3 в момент, когда снимались денежные средства со счетов, находился на рабочем месте в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ» и не мог совершать эти операции.
По ходатайству ответчика судом были направлены запросы об истребовании доказательств в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ», Яндекс.Такси.
Из поступивших в материалы дела ответов на запросы суд установил следующее.
ФИО3 действительно в период с 27.12.2019 по 21.05.2021 был трудоустроен в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ» слесарем механосборочных работ. Согласно пунктам 1.2, 1.5 трудового договора от 27.12.2019 указанная работа являлась основным местом работы, рабочее место находилось по адресу: <...>.
В силу пункта 4.1 и 4.2 трудового договора работнику устанавливался сменный режим работы, пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Работа осуществлялась в две смены: первая смена начало – 8.00, окончание – 16.30; перерыв для отдыха и питания – 12.00-12.30; вторая смена начало – 16.30, окончание – 01.00, перерыв для отдыха и питания – 20.30-21.00. Перерывы для отдыха и питания, установленные работнику в размере 30 минут, в рабочее время не включаются и не оплачиваются. Общая продолжительность рабочей смены – 8 часов.
Дополнительным соглашением от 31.01.2020 пункты 4.1 и 4.2 трудового договора изменены. Работнику установлен сменный режим работы, пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Работа осуществляется в три смены: первая смена начало – 8.00, окончание – 16.30; перерыв для отдыха и питания – 12.00-12.30; вторая смена начало – 16.30, окончание – 01.00, перерыв для отдыха и питания – 20.30-21.00; третья смена начало – 01.00, окончание – 09.30, перерыв для отдыха и питания – 04.00-04.30.
Дополнительным соглашением от 28.02.2020 пункты 4.1 и 4.2 трудового договора изменены. Работнику установлен сменный режим работы, пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Работа осуществляется в три смены: первая смена начало – 8.00, окончание – 16.30; перерыв для отдыха и питания – 12.00-12.30; вторая смена начало – 16.30, окончание – 01.00, перерыв для отдыха и питания – 20.30-21.00; третья смена начало – 00.00, окончание – 08.30, перерыв для отдыха и питания – 04.00-04.30.
Дополнительным соглашением от 06.04.2020 пункты 4.1 и 4.2 трудового договора изменены. Работнику установлен сменный режим работы, пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Работа осуществляется в две смены: первая смена начало – 7.00, окончание – 15.30; перерыв для отдыха и питания – 11.00-11.30; вторая смена начало – 15.30, окончание – 00.00, перерыв для отдыха и питания – 19.30-20.00.
Дополнительным соглашением от 16.07.2020 пункты 4.1 и 4.2 трудового договора изменены. Работнику установлен сменный режим работы, пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Работа осуществляется в две смены: первая смена начало – 7.00, окончание – 16.00; перерыв для отдыха и питания – 11.00-12.00; вторая смена начало – 18.00, окончание – 03.00, перерыв для отдыха и питания – 22.00-23.00.
Дополнительным соглашением от 31.08.2020 пункты 4.1 и 4.2 трудового договора изменены. Работнику установлен сменный режим работы, пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Работа осуществляется в две смены: первая смена начало – 7.00, окончание – 16.00; перерыв для отдыха и питания – 11.00-12.00; вторая смена начало – 16.00, окончание – 01.00, перерыв для отдыха и питания – 20.00-21.00.
Согласно характеристике, представленной ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ», ФИО3 к своей работе относился ответственно, выполнял ее качественно и в срок, в коллективе характеризовался как человек трудолюбивый, за период работы не имел дисциплинарных взысканий, нарушений техники безопасности и правил внутреннего трудового распорядка.
За весь период работы ФИО3 в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ» с 27.12.2019 по 21.05.2021 в материалы дела представлены табели учета рабочего времени. Прогулы, опоздания отсутствуют.
От АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» поступили развернутые выписки по корпоративным картам с указанием точного времени совершения операций, а также мест расположения банкоматов и торговых точек.
Сопоставляя сведения о режиме труда и отдыха ФИО3 в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ» и табели учета его рабочего времени с временем и местом совершения операций по банковским картам, суд первой инстанции выявил ряд несоответствий:
- 23.04.2020 в 13:13 в банкомате RBA ATM 40951 АО «Райффайзенбанк» (<...>) снято 3 000 руб. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 23.04.2020 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.04.2020 в 07:00 и закончилась в 15:30;
- 28.04.2020 в 08:57 с карты АО «Райффайзенбанк» совершена оплата в сервисе «Яндекс.Такси» на сумму 115 руб. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 28.04.2020 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.04.2020 в 07:00 и закончилась в 15:30;
- 25.05.2020 в 15:22 в банкомате RBA ATM 52011 АО «Райффайзенбанк» (<...>) снято 56 000 руб. Отметка в табеле учета рабочего времени за 25.05.2020 «Я/Н 6/2» свидетельствует, что у ФИО3 в тот день была вторая смена (6 часов дневных и 2 ночных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.04.2020 в 15:30 и закончилась в 0:00. Учитывая отдаленность рабочего места (<...>) от банкомата (согласно сведениям сервиса Яндекс.Карты расстояние - 11,2 км), суд не усматривает возможности у ФИО3 совершить данную операцию;
- 27.05.2020 в 15:43 с карты АО «Райффайзенбанк» совершена оплата на сумму 76 руб. 99 коп. в торговой точке «Красное и Белое» в с. Октябрьский. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 27.05.2020 «Я/Н 6/2» свидетельствует, что у работника была вторая смена (6 часов дневных и 2 ночных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.04.2020 в 15:30 и закончилась в 0:00; аналогично не могла быть совершена оплата в торговой точке «Полесская» в с.Октябрьский 27.05.2020 в 15:35;
- 28.05.2020 в 15:05 с карты АО «Райффайзенбанк» совершена оплата на сумму 44 руб. в торговой точке «Колбасные изделия» в с. Октябрьский. Отметка в табеле учета рабочего времени за 28.05.2020 «Я/Н 6/2» свидетельствует, что у ФИО3 в тот день была вторая смена (6 часов дневных и 2 ночных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.04.2020 в 15:30 и закончилась в 0:00. Учитывая отдаленность рабочего места (<...>) от торговой точки (согласно сведениям сервиса Яндекс.Карты расстояние - 22,4 км), суд не усматривает возможности у ФИО3 совершить данную операцию;
- 03.06.2020 в 15:05 с карты АО «Райффайзенбанк» совершена оплата в ресторане «Макдональдс» на сумму 522 руб. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 03.06.2020 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.04.2020 в 07:00 и закончилась в 15:30;
- 08.06.2020 в 18:50 в банкомате RBA ATM 52011 АО «Райффайзенбанк» (<...>) снято 17 000 руб. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 08.06.2020 «Я/Н 6/2» свидетельствует, что у работника была вторая смена (6 часов дневных и 2 ночных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.04.2020 в 15:30 и закончилась в 0:00;
- 10.06.2020 в 16:09 в банкомате RBA ATM 52011 АО «Райффайзенбанк» (<...>) снято 50 000 руб. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 10.06.2020 «Я/Н 6/2» свидетельствует, что у работника была вторая смена (6 часов дневных и 2 ночных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.04.2020 в 15:30 и закончилась в 0:00;
- 27.12.2019 в 12:25 МСК (13:25 по времени г.Ижевска) по карте АО «Альфа-Банк» была попытка оплаты Яндекс.Такси. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 27.12.2019 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно пункту 4.1 трудового договора от 27.12.2019 в 08:00 и закончилась в 16:30;
- 04.02.2020 в 15:24 МСК (16:24 по времени г.Ижевска) в банкомате АО «Альфа-Банк» (<...>) снято 100 000 руб., в 15:25 МСК снято еще 95 000 руб. и 94 000 руб. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 04.02.2020 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.01.2020 в 08:00 и закончилась в 16:30;
- 10.02.2020 в период с 15:43 МСК по 23:25 МСК (с 16:43 по 00:25 по времени г.Ижевска) с карты АО «Альфа-Банк» совершались оплаты в Яндекс.Такси и в торговых точках «Ижевские термы» и «Дубрава» в п.Первомайский. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 10.02.2020 «Я/Н 5/3» свидетельствует, что у работника была вторая смена (5 часов дневных и 3 часа ночных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.01.2020 в 16:30 и закончилась в 01:00;
- 11.02.2020 с 16:41 МСК по 17:33 МСК (с 17:41 по 18:33 по времени г.Ижевска) с карты АО «Альфа-Банк» совершались оплаты в торговых точках «Хлебница», «Аптечное учреждение», «Папа Лаваш». Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 11.02.2020 «Я/Н 5/3» свидетельствует, что у работника была вторая смена (5 часов дневных и 3 часа ночных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.01.2020 в 16:30 и закончилась в 01:00;
- 13.02.2020 в 19:05 МСК (в 20:05 по времени г.Ижевска) с карты АО «Альфа-Банк» совершена оплата в Яндекс.Такси. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 13.02.2020 «Я/Н 5/3» свидетельствует, что у работника была вторая смена (5 часов дневных и 3 часа ночных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.01.2020 в 16:30 и закончилась в 01:00;
- 17.02.2020 в 12:57 МСК (в 13:57 по времени г.Ижевска) с карты АО «Альфа-Банк» совершена оплата в Яндекс.Такси. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 17.02.2020 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.01.2020 в 08:00 и закончилась в 16:30;
- 20.02.2020 в 12:23 МСК (в 13:23 по времени г.Ижевска) с карты АО «Альфа-Банк» совершена оплата в Яндекс.Такси. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 20.02.2020 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.01.2020 в 08:00 и закончилась в 16:30;
- 21.02.2020 в 08:58 МСК, в 09:24 МСК и в 12:53 МСК (в 09:58, в 10:24 и в 13:53 по времени г.Ижевска) с карты АО «Альфа-Банк» совершены оплаты в Яндекс.Такси. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 21.02.2020 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.01.2020 в 08:00 и закончилась в 16:30;
- 02.06.2020 в 12:41 МСК (13:41 по времени г.Ижевска) в банкомате АО «Альфа-Банк» (<...>) снято 35 000 руб. и 34 500 руб. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 02.06.2020 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.04.2020 в 07:00 и закончилась в 15:30;
- 16.07.2020 в 13:50 МСК, в 14:22 МСК и в 15:09 МСК (в 14:50, в 15:22 и в 16:09 по времени г.Ижевска) с карты АО «Альфа-Банк» совершены оплаты и попытки оплат в торговых точках «Бижу», «Фаворит», «Красное и Белое». Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 16.07.2020 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 16.07.2020 в 07:00 и закончилась в 16:00;
- 03.09.2020 в период с 12:30 МСК по 12:41 МСК (с 13:30 по 13:41 по времени г.Ижевска) с карты АО «Альфа-Банк» совершены оплаты в торговых точках в селе «Октябрьский»: «ИП Васильева», «Полесская», «Колбасные изделия», «Кар Хлеб», «Экорынок». Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 03.09.2020 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.08.2020 в 07:00 и закончилась в 16:00;
- 04.09.2020 в период с 09:35 МСК по 14:57 МСК (с 10:35 по 15:57 по времени г.Ижевска) с карты АО «Альфа-Банк» совершены оплаты в торговых точках «Красное и Белое», «Магнит», «Тиара», «Буфет-Буфет». Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 04.09.2020 «Я 8» свидетельствует, что у работника была первая смена (8 часов дневных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.08.2020 в 07:00 и закончилась в 16:00;
- 22.12.2020 в 17:46 МСК (18:46 по времени г.Ижевска) по карте АО «Альфа-Банк» совершен запрос баланса в банкомате на ул.Ленина, г.Ижевск. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 22.12.2020 «Я/Н 5/3» свидетельствует, что у работника была вторая смена (5 часов дневных и 3 ночных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.08.2020 в 16:00 и закончилась в 01:00;
- 25.12.2020 в 14:59 МСК (15:59 по времени г.Ижевска) по карте АО «Альфа-Банк» совершен запрос баланса и снято 100 000 руб. в банкомате на ул.Молодежная, 87, г.Ижевск. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в данный момент находился на работе в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ». Отметка в табеле за 25.12.2020 «Я/Н 5/3» свидетельствует, что у работника была вторая смена (5 часов дневных и 3 ночных). Началась смена согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.08.2020 в 16:00 и закончилась в 01:00.
Табели учета рабочего времени расшифрованы судом с учетом положений Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
Также во внимание принято территориальное расположение рабочего места ФИО3 в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ» (<...>).
Приведенный выше список операций включает в себя лишь те, во время которых ФИО3 безусловно находился на рабочем месте и не мог их совершить в обозначенных банками торговых точках и банкоматах.
Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что банковскими картами АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» пользовалось неустановленное лицо.
На вопрос суда о том, кто именно имел доступ к картам помимо ФИО3, лица, участвующие в деле затруднились дать конкретный ответ.
Конкурсный управляющий информацией по поставленному вопросу не обладает.
Представитель ответчика ФИО2, а также ответчик лично в ходе судебных заседаний пояснили, что ФИО3 работал на заводе, иной деятельностью не занимался. Супруги Я-вы период с мая по сентябрь проводили на даче. Передвигался ФИО3 на общественном транспорте, личного автомобиля не имел, услугами такси не пользовался. Дорога на работу в ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ» занимала у него 1,5 часа с учетом пересадок. Банковских карт, иных документов ООО «Промсервис» ФИО2 никогда не видела.
Также представитель ответчика обратила внимание, что большое количество операций по приобретению бытовых товаров, продуктов совершено в с.Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики. При этом Я-вы там не проживали, родственников, знакомых не имели.
Документально подтвержденных контраргументов на доводы ответчика конкурсным управляющим не представлено.
Факт отсутствия у ФИО2 документов, печатей, штампов, материальных ценностей, связанных с деятельностью ООО «Промсервис», установлен определением суда от 28.09.2022, принятым в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего. Судебный акт вступил в законную силу.
Как было указано выше, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия, возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями, а также вины правонарушителя.
Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Приведенный выше анализ табелей учета рабочего времени в их взаимосвязи с банковскими выписками достоверно свидетельствует о том, что ряд операций по картам совершало неустановленное лицо.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно подверг сомнению то обстоятельство, что другие операции по картам, не отраженные в обозначенном выше перечне, совершались именно ФИО3 и никем иным.
Принимая во внимание все вышеприведенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности всего состава убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, исходя из правильно примененных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, правомерно исходил из того, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом судом истребованы доказательства, раскрывающие фактические обстоятельства дела, а именно: выписки по банковским счетам ООО «Промсервис», сведения с места работы умершего ФИО3 (трудовой договор, табели рабочего времени, пояснения, характеристика на ФИО3), материалы наследственного дела умершего ФИО3
Из совокупности доказательств, истребованных судом по ходатайству ответчика ФИО2, очевидно усматривается отсутствие каких-либо действий со стороны умершего ФИО3, направленных на причинение убытков ООО «Промсервис».
Судом первой инстанции правомерно установлена непричастность умершего ФИО3 к руководству ООО «Промсервис», а именно исследованы сведения, предоставленные ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ» (работодатель умершего ФИО3), имущественное положение ответчика, установленное материалами наследственного дела.
Из указанных доказательств (материалы наследственного дела) очевидно усматривается, что в состав наследственного имущества входит квартира, являющаяся единственным жильем, задолженность по кредитному договору №1524779427 от 01.07.2021 в размере 100572,60 руб., остаток денежных средств на счетах и вкладах умершего ФИО3 составляет 0,00 руб.
Следовательно, в период с 30.07.2019 по дату введения процедуры банкротства ФИО3 движимое и недвижимое имущество не приобреталось и не отчуждалось, денежные средства ООО «Промсервис» ФИО3 в личных целях не использовались.
Из сведений, предоставленных ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ», с 27.12.2019 по дату смерти (т.е. весь спорный период) ФИО3 был трудоустроен в должности слесаря механосборочных работ, имел сменный график работы, характеризовался как ответственный работник, прогулов, опозданий и иных нарушений трудового законодательства не допускал.
Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Промсервис» судом первой инстанции установлено, что часть операций по снятию наличных денежных средств с корпоративных карг ООО «Промсервис» совершена в то время, когда ФИО3 безусловно находился на рабочем месте и не мог их совершить указанные операции в обозначенных банками торговых точках и банкоматах, что позволило суду первой инстанции правомерно сделать вывод о том, что банковскими картами АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» пользовалось неустановленное лицо.
При этом конкурсным управляющим ООО «Промсервис» не предпринято никаких мер по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Каких-либо ходатайств по истребованию дополнительных доказательств конкурсным управляющим не заявлялось, документально подтвержденных контраргументов на доводы ответчика конкурсным управляющим не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком ФИО3 (его правопреемником ФИО2) не был раскрыт фактический выгодоприобретатель, получивший имущественную выгоду не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлен, факт отсутствия у ФИО2 документов, печатей, штампов, материальных ценностей, связанных с деятельностью ООО «Промсервис», ФИО2 никогда не была трудоустроена в ООО «Промсервис» и не являлась его участником, ФИО2 о деятельности ООО «Промсервис» осведомлена не была.
Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Промсервис». При этом каких-либо ходатайств об истребовании договоров, счетов, иных документов, послуживших основанием произведенных расчетов с контрагентами, заявлено не было. При этом никаких мер по установлению фактического выгодоприобретателя самим конкурсным управляющим не предпринято.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно (ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года по делу № А71-7615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Л.В. Саликова
