СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12585/2023-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2022, диплом;
от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2023, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Урал» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года
по делу № А60-11271/2023
по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 11 676 356 руб. 57 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) 11 676 356 руб. 57 коп., в том числе: 7 476 864 руб. 16 коп. – страховое возмещение, 4 199 492 руб. 41 коп. – неустойка из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований истца с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 083 760руб.29коп., в том числе 3 631 607 руб. 87 коп. – основной долг, 1 452 152 руб. 42 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.11.2022 по 25.07.2023, с продолжением начисления пени с 26.07.2023 на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 75918 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ответчик воспользовался своим правом на проверку представленного истцом расчета и выплатил страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков на основании отчета № 2315/2/2022 от 07.07.2023, выполненного ООО «Аварийный комиссар». Истец данный отчет не оспорил, доказательств необоснованности указанных в нем выводов, суду не представил. Однако суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и взыскал с ответчика страховое возмещение на основании представленного истцом расчета.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменений.
В жалобе истец ссылается, что размер неустойки установлен договором (пункт 7.2) и принят сторонами без разногласий. Более того, в период действия договора со стороны АО «СОГАЗ» в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало каких-либо предложений по снижению размера неустойки, так же в рамках заключенных дополнительных соглашений АО «СОГАЗ» не пыталось изменить
условия пункта 7.2 договора. По мнению ПАО «Россети Урал», АО «СОГАЗ» не доказало необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Поскольку возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов от сторон не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урала» (ранее – ОАО «МРСК Урала») (страхователь) и ОАО «СОГA3» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По настоящему договору застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении № 3.1 к настоящему договору, в том числе (группа С) силовые автотрансформаторы н трансформаторы.
Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего договора.
Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.
Срок действия договора – с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 6.1 - 6.2 договора).
Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 руб. (пункт 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 рублей (пункт 5.1 договора).
Перечень документов при наступлении страхового события закреплен в разделе 8 договора.
Документом, необходимым для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) является плановая предварительная (локальная) смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме) с указанием количества и стоимости оборудования, трудозатрат, машино-часов и прочих
затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества (пункт 8.3 договора).
В остальной части (7 476 864 руб. 16 коп.) страховщиком в выплате отказано.
Страхователем запрошено предварительное страховое возмещение в соответствии с пунктом 7.1.4 договора.
В соответствии с пунктом 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления о предварительной страховой выплате и документов, указанных в пункте 8.1.3 договора, осуществляет выплату предварительного страхового возмещения страхователю.
Документы, указанные в пункте 8.1.3 договора, страхователем страховщику направлены, однако, предварительное страховое возмещение до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачено.
Направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2022 № 03.01/452, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
В части отказа во взыскании страхового возмещения в связи с исключением суммы НДС и оплаты страховщика, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.
Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).
Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как
лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.
В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2022 на объекте ОАО «МРСК Урала»«Пермэнерго» ПС ФИО3 произошло повреждение силового трансформатора Т-1 в результате попадания птиц на шинный мост трансформатора, произошло межфазное замыкание цепей трансформатора.
ОАО «МРСК Урала» предоставило доступ к оборудованию специалисту, привлеченному АО «СОГАЗ». Специалистом произведен полный осмотр оборудования, по результатам совместного осмотра составлен акт № 2315/2022 от 11.07.2022, согласно которому обнаружены следующие повреждения имущества: Полное разрушение проходных изоляторов В 10-кВ Т1, полное разрушение проходных изоляторов ТСН 1, разрыв, деформация и оплавления шинного моста Т1, вздутие бака, выброс масла через выхлопную трубу трансформатора Т1, сквозные отверстия диаметром 2 см в двух баках выключателя 35 кВ. при визуальном осмотре на крышке трансформатора обнаружены 2 мертвые птицы.
сажи на всех обмотках трансформатора; деформация, сквозное термическое повреждение в верхней части изоляционной перегородки фаз А и В; термическое повреждение верхнего ярма между обмоток А и В, деформация ярма фазы С; многочисленные термические повреждения отводов обмоток 10кВи35кВ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страхователем запрошено предварительное страховое возмещение в соответствии с пунктом 7.1.4 договора.
Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность страховщика по запросу страхователя в случае признания события страховым, осуществить предварительную страховую выплату в размере 100% от суммы, указанной в локальном сметном расчете без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли.
Согласно пункту 8.1.3 договора, документом, необходимым для выплаты предварительного страхового возмещения (предварительная страховая выплата) является локальный сметный расчет.
Договором не предусмотрено предоставление иных документов на этапе осуществления предварительного страхового возмещения. Стороны обязаны руководствоваться только локальным сметным расчетом.
Таким образом, заключенный между сторонами договор разграничивает два понятия: предварительное страховое возмещение, при определении размера которого стороны руководствуются исключительно локальным сметным расчетом, а также страховое возмещение (окончательный расчет), при определении размера которого стороны руководствуются всеми документами, подтверждающими окончательный размер убытка.
Вопреки доводам жалобы ответчика, в настоящем же случае страхователь обратился к страховщику с заявлением о предварительном страховом возмещении, таким образом, на правоотношения распространяются положения, закрепленные пунктом 8.1.3 договора, ввиду чего заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению.
Поскольку заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца признаны законными и обоснованными за исключением суммы НДС из суммы страхового возмещения и оплаты страховщика. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истцом в апелляционном порядке не обжалуется.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании
пункта 7.1.10 договора.
Суд произвел перерасчет пени с учетом суммы основного долга и произведенных оплат по состоянию на 25.07.2023, согласно информационному расчету истца, математическую правильность которого ответчик не оспорил. Согласно расчету суда, размер пени составил 7 260 762 руб. 17 коп. за период с 18.11.2022 по 25.07.2023.
Суд также посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 1 452 152 руб. 42 коп. (в 5 раз), из расчета 0,1% за каждый день просрочки, приняв во внимание доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Истец в жалобе указывает, что АО «СОГАЗ» не доказало необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На это же указано в пункте 85 Постановления № 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, правомерно снизил размер неустойки до суммы 1 452 152 руб. 42 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Указанный размер, по мнению апелляционного суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклонены, поскольку ставка 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства является явно чрезмерной по сравнению с возможными убытками, наступившими в связи с несвоевременным исполнением обязательства (ключевая ставка Банка России в спорный период составляла лишь 12% годовых, или 0,03% в день, то есть более чем в 15 раз меньше ставки пени, установленной договором).
Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и
отмены (изменения) судебного акта.
В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб суд возлагает на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-11271/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи Е.Ю. Муравьева
В.Н. Якушев
