СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12434/2023-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:
от заявителя: Рябова И.А., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом, от заинтересованного лица: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов», на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2023 года
по делу № А60-31549/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ИНН 5948025679, ОГРН 1045902108449)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ивдель, г. Краснотуринске и г. Карпинске) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным предписания № 01-12-13/139 от 06.03.2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат
молочных продуктов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ивдель, г. Краснотуринске и г. Карпинске) (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным предписания № 01-12-13/139 от 06.03.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель повторно указывает, что процедуре выдачи предписания о прекращении действия декларации о соответствии предшествует установленная Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» процедура установления достоверности факта несоответствии продукции требованиям технических регламентов, а в случае установления достоверности - выдача предписания о приостановке реализации этой продукции и информирует приобретателей. Решению о прекращении действия декларации о соответствии предшествует установленная пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 936 процедура приостановления действия декларации о соответствии. Считает, что органом государственного контроля (надзора) не были осуществлены действия по проверке достоверности сведений о несоответствии продукции, в связи с чем мнение суда первой инстанции о том, что общество не могло устранить выявленные нарушения, так как произведенное им масло, изначально не соответствовало требования технических регламентов является ошибочным и не основано на нормах закона. Указывает на то, что органом государственного контроля (надзора) были допущены нарушения процедуры отбора пробы, установленные в ГОСТ 26809.2-2014. В нарушение ГОСТ Р ИСО 707-2010 отобранная проба не была опечатана либо опломбирована. Условия отбора пробы, отраженные в Протоколе отбора пробы, Протоколе испытания и Экспертном заключении - температура хранения продукта в момент отбора пробы - минус (16+2) °С и продолжительность отбора пробы (5 минут), свидетельствуют о том, что должностные лица Административного органа нарушили процедуру отбора пробы, установленную п,5.2.6.2 ГОСТ 26809.22014, а именно не обеспечили отепление продукта до 0°С в помещении температурой воздуха от 10°С до 12°С. В отсутствие доказательств соблюдения условий хранения продукции, в том числе, в момент отбора пробы, результаты исследования нельзя признать достоверными. В соответствии с п.5.2.9.3 ГОСТ 26809.2-2014 пробы опломбируют или опечатывают. Емкости перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки и там пломбируют. Пробы в коробках, фольге и т.п. заворачивают в пергамент или плотную бумагу, перевязываю крепкой ниткой
или шпагатом и пломбируют. Факт того, что отобранная пробы не была упакована в полимерный пакет, отвечающий требованиям ГОСТ 12302-2013, свидетельствует фотография пробы. Исходя из выше указанных нормативных требований, должностными лицами Административного органа нарушен порядок упаковки отобранной пробы.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ивдель, г. Краснотуринске и г. Карпинске) о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки в отношении ИП Остроухова А.В. на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 01.02.2023 № 66-12- 01/13-4122023, специалистом филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск» на пищеблоке ГАП ОУ «Североуральский политехникум» 07.02.2023 произведен отбор пробы «Масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое, м.д.ж. 72,5%» ГОСТ 32261-2023, дата выработки 19.12.2022, изготовленное ООО «Юговской комбинат молочных продуктов».
Пробы доставлены для испытаний в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» для проведения лабораторных исследований в рамках пищевого мониторинга.
Согласно экспертному заключению от 15.02.2023 № 01/01061-23 в продукции заявителя (ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» – «Масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое, массовая доля жира 72,5% Высший сорт сливочное» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253- 2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по показателю – соотношение массовых долей метиловых эфировых жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лаурионовой и, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой; ГОСТ 32261-2013 «Масло
сливочное. Технические условия» по показателям: бета-ситостерин, Кампестерин, массовая доля влаги, соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0), Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0), Стигмастерин. В продукции обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (бетаситостерин, Кампестерин, Стигмастерин - обнаружено). Также нарушены требования п. 5.1.7., п. 5.2.2 ГОСТ 32261-23 в соответствии с которыми изготовлена продукция.
На основании полученного заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Ивдель, г. Краснотуринске и г. Карпинске) выдало заявителю предписание от 06.03.2023 № 01-12-13/139 с требованием прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АД28.В.01483/20 от 04.08.2020 в срок до 31.03.2023.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием Управления, ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора,
федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы и организации.
Из анализа правовых норм, в частности статей 5, 8 Закона № 4979-1, статьи 13 Закона № 29-ФЗ, пунктов 1, 4, 5.1.1, 5.1.6, 6.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Решения от 09.10.2014 № 94, пунктов 3, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) следует, что Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора. К полномочиям Управления отнесено право проводить мероприятия по осуществлению государственного надзора в отношении подконтрольных товаров в форме мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,
хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.
Статьей 34 Закона № 184-ФЗ закреплены полномочия органов государственного контроля (надзора), в том числе, органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, а также требовать от изготовителя предоставления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
Таким образом, наличие у заинтересованного лица полномочий по выдаче предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, а также право на истребование доказательственных материалов установлено законом.
Оспаривая вынесенное предписание, заявитель повторно указывает на несоблюдение административным органом регламентированной процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия, которая предшествует выдаче решения о прекращении действия декларации о соответствии, что следует из системного толкования положений Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также норм Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», положений Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 936 от 19.06.2021, Положения «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1100 от 30.06.2021. Кроме того, заявитель полагает, что в любом случае действие декларации о соответствии может быть прекращено только после принятия решения о приостановлении действия декларации о соответствии и в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения о приостановлении действия декларации о соответствии.
Между тем, отклоняя приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной являются фальсифицированными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации.
На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу пунктом 32 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ) «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.
Согласно части 1 статьи 33 Закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется
в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.
Статьей 34 указанного Федерального закона закреплены полномочия органов государственного контроля (надзора).
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии.
Уполномоченными органами Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов Евразийского экономического союза являются федеральные органы исполнительной власти, в том числе, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).
На территории Российской Федерации государственный контроль (надзор) за соблюдением требований ТР ТС и принятие мер в части выдачи предписаний о прекращении действия деклараций о соответствии, сведен к единообразию его осуществления уполномоченными органами Российской Федерации, равно как соблюдение и применения всеми производителями пищевой продукции законодательства в рамках технического регулирования.
В связи с тем, что действия заявителя повлекли оборот фальсифицированной продукции, действия Управления по выдаче предписания соответствуют действующему законодательству.
Ссылки заявителя на то, что Управлением, пропущена процедура приостановления действия декларации о соответствии, отклонен в силу следующего.
Порядок приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными содержится в главе 2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 936 «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными».
В соответствии с пунктом 21 Порядка органы государственного контроля (надзора) принимают решение о приостановлении действия декларации о соответствии в следующих случаях:
а) выявление фактов несоответствия продукции, документации к ней обязательным требованиям, установленным техническими регламентами, или обязательным требованиям, подлежащим применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»;
б) непредставление заявителем в орган государственного контроля (надзора) информации об исполнении решения органа государственного контроля (надзора) о необходимости приостановления действия декларации о соответствии в сроки, предусмотренные указанным решением, или невыполнение заявителем решения о необходимости приостановления действия декларации о соответствии в установленный таким решением срок;
в) непредставление по требованию органа государственного контроля (надзора) материалов проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям, установленным техническими регламентами, или обязательным требованиям, подлежащим применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»;
г) непредставление заявителем по требованию органа государственного контроля (надзора) доказательственных материалов, на основании которых принята декларация о соответствии.
Согласно пункту 22 Порядка в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия декларации о соответствии, действие декларации о соответствии возобновляется органом государственного контроля (надзора) в течение 5 рабочих дней со дня подтверждения органом государственного контроля (надзора) факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия декларации о соответствии.
На основании изложенного, приостановление действия декларации возможно только в тех случаях, когда лицо, имеющее декларацию, может предпринять меры для устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления действия декларации.
В рассматриваемом случае как справедливо указал суд первой инстанции, общество не могло устранить выявленные нарушения, так как произведенное им масло, изначально не соответствовало требования технических регламентов, являлось фальсифицированным, а при отборе проб находилось непосредственно у потребителей пищевой продукции.
При этом, обществу предписано прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД28.В.01483/20 от 04.08.2020 в отношении только одного вида продукции – «масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое, массовая доля жира 72,5% Высший сорт сливочное», то есть того, в отношении которого был установлен факт фальсификации, в отношении иной продукции, предписание не выносилось, ограничения на иную продукцию не накладывались.
Ссылки заявителя на Федеральные законы № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются ошибочными, поскольку положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которое ссылается Общество, утратили силу с 1 июля 2021 года.
С 1 июля 2021 года проведение государственного контроля (надзора) регламентировано Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Федеральный закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).
Согласно статье 2 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение № 1100), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).
Так, пунктом 11 Положения № 1100 установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора), применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Из совокупности вышеприведенных норм следует, что порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в рамках которого проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Остроухова А.В., с 01.07.2021
применяются, прежде всего, Федеральный закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положение № 1100. Нормы же Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к данным правоотношениям могут применяться только в случае, если эти правоотношения не урегулированы двумя вышеуказанными нормативными актами, либо применение данного федерального закона прямо предусмотрено законом.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Указанная норма и явилась основанием для принятия контролируемым органом решения о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Остроухова.
Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, согласованного с органами прокуратуры в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (пункт 62 Положения № 1100).
План проведения плановых проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратура РФ. Таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие № 66230041000103560703 произведено в соответствии с утвержденным планом проведения проверок.
При этом, все совершенные административным органом действия не имели отношения к выполнению надзорной функции по отношению к заявителю, осуществлялись по месту нахождения неосредственного потребителя продукции, а следовательно, оснований для применения положений Закона № 248-ФЗ не имеется.
Ссылки заявителя на то, что процедура отбора проб произведена с нарушением обязательных требований методик отбора, так же явились предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В частности, Общество повторно настаивает на том, что должностными лицами административного органа нарушено требование о соблюдении объема выборки для проведения исследования (масса отобранной пробы не соответствовала нормативным требованиям и не могла обеспечить достоверность результата проведенного исследования); нарушен порядок упаковки и оформления отобранной пробы; нарушена процедура и
температурные условия отбора проб; нарушен срок исследования пробы; неправомерное указание лабораторным центром в протоколе испытаний на ГОСТ Р ИСО 707-2010; указание лабораторным центром недостоверных сведений об условиях хранения пробы, упаковке пробы, о регистрационном номере пробы; результат испытания пробы дан за рамками срока ее годности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, специалистом ФФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск» на пищеблоке ГАП ОУ «Североуральский политехникум» 07.02.2023 с 08:40ч. до 08:45ч. произведен отбор пробы «Масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое, м.д.ж. 72,5%» ГОСТ 32261-2023, дата выработки 19.12.2022, изготовленное ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (Пермский край, Пермский район, п. Юг).
Согласно плану проведения проверок контрольное мероприятие № 66230041000103560703 имеет дату внесения плановой проверки в ЕРКНМ 22.09.2022, следовательно, в протоколе отбора проб указана верная дата контрольного (надзорного) мероприятия.
Проба была упакована герметично, в полиэтиленовый пакет целостность которого не нарушена и помещена в пластиковый термоконтейнер с хладоэлементами для поддержания нужного температурного режима. Допускается использование одноразовых полимерных пакетов, обеспечивающих сохранность проб. Проведено опечатывание термоконтейнера с отобранной пробой.
Вопреки доводам заявителя факт соблюдения порядка упаковки пробы подтверждается п.12 протокола отбора проб, где указано, что «пробы опечатаны, в термоконтейнере с х/э», а также протоколом испытаний, в котором в разделе «условия доставки» указано «соответствуют НД, термоконтейнер с хладоэлементами». При этом выводы заявителя о том, что проба была запечатана в пленку опровергаются представленной фотографией (в цветном варианте), из которой явно видно, что проба запечатана в одноразовый полимерный пакет, а не в пленку.
Оценка достаточности отобранного объема пробы относится к компетенции уполномоченного на то должностного лица соответствующей экспертной организации. Достаточность отобранного объема пробы подтверждается, в том числе, отсутствием замечаний со стороны специалиста, проводившего исследование. Доказательств того, что объема рассматриваемой пробы на момент проведения исследование было не достаточно, и что указанные обстоятельства повлияли на результат исследования, материалы дела не содержат.
После отбора пробы, специалистом ФФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск», был оформлен протокол отбора пробы стандартного образца (шаблон протокола отбора утвержден Приказом Управления и имеет единый
формат для всех процедур отборов проб по контрольным (надзорным) мероприятиям).
Протокол отбора содержит всю информацию в соответствии с требованиями п. 5.2.9.2. ГОСТ 26809.2-2014, согласно которому пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием:
- наименования и адреса испытательной лаборатории;
- наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; - места отбора проб;
- наименования предприятия-изготовителя;
- объема партии, от которой отобрана проба;
- идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы;
- даты и часа отбора пробы;
- должности лиц, отобравших пробу;
- перечня показателей, которые должны быть определены в продукте;
- номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта;
- обозначения нормативного или технического документа на продукт. Вся необходимая информация содержалась в протоколе отбора проб.
В силу пункта 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора.
Продолжительность доставки проб - не более 24 ч. Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.
Пунктом 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 предусмотрено, что анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем 24 часа после их отбора.
По результатам отбора проб составлен протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 07.02.2023.
Из протокола отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 07.02.2023 следует, что проба отобрана 07.02.2023 с 08:40ч. до 08:45ч. и была отправлена для исследования в аккредитованный испытательный центр ФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области» 07.02.2023, доставка в ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области» осуществлена в 15 час. 00 мин. 07.02.2023, согласно печати о приёмке на протоколе отбора проб продовольственного сырья от 07.02.2023 и протокола испытаний № 01/01061-23 от 15.02.2023. Согласно п. 16 «Результаты испытаний» дата начала испытаний 07.02.2023 15 час. 30 мин.
Таким образом, лабораторные исследования были проведены сразу после доставки их в лабораторию, что соответствует требованиям п. 5.2.9.5 ГОСТ
26809.2-2014. С момента отбора и до начала анализа пробы продукции срок - 24 часа был соблюден, что также подтверждается письмом от 05.07.2023 № 66-2014/09-01-2375-2023.
При этом дата «проведения испытаний» и «дата протокола испытаний» являются различными, указанная «дата протокола испытаний» не является датой окончания проведения конкретного исследования, а лишь свидетельствует о дате получения результата исследования и дате составления протокола испытаний. Окончание проведения испытаний 15.02.2023 не может свидетельствовать о нарушении срока спорного исследования, поскольку фактически исследование проведено 07.02.2023 в 15:30, что следует из страницы 3 протокола испытаний.
При приеме образца пробы проведена идентификация образца пробы визуально. Специалистом Отделения приема, регистрации, кодирования проб ООЛКиМО ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области» проведена проверка по следующим критериям:
- полнота предоставленной документации (наличие протокола отбора, документа-основания для отбора, программы лабораторных испытаний, нормативных и технических документов);
- правильность и полнота заполнения протокола отбора;
- правильность отнесения заявленной продукции к виду в соответствии с ТР ТС;
- соответствие продукции информации, указанной в маркировке (предупреждающих подписях), эксплуатационных документах и на упаковке;
- принадлежность продукции к заявленному изготовителю и партии;
- размер партии, артикулы и модели, вид упаковки и иная информация, приведенная в сопроводительных документах;
- количество образца, соответствие упаковки, температуры образца;
- соблюдение требований по отбору и транспортировке проб, в том числе сохранность.
В ходе инспектирования доставленной пробы сотрудниками лаборатории ФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области» установлено, что проба доставлена с соблюдением требований к упаковке, сопроводительным документам, условиям доставки, массе пробы, опечатыванию и т.д.
По результатам положительной идентификации образца пробы и проверки документов образец пробы подлежал регистрации в программном средстве «Лабораторная испытательная система» с последующем кодированием образца пробы в испытательном лабораторном центре ФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области», что указано в п. 11 протокола лабораторных испытаний № 01/0106123 от 15.02.2023 и направлением в испытательную лабораторию для проведения лабораторных исследований по заданным показателям.
В протоколе испытаний № 01/01061-23 от 15.02.2023 указан нормативный документ на отбор образца пробы - ГОСТ Р ИСО 707-2010, который содержит руководство по методам отбора проб молока и молочных продуктов для
микробиологического, химического, физического и органолептического анализа, кроме полуавтоматизированного отбора проб.
В протоколе отбора проб указан нормативный документ на отбор образца пробы ГОСТ 26809.2-2014, который отражен в сведениях п. 6 «Условия отбора, доставки» протокола № 01/01061-23 от 15.02.2023.
Вопреки позиции заявителя жалобы, при проведении отбора образца пробы специалисты руководствовались требованиям ГОСТ 26809.2-2014, сведения о нормативном документе ГОСТ Р ИСО 707-2010 внесены в протокол испытаний № 01/01061-23 от 15.02.2023 автоматически (техническая ошибка) и не могут повлиять на полученные неудовлетворительные результаты по исследуемому образцу (ответ ФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области» № 66-2014/09-01-2375-2023 от 05.07.2023).
При приеме образца пробы специалистом отделения приема, регистрации, кодирования проб ООЛКиМО проведена идентификация образца пробы визуально и на основании анализа документации - маркировочный ярлык образца пробы на основании информации которого указано, что срок годности потребительской упаковки 120 суток при температуре хранения минус (16±2)С, кроме того специалистом при отборе образца пробы установлена фактическая температура хранения вышеуказанной продукции - минус 18С.
Условия хранения и образца пробы соответствовали требованиям нормативных документов на контролируемый продукт и исключали изменение температуры и других неблагоприятных условий.
Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.
Исследование проводилось аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторной организацией ФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.510116, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 25.12.2015). Оснований не доверять результатам проведенных данным, компетентным в соответствующей области учреждением, испытаний, либо полагать, что указанные результаты являются недостоверными ввиду приводимых обществом в заявлении обстоятельств, у суда не имеется.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях порядка отбора проб, условий их хранения, транспортировки, способных сказаться на результатах исследований, не представлено, а приводимые заявителем в обоснование соответствующих доводов доводы не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности результатов проведенных исследований.
Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 01/01061-23 от 15.02.2023 в исследуемом образце продукции «Масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, м.д.ж. 72,5%. Высший сорт сливочное» обнаружены фитостерины (бетаситостерин, кампестерин, стигмастерин), при гигиеническом нормативе не
допускаются, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составило 22,3 (при гигиеническом нормативе от 5,8 до 14,5), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) составило 28 (при гигиеническом нормативе от 1,6 до 3,6), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) составило 22,1 (при гигиеническом нормативе от 0,1 до 0,5), соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальметиновой и стеариновой составило 1,6 (при гигиеническом нормативе от 0,4 до 0,7).
Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний № 01/01061- 23 от 15.02.2023, исследуемый образец продукции «Масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, м.д.ж. 72,5%. Высший сорт сливочное», не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по показателю Соотношение массовых долей метиловых эфировых жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лаурионовой и, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: бета-ситостерин, Кампестерин, Массовая доля влаги, Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0), Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0), Стигмастерин. В продукции обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (бетаситостерин, Кампестерин, Стигмастерин - обнаружено).
Также нарушены требования п. 5.1.7., п. 5.2.2 ГОСТ 32261-23 в соответствии с которыми изготовлена продукция.
Из протокола испытаний № 01/01061-23 от 15.02.2023 следует, что исследования в данной части проводились в частности в соответствии с ГОСТ 33490-2015.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя со ссылками на недостоверность полученных результатов исследований, которые не могут служить надлежащим доказательством выявленного факта нарушений, ввиду некорректного проведения исследований, наличия нарушений, способных значительным образом повлиять на их результат; отсутствия необходимых сведений, позволяющих установить правильность проведенных исследований, отклонены судом в полном объеме.
Приводимые в обоснование указанных доводов аргументы не свидетельствуют о том, что у суда апелляционной инстанции могут возникнуть сомнения в достоверности приведенных результатов исследования.
Доводы заявителя о возможных нарушениях в связи с отсутствием отражения соответствующих данных основаны на предположениях.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях порядка отбора проб, условий их хранения, транспортировки, способных сказаться на результатах исследований, материалы дела не содержат.
Оснований не доверять результатам проведенных компетентным в соответствующей области учреждением испытаний либо полагать, что указанные результаты являются недостоверными ввиду приводимых Обществом в заявлении обстоятельств, у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих такую недостоверность, не представлено.
Пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии такому Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пункту 10 ГОСТ 33490-2015 наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе (приложение Б).
В соответствии с пунктом 11 ГОСТ 33490-2015 результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или не фальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе.
Наличие «бета-ситостерина» является критерием фальсификации молочных продуктов также в соответствии с пунктом 5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции».
Пунктом 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), установлено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям данного Технического регламента.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 данной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).
Согласно пункту 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в случаях, если определенные в пункте 14 части 4.4 данной статьи компоненты не
использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.
Согласно информации о составе на маркировке продукции «Масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое, м.д.ж. 72,5%», заявлен состав, пастеризованные сливки.
Следовательно, выявленные в составе масла растительные масла и жиры на растительной основе (бета-ситостерин, Кампестерин, Стигмастерин - обнаружено) не должны содержаться в исследуемой продукции. Информация о составе на маркировке продукции «Масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое, м.д.ж. 72,5%» является недостоверной.
Кроме того, установлено несоответствие данного образца пробы требованиям п. 5.1.6. ГОСТ 32261-2023 по показателю массовая доля влаги.
В силу статьи 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ фальсифицированные пищевые продукты - пищевые продукты, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.
В пункте 36 ТР ТС № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» физикохимические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.
В методических указаниях 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» приведена таблица 1, содержащая критерии подлинности продукции при различных способах её фальсификации.
В пункте 6 методических указаний 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» определен способ фальсификации - использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел.
В пункте 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» указано, что: «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; «сладкосливочное масло» - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.
Из пункта 81 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» следует, что наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.
Пунктом 99 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия.
Спорная продукция, производителем которой является ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», содержит обнаруженные в ходе исследования растительные масла и жиры на растительной основе (кампестерин, стигмастерин, бета-ситастерин) в жировой фазе продукта, в то время как производителем в составе данной продукции согласно маркировке, указано только наличие пастеризованных сливок, информация о наличии в составе растительных масел и жиров на растительной основе производителем не указана
В соответствии с пунктом 5 раздела II «Основные понятия» ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Согласно разделу 4 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» фальсифицированной пищевой продукцией признаются пищевые продукты и продовольственное сырьё (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно изменённые (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, исследуемый образец является фальсифицированным и не может называться «масло сливочное» ввиду использования немолочного жира.
Поскольку нарушение о несоответствии продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за его соблюдение несет изготовитель указанной продукции – ООО «Юговский комбинат молочных продуктов. При этом, маркировка на упаковке продукции содержала сведения о том, что ее изготовителем является именно заявитель с указанием места его нахождения.
На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных
документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации.
В пункте 1 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» указано, что данный документ разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.
Поскольку административный орган пришел к выводу о том, что утверждение производителя о соответствии указанной молочной продукции требованиям названных технических регламентов не является достоверным, в отношении масла установлен факт фальсификации, то обоснованно выдало обществу предписание об устранении нарушений требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» путем прекращения действия декларации о соответствии.
Таким образом, характер выявленных Управлением в ходе государственного надзора нарушений требовал принятия незамедлительных мер по пресечению выявленных нарушений посредством вынесения предписания, которое соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены, судом не установлены.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-31549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.В. Шаламова
Судьи В.Г. Голубцов
Е.М. Трефилова
