СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15831/2017-АК
г. Пермь
28 ноября 2017 года Дело № А50-17497/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,
судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя ООО «Сталагмит-Экскурс» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2017;
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2017, ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 02.08.2017, ФИО5, предъявлено удостаивание, доверенность от 22.12.2016;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 августа 2017 года
по делу № А50-17497/2017,
вынесенное судьей Герасименко Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения № 09-22/09965дсп от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
ООО «Сталагмит-Экскурс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-22/09965дсп от 30.12.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 7 451 337 руб. (за исключением эпизода не отнесения на расходы кредиторской задолженности перед ООО «ПермьСтрой»), штрафа, пени, начисленных на оспариваемые доначисления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявленных ООО «Сталагмит-Экскурс» требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-22/09965дсп от 30.12.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в сумме 7 451 337 руб. (за исключением эпизода не отнесения на расходы кредиторской задолженности перед ООО «ПермьСтрой»), соответствующих сумм штрафа, пени, отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-22/09965дсп от 30.12.2016 г. в части доначисления налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в сумме 7451337 руб. (за исключением эпизода не отнесения на расходы кредиторской задолженности перед ООО «ПермьСтрой»), штрафа, пени, начисленных на оспариваемые доначисления отменить полностью, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает недоказанной допустимыми доказательствами позицию суда и налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика (ООО «Стройснабкомплект», ООО «Стройгарант» и ООО «Геомониторинг»,ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8) спорные работы и экскурсионные услуги не выполняли; а выступали в качестве «формальных» подрядчиков и лиц, оказывающих услуги; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с целью извлечения заявителем налоговой выгоды. Заявитель жалобы указывает на то, что спорные контрагенты являлись реальными организациями и индивидуальными предпринимателями, имели реальную возможность выполнить работы и оказать услуги по договорам, при заключении которых заявитель проявил должную степень осмотрительности. По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа о переводе работников общества к индивидуальным предпринимателям, как и между предпринимателями не подтверждены материалами дела, а выводы о подконтрольности индивидуальных предпринимателей обществу основаны на субъективном мнении налогового органа. Также отмечает, что при осуществлении налогового контроля инспекцией допущены существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы; полагает необоснованными выводы суда относительно представленного обществом заключения эксперта, которое судом во внимание принято не было. В части не включения внереализационных доходов по кредиторской задолженности ООО «СМТ № 17», ООО «ПремиумСтрой» и ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД» полагает безосновательными выводы суда и налогового органа, т.к. расходы для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены в периоды, выходящие за проверяемый период, что может иметь значение для характеристики данных предприятий, поскольку предыдущая налоговая проверка (по 2010-2012 г.г.) не установила неправомерности отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по итогам 2010-2012 г.г. Кроме того, общество ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 18.11.2016 № 09-22/14515, в ходе которой, в том числе сделаны выводы о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы по документам ООО «Стройгарант», ООО «Стройснабкомплект», ООО «Геомониторинг» (исследовательские и ремонтные работы), индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (оказание экскурсионных услуг), содержащим недостоверные сведения, при наличии обстоятельств; свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды; а также о невключении (в связи с истечением сроков исковой давности и исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа) в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2014-2015 годы кредиторской задолженности в общей сумме 10 546 248 руб. перед ООО «УК СМТ № 17», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД».
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2016 № 09-22/09965, которым налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 7 451 337 руб., пени - 1 743 462, 81 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общем размере 432 831,79 руб. (размер штрафов определен инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (штраф уменьшен в шесть раз), и обстоятельств, отягчающих ответственность (штраф увеличен на сто процентов).
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.04.2017 № 18-18/87 жалоба общества на ненормативный акт Инспекции частично удовлетворена, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени оставлено без изменения, отменено в части предъявления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 238 908,24 руб. и ст.123 НК РФ в сумме 31 611,63 руб.
Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2016 № 09-22/09965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 7 451 337 руб. (за исключением эпизода не отнесения на расходы кредиторской задолженности перед ООО «ПермьСтрой»), штрафа, пени, начисленных на оспариваемые доначисления является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом перовой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы заинтересованного лица о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль по документам ООО «Стройгарант», ООО «Стройснабкомилект», ООО «Геомониторинг», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, а также не включение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по ООО «СМТ № 17», ООО «ПремиумСтрой» и ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД».
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по организации экскурсионных и туристических услуг (в связи с чем применяло льготу в виде освобождения от уплаты НДС).
Для обеспечения указанной деятельности Общество (заказчик) заключило договоры со следующими контрагентами: ООО «Стройгарант» (подрядчик) - подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в Кунгурской ледяной пещере, (договоры от 15.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013); ООО «Стройснабкомплект» (подрядчик) - на выполнение ремонтных работ в Кунгурской ледяной пещере (договор от 10.01.2013); ООО «Геомониторинг» (исполнитель) - на выполнение исследовательских и ремонтно-строительных работ в Кунгурской ледяной пещере (договоры от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, от 01.01.2013 № ГМ-4/2013, от 01.09.2014 № ГМ-01/14, от 01.11.2014 №ГМ-02/14, от 02.03.2015 № ГМ-01/15); ИП ФИО6 (исполнитель) - о предоставлении услуг и организации, профессиональной деятельности, связанной с сопровождением физических лиц (экскурсантов) в процессе оказания экскурсионных услуг (договор от 01.08.2008, дополнительное соглашение от 01.01.2013); ИП ФИО7 (исполнитель) - на оказание услуг по найму и представление заказчику рабочей силы (работников), профессиональная деятельность которых, связана с сопровождением физических лиц (экскурсантов) в целях показа геологического памятника природы «Кунгурская ледяная пещера»; достопримечательностей города Кунгура и других городов Пермского края (договор от 01.08.2013); ИП ФИО8 (исполнитель) - на оказание услуг по организации профессиональной деятельности, связанной с сопровождением физических лиц (экскурсантов) в целях показа геологического памятника природы «Кунгурская ледяная пещера»; обеспечение экскурсионного сопровождения по городу Кунгуру и другим экскурсионным объектам Пермского края (договор от 01.07.2014).
Затраты в сумме 37 819 941,43 руб. по сделкам с ООО «Стройгарант», ООО «Стройснабкомплект», ООО «Геомониторинг», предпринимателям -ФИО6, ФИО7, ФИО8 учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы.
В рамках проведения проверки инспекцией установлено, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, фактически подрядные работы и экскурсионные услуги оказывали не спорные контрагенты; налогоплательщик имел все необходимые ресурсы и возможности для осуществления деятельности в сфере оказания экскурсионных услуг самостоятельно; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с целью извлечения заявителем налоговой выгоды.
Указанные выводы, поддержанные судом первой инстанции, налоговый орган основывает на совокупности следующих доказательств, добытых в ходе проведения ВНП.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Стройгарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2012, поставлено на налоговый учет в ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, по адресу: <...>; по адресу регистрации не находилось.
Учредителем, директором и главным бухгалтером с момента регистрации являлся ФИО9, который от дачи показаний, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества отказался (ответ налогового органа № 10-18/06213 от 14.10.2016, объяснения от 16.09.2015).
Общество «Стройгарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2012, т.е. незадолго до заключения сделки с налогоплательщиком (15.01.2013); сразу после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком (10.06.2014), Общество снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в составе еще 14 организаций к ООО «Базис Лимитед» в ИФНС России № 24 по г.Москве.
ООО «Базис Лимитед» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сталагмит-Экскурс» не представило (поручение от 23.06.2016 № 14602).
Общество «Стройгарант» не обладает необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения обязательств по договору, в ввиду отсутствия имущества, основных средств (транспортных средств, спецтехники, оборудования), материальных и трудовых ресурсов (сведения о среднесписочной численность работников за 2013г. представлены на 1 чел., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют.
Общество «Стройснабкомплскт» зарегистрировано 18.09.2013 и поставлено на учет в ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми, по юридическому адресу: <...>; руководителем значится ФИО10; на момент вынесения решения находилось в процессе реорганизации в форме присоединения в составе еще 9 организаций к другому юридическому лицу; по данным информационного ресурса инспекции ООО «Стройснабкомплект» присвоены критерии риска «массовый» руководитель (учредитель), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о представлении документов (информации), массовый адрес регистрации, отсутствие по адресу регистрации.
Договор подряда б/н между ООО «Стройснабкомплект» и налогоплательщиком от 10.01.2013, тогда как общество «Стройснабкомплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо только 18.09.2013, т.е. на момент заключения сделки контрагента не существовало.
По данным налоговых деклараций организаций «Стройгарант» и «Стройснабкомплект» сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов, при значительных оборотах по расчетным счетам отчетность предоставляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.
Гл. бухгалтер налогоплательщика ФИО11 в ходе допроса, сообщила, что документы от ООО «Стройгарант» ей передавались ФИО12 (директором ООО «Сталагмит-Экскурс»), которая заранее спрашивала на какую сумму нужны документы, чтобы меньше платить налог на прибыль, все работы в Кунгурской Ледяной пещере выполнялись силами налогоплательщика; опрошенные должностные лица ООО «Сталагмит-Экскурс» (ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) также показали, что все ремонтные работы в Кунгурской ледяной пещере выполнялись силами строительной бригады налогоплательщика, иными лицами работы не выполнялись.
Вопреки доводам жалобы, проведенные налоговым органом допросы свидетелей не подтверждают реальность выполнения работ именно спорными контрагентами, напротив опрошенные сотрудники налогоплательщика подтвердил факт выполнения работ силами Налогоплательщика без привлечения сторонних организаций. Доводы Общества об обратном, основаны на ошибочном субъективном интерпретировании свидетельских показаний.
В соответствие с заключением эксперта от 30.11.2016 № 08.2-52/104 изображения подписей от имени руководителей ООО «Стройгарант» ФИО9 и ООО «Стройснабкомплект» ФИО10 в документах, представленных на экспертизу, выполнены какими-то другими лицами, с подражанием их подписей, т.е. неуполномоченными лицами.
В проверяемом периоде ООО «Геомониторинг» и налогоплательщик являлись взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на результаты совместной хозяйственной деятельности, совершенных сделок, через их руководителей и собственников, так ФИО12 (ООО «Сталагмит-Экскурс» являлось учредителем с долей участия в ООО «Геомониторинг» 51%); бухгалтерский учет велся одним лицом ФИО19; ФИО20 (учредитель ООО «Геомониторинг» с долей участия 25%) одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сталагмит-Экскурс» в должности горного инженера и заместителя начальника.
Согласно данным счета 60 в течение всего проверяемого периода у ООО «Сталагмит-Экскурс» перед ООО «Геомониторинг» имелась кредиторская задолженность, и по состоянию на 31.12.2015 составляла 33,5% от общего финансово-хозяйственного оборота, при наличии значительной суммы задолженности ООО «Геомониторинг» претензий, исковых требований к налогоплательщику не предъявляло.
Согласно показаниям директора ООО «Геомониторинг» Худеньких К.О. инициатором создания организации и проведения маркшейдерских работ для ООО «Сталагмит-Экскурс» являлся он сам, идея была одобрена ФИО12 (директор ООО «Сталагмит-Экскурс») с условием выделения доли в размере 51%; в течение 2013-2015гг. все работы обществом выполнялись исключительно для ООО «Сталагмит-Экскурс», иных контрагентов не было; при этом ООО «Геомониторинг» к исполнению обязательств перед ООО «Сталагмит-Экскурс» по договору на выполнение работ № ГМ-3/2012 от 01.10.2012г. для выполнения подготовительных работ было привлечено ООО «Стройгарант», не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности в виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов (недвижимого имущества, транспортных средств и иных основных средств, в том числе спецтехники и оборудования, производственных помещений и т.д., необходимых по виду выполняемых работ) и соответствующего опыта.
Согласно анализу движения денежных средств, установлено, что денежные средства, поступающие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Геомониторинг», перечислялись на карточные счета физических лиц - работников ООО «Геомониторинг» в виде заработной платы, дивидендов, а также в уплату страховых взносов, налогов и за услуги банка, хозяйственные нужды.
Как указано судом первой инстанции, акт и предписание от 20.05.2016. по устранению нарушений Ростехнадзора фактически совпадают с выводами эксперта об отсутствии исходных пунктов государственной геодезической сети при построении маркшейдерской опорной сети, что также свидетельствует о невыполнении работ ООО «Геомониторинг».
Кроме того, согласно результатам строительно-оценочной экспертизы, назначенной постановлением № 7 от 08.09.2016, проведенной экспертом ФИО21 на основании копий первичных документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и др.) по сделкам с ООО «Стройгарант», ООО «Стройснабкомплект», ООО «Геомониторинг», установлено, что работы не выполнялись; работы по договору подряда б/н от 10.01.2013 выполнены частично (работы по договору не выполнены, за исключением работ по монтажу опорных конструкций и устройство фундамента под опоры (п. 16,17 договора)).
В заключении эксперта сделан однозначный вывод о том, что спорные работы указанными организациями не выполнялись, каких-либо выводов с формулировкой «работы вероятно не выполнялись» экспертное заключение не содержит.
При изложенных выше обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что указанные контрагенты по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем по сделкам с ООО «Стройгарант», ООО «Стройснабкомилект», ООО «Геомониторинг» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подписаны не установленными лицами, содержат недостоверные, противоречивые сведения.
Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.
Как верно отметил суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа соответствующим требованиям НК РФ, в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.
Общество утверждает о недопустимости принятия спорного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства в связи с процессуальными нарушениями назначения и проведения экспертизы, в том числе в связи с отсутствием знаний и опыта у эксперта ФИО21, передачей части документов для проведения экспертизы налоговым органом без фиксации данных документов в постановлении о назначении экспертизы,
Апелляционная инстанция считает позицию налогоплательщика неосновательной.
Заключение строительно-оценочной экспертизы, признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом в полной мере соблюдена процедура назначения экспертизы, установленная ст.95 НК РФ, эксперт не подтвердил факт выполнения спорными контрагентами спорных работ и оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика со ссылками на процессуальные нарушения назначения и проведения экспертизы, отклонив доводы Общества обоснованные только на документах, составленных самим налогоплательщиком и рецензионном экспертном заключении.
В силу главы 7 АПК заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.
Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется.
Заключение привлеченного налоговым органом эксперта, основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер. Привлеченный инспекцией эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументы заявителя не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства (ст.ст. 64, 75 АПК РФ).
Общество, указывая на необъективность, недостоверность и недостаточность проведенных по поручению налогового органа экспертизы, тем не менее не указывает на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих выполнение работ оказание услуг именно спорными контрагентами. Как установил суд первой инстанции и это соответствует материалам дела утверждение заявителя о противоречивости выводов эксперта не доказано. Рецензионное экспертное заключение «Бюро Судебных Экспертиз и Независимой оценки» № 1-496 от 02.08.2017, на основании которого заявитель считает, что проведенная строительно-оценочная экспертиза содержат несоответствия и противоречия в выводах, не опровергает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в выводах, сделанных квалифицированным специалистом.
Более того, у заявителя, сомневающегося в объективности выводов эксперта, имелась возможность ходатайствовать в ходе рассмотрения настоящего дела в суде о назначении судебной экспертизы. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ходатайств о проведении такой экспертизы в рамках судебного разбирательства общество не заявляло.
Судебная коллегия не находит никаких законных оснований считать, что проведенным по заказу общества рецензионным экспертным заключением опровергаются выводы оспариваемой им экспертизы. Названное рецензионное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство, проведенное одной стороной вне рамок процедуры какого-либо законодательства, учитывая, что заключение эксперта 05.10.2016 является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат, связанных с проведением исследовательских и ремонтных работ по документам со спорными организациями, так как отсутствие у спорных контрагентов необходимого квалифицированного персонала, при наличии собственной бригады строителей, указывает на невозможность выполнения строительных работ, оказание услуг, что в совокупности и взаимной связи с другими обстоятельствами указывает на фиктивно оформленный документооборот с указанными выше организациями.
Апелляционная коллегия повторно исследовав доводы общества об обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2013-2015г.г. затрат по оплате экскурсионных услуг оказанных предпринимателями ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оснований для их удовлетворения не находит.
Как следует из оспариваемого решения инспекции основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль послужило отсутствие реальности оказания контрагентами индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 экскурсионных услуг, и создании формального документооборота, видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик имел все необходимые ресурсы, возможности и опыт для осуществления деятельности в сфере оказания экскурсионных услуг самостоятельно.
В своих доводах налогоплательщик обосновывает систему договорных отношений с индивидуальными предпринимателями, как систему, облегчающую организационные вопросы, упрощающую документооборот.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы налогоплательщика отражают лишь документационную видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений отдельных субъектов бизнеса. Совокупность доказательств, отраженных в материалах проверки, обосновывает фактическую деятельность ООО «Сталагмит-Экскурс» по наращиванию расходной части по налогу на прибыль организаций при создании видимости ведения деятельности взаимозависимыми и номинальными индивидуальными предпринимателями.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателями ФИО6, ФИО7 и ФИО22 (исполнители) заключены договоры оказания услуг от 01.08.2008, 01.08.2013 и 01.07.2014, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по профессиональной деятельности, связанной с сопровождением физических лиц в процессе оказания экскурсионных услуг; у предпринимателей (применяющих УСН) отсутствует собственное имущество и заключенные договоры на аренду помещений; анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что предприниматели получали доход исключительно от оказания экскурсионных услуг налогоплательщику и не осуществляли расходы, связанные с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе, не установлены расходы, связанные с организацией экскурсий, поездок, оплаты выставок и прочих расходов, возникших в связи с осуществлением деятельности в рамках договоров, заключенных с обществом; налогоплательщик и предприниматели находятся на одной территории, к предпринимателю переведена большая часть сотрудников Общества без фактического изменения их трудовых функций и места работы; оформление по новому месту работы работников осуществлено по просьбе руководителя проверяемого налогоплательщика, которому подчинялись экскурсоводы, одновременно продолжающие работать в обществе; все опрошенные работники предпринимателей показали, что предпринимателей ФИО6, ФИО7 и ФИО22 лично не видели ни разу, не общались, не встречались, знают о нем только из договоров, где он указан как работодатель; подчинялись непосредственно директору налогоплательщика ФИО12; предприниматели не распоряжались денежными потоками на расчетных счетах; средства с расчетных счетов предпринимателей снимали доверенные лица работники общества и закрытого акционерного общества «Сталагмит» и передавали директору ФИО12; указанное обстоятельство подтверждено протоколами допросов ФИО11, ФИО23 и ФИО24; директор налогоплательщика ФИО12 подтверждает, что стоимость экскурсии и заработная плата экскурсоводов согласовывались с ней, зарплату экскурсоводы получали в здании гостиницы «Сталагмит»; из протоколов допроса предпринимателей следует, что работники - экскурсоводы действительно были оформлены как сотрудники ИП для оказания экскурсионных услуг для общества, по инициативе общества, доверенности на подписание документов и управление денежными средствами по счетам предпринимателей выписаны на имя бухгалтера Общества он стал по рекомендации, чьей именно, указать не может; бухгалтерскую и налоговую отчетность от его имени; ФИО7 и ФИО12 являются взаимозависимыми лицами, состоят в родственных отношениях (дочь и мать); после трудовых отношений с ИП ФИО8 экскурсоводы были переведены в ООО «Сталагмит-Экскурс» (подтверждается допросами работников-экскурсоводов, справками по форме 2-НДФЛ); при сопоставлении расценок за экскурсию на оплату труда экскурсоводов по договорам, заключенным между экскурсоводами и предпринимателями, расценок за экскурсию на оплату труда экскурсоводов общества и стоимостью за экскурсию по договорам, заключенным между предпринимателями и обществом, установлено, что цена услуги предпринимателя выше расценки за идентичные экскурсии, проводимыми экскурсоводами общества.
Согласно документам, имеющимся в распоряжении налогового органа, произведен расчет суммы налоговой выгоды, полученной в результате применения схемы получения необоснованной налоговой выгоды, направленной на наращивание расходов и минимизацию платежей по налогу на прибыль организаций, в сопоставлении с суммой, уплаченной ИП ФИО6 в связи с применением УСН (6%). При этом стоимость экскурсионных услуг по договорам, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «Сталагмит-Экскурс», включенная в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, согласно данным бухгалтерского учета составила за 2013г. сумму 16 049 450 руб. При этом сумма вознаграждений, выплаченных экскурсоводам ИП ФИО6 в рамках выполнения обязательств по договору на оказание экскурсионных услуг, заключенному с ООО «Сталагмит-Экскурс», составила за 2013г. - 1 840 248,40 руб. или 11,5% от стоимости экскурсионных услуг, предъявленной в адрес ООО «Сталагмит-Экскурс» за 2013г.
Соответственно, расходы ООО «Сталагмит-Экскурс», понесенные фактически при применении схемы ухода от налогообложения в отношении экскурсионных услуг, завышены на 88,5%.
Аналогичные выводы о завышении расходов содержатся и в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-15962/2014-АК от 28.09.2015, в отношении финансовой выгоды налогоплательщика, полученной в 2010-2012гг.
Как верно отмечено судом первой инстанции многократное завышение расходов на оплату экскурсионных услуг и несение обществом дополнительных, ничем не обоснованных затрат, может быть признано оправданным и целесообразным для проверяемого лица в единственном случае - если часть выведенных с расчетного счета и обналиченных взаимозависимыми лицами денежных средств возвращается заказчику (выгодополучателю). При применении данной схемы ООО «Сталагмит-Экскурс» компенсирует значительные обороты, поступающие от посещения Кунгурской Ледяной Пещеры, выводит денежную массу из легального документооборота, возвращая их директору ФИО12, минимизировав при этом уплату налогов в бюджет.
Таким образом, материалами дела подтверждается формальное включение в цепочку взаимоотношений индивидуальных предпринимателей (плательщиков налога по УСН, деятельность подконтрольна обществу и фактически осуществлялась должностными лицами налогоплательщика), функции которых ограничивались только формированием комплекта документов для целей обоснования дополнительных расходов, что позволило Обществу уменьшить налоговые обязательства по налогу на прибыль.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между обществом и предпринимателями ФИО6, ФИО7 и ФИО22 был создан формальный документооборот, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль; представленные налогоплательщиком документы в подтверждение наличия оснований для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у апелляционной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.
При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о неправомерном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности налогоплательщика перед организациями «СМТ № 17», «ПремиумСтрой» и «Эльво девелопмент СВ ЛТД» откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно материалам дела в бухгалтерском учете общества отражена кредиторская задолженность, при этом в 2014-2015г.г. налогоплательщик в полном объеме не производил оплату выполненных работ в адрес ООО «УК СМТ № 17», ООО «ПремиумСтрой»; ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в 2014 году.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, одним из оснований доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов (в связи с истечением сроков исковой давности и исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа), учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2014-2015 годы, кредиторской задолженности налогоплательщика в общей сумме 10 546 248 руб. перед контрагентами - ООО «УК СМТ № 17», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД».
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов за 2014 - 2015 г.г. кредиторской задолженности Общества перед ООО «УК СМТ № 17», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД».
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа норм положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
В соответствии со ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа.
Таким образом, положения п.18 ст.250 НК РФ, ст.49 ГК РФ регламентируют, что с момента ликвидации кредитора либо исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из единого государственного реестра юридических лиц (ст.271 НК РФ).
Налогоплательщик в заявлении подтверждает наличие кредиторской задолженности, сформированной в апреле 2011 года в сумме 3 744 303,46 руб. перед ООО «УК СМТ № 17», сохранившейся в течение 2011-2015гг. и по состоянию на 31.12.2015г. по причине отсутствия оплаты за выполненные работы выходного туннеля в Кунгурской ледяной пещере.
Между ООО «Сталагмит-Экскурс» и ООО «УК СМТ № 17» 01.10.2010 был заключен договор подряда на ремонт выходного туннеля в Кунгурской ледяной пещере. Согласно документам в учете отражена стоимость принятых выполненных работ в размере 641 331,31 руб. (локальный сметный расчет б/н от 01.10.2010г., счет-фактура № 10 от 31.10.2010г., справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, журнал-ордер № 6 за октябрь 2010г.).
Срок исковой давности по данному договору начинает течь с 11.09.2010г. (акт подписан сторонами 31.08.2010, оплата работ в течение 10 дней после подписания акта) и заканчивается 11.09.2013.
01.03.2011 был заключен договор подряда на ремонтные работы в гротах «Смелых, Дружбы Народов», малое экскурсионное кольцо Кунгурской ледяной пещеры. Согласно документам в учете отражена стоимость принятых выполненных работ в размере 3 001 322,94 руб. (локальный сметный расчет б/н от 2011г., счет-фактура № 1 от 31.03.2011г., справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за март 2011, журнал-ордер № 6 за 2010г.-2012г.).
Срок исковой давности по данному договору начинает течь с 11.04.2011г. (акт подписан сторонами 31.03.2011, оплата работ в течение 10 дней после подписания акта) и заканчивается 11.04.2014.
Ремонтные работы проводились в гротах: Дружбы Народов, Великан, Колизей, Вышка Кунгурской ледяной пещеры, согласно справке о стоимости работ и затрат за август 2010г., акта о приемке выполненных работ за июль-август 2010г., стоимость принятых выполненных работ в размере 2 367 038,04 руб. отражена в счете-фактуре № 9 от 31.08.2010г. и в журнале ордере № 6.
Срок исковой давности начинает течь с 11.09.2010г. (акт подписан сторонами 31.08.2010г., оплата работ в течение 10 дней после подписания акта) и заканчивается 11.09.2013г.
Также ремонтные работы проводились в гротах: Дружбы Народов, Длинный Кунгурской ледяной пещеры, согласно справке о стоимости работ и затрат и акта о приемке выполненных работ за март 2010г., стоимость принятых выполненных работ в размере 3 190 340,81 руб. отражена в счете-фактуре № 2 от 31.03.2010г. и в журнале-ордере № 6.
Срок исковой давности начинает течь с 11.04.2010г. (акт подписан сторонами 31.03.2010г., оплата работ в течение 10 дней после подписания акта) и заканчивается 11.04.2013г.
Ремонтные работы проводились при входе в Кунгурскую ледяную пещеру, согласно справке о стоимости работ и затрат, акту о приемке выполненных работ за июнь 2010г. стоимость работ в размере 484 738,73 руб. отражена в счете-фактуре № 6 от 30.06.2010г. и в журнале-ордере № 6.
Срок исковой давности начинает течь с 11.07.2010г. (акт подписан сторонами 30.06.2010г., оплата работ в течение 10 дней после подписания акта) и заканчивается 11.07.2013г.
Ремонт дорожек в Кунгурской ледяной пещере проводился согласно справке о стоимости работ и затрат, акту о приемке выполненных работ за май 2010г. стоимость работ в размере 556 748,15 руб. отражена в счете-фактуре № 4 от 30.06.2010г. и в журнале-ордере № 6.
Срок исковой давности начинает течь с 11.07.2010г. (акт подписан сторонами 30.06.2010г., оплата работ в течение 10 дней после подписания акта) и заканчивается 11.07.2013г.
За период с мая 2011г. по декабрь 2015г. дебетовые обороты в отношении данного контрагента отсутствовали, кредитовое сальдо в сумме 3 744 303,46 руб. сохранилось по состоянию на 31.12.2015.
ООО «УК СМТ № 17» исключено 02.08.2016г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Документов, подтверждающих совершение лицами действий, свидетельствующих о признании долга в размерах кредиторской задолженности, отраженных в оспариваемом решении для признания течения срока исковой давности прервавшимся в ходе проверки представлено не было.
При досудебном обжаловании решения налогового органа налогоплательщиком были представлены акт сверки взаимных расчетов, составленный за период: январь 2011г. - декабрь 2014г. с указанием в акте следующего текста: по данным ООО «Сталагмит-Экскурс» на 31.12.2014г. задолженность в пользу ООО «УК СМТ № 17» составила 3 744 303,46 руб., бухгалтерская справка от 30.12.2016г. о списании выявленной кредиторской задолженности, образовавшейся в 2011 году, подтвержденная договорами и первичной документацией с указанием в справке о прерывании срока исковой давности (акт сверки расчетов 2014 год) с истечением срока в 2017 году, приказ от 30.12.2016г. о списании кредиторской задолженности и об отражении в бухгалтерском и налоговом учете 2016 года.
Общество данную задолженность в состав внереализационных доходов не включило, указывая в заявлении, что имели место действия, свидетельствующие о признании долга и прерывании срока исковой давности, сославшись на представленный с жалобой акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2014, с отсутствием даты подписания Акта уполномоченными лицами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерская справка от 30.12.2016, приказ от 30.12.2016 не являются доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности, т.к. содержащаяся в них информация не позволяет сделать вывод о совершении Обществом действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности, поскольку в акте и в бухгалтерской справке не указана дата подписания сторонами акта сверки, а содержатся лишь ссылки на то, что Акт составлен по состоянию на 31.12.2014, справка содержит указание «акт 2014 год».
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Сталагмит-Экскурс» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом осуществлена выемка документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, копии которых были выданы налогоплательщику, наличие иных документов, датированных до даты выемки, материалы проверки не содержат; т.е. факт прерывания течения срока исковой давности кредиторской задолженности перед ООО «УК СМТ № 17» актом сверки взаимных расчетов, бухгалтерской справкой, приказом, составленным по результатам выявленных нарушений, отраженных в оспариваемом решении, не доказывают совершение действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в бухгалтерской справке имеется ссылка на выявление образовавшейся задолженности согласно первичной документации и договорам, изменения в которые не внесены и налогоплательщиком не представлены (отсрочка, рассрочка платежа).
Между налогоплательщиком и ООО «ПремиумСтрой» 01.05.2012 был заключен договор на ремонт офисного помещения, с установлением сроков выполнения работ в период с 01.05.2012 по 30.05.2012. Согласно документам в учете отражена стоимость принятых выполненных работ в размере 1 362 312,35 руб. (локальный сметный расчет б/н от 2012г., счет-фактура № 4 от 30.05.2012г., справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, журнал-ордер № 6 за май 2012г.).
Ремонтные работы в Кунгурской ледяной пещере производились на основании заключенного договора от 01.02.2012, в котором установлены сроки выполнения работ в период с 01.02.2012 по 31.03.2012. Согласно документам в учете отражена стоимость принятых выполненных работ в размере 4 732 173,82 руб. (локальный сметный расчет б/н от 2012г., счет-фактура № 3 от 31.03.2012, справка о стоимости работ и затрат за февраль 2012г., акт о приемке выполненных работ за февраль-март 2012г., журнал-ордер № 6).
Также ремонтные работы в Кунгурской ледяной пещере производились на основании заключенного договора от 01.06.2012, в котором установлены сроки выполнения работ в период с 01.06.2012 по 30.06.2012. Согласно документам в учете отражена стоимость принятых выполненных работ в размере 4 732 173,82 руб. (локальный сметный расчет б/н от 2012г., счет-фактура № 12 от 30.06.2012, справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за июнь 2012г., журнал-ордер № 6).
Кроме того, ремонтные работы в Кунгурской ледяной пещере производились на основании заключенного договора от 01.07.2012, в котором установлены сроки выполнения работ в период с 01.07.2012 по 30.09.2012. Согласно документам в учете отражена стоимость принятых выполненных работ в размере 2 431 043,12 руб. (локальный сметный расчет б/н от 2012г., счет-фактура № 19 от 30.09.2012г., справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2012г., журнал-ордер № 6).
За период с ноября 2012г. по декабрь 2015г. дебетовые обороты в отношении данного контрагента отсутствовали, кредитовое сальдо по счету «60» в сумме 1 519 388,62 руб. сохранилось по состоянию на 31.12.2015.
ООО «ПремиумСтрой» 09.04.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником которого является ООО «Формат-СВ», исключённого из ЕГРЮЛ 23.08.2016 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Кроме тго согласно материалам дела в июле 2011г. налогоплательщиком у ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД» приобретено здание офиса, стоимостью 3 894 000,00 руб. с отражением в учете налогоплательщика хозяйственной операции записью Дт 08.04 Кт 60.
В апреле 2013г. по счету «60» перед ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД» сформировано кредитовое сальдо в сумме 3 257 039,43 руб., сохранившееся в течение 2013-2015гг.
ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД» прекратило свою деятельность 02.02.2014г. путем реорганизации в форме слияния Правопреемник ООО «Авторегион» исключено 25.09.2014г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Налогоплательщик указывает, что кредитовое сальдо сохранилось в бухгалтерском учете на основании записей по счету «60» за декабрь 2015г. по причине утраты первичных документов учета, однако на дату регистрации имущества имелись документы, подтверждающие взаимное исполнение обязательств.
С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик дополнительно представил договор купли-продажи векселя от 07.06.2011, акт приема-передачи простого векселя от 07.06.2011, простой вексель № 0001 на сумму 3 844 000,00 руб., которые, по его мнению, свидетельствуют о полном выполнении финансовых обязательств по договору и полной оплате приобретенного здания офиса.
Из содержания указанных документов следует, что в оплату купленного имущества ООО «Сталагмит-Экскурс» передал собственный простой вексель номиналом 3 844 000,00 руб. с предусмотренным сроком оплаты - по предъявлению не ранее 31.12.2013.
Информацию о том, предъявлялся ли вексель к погашению, и имеются ли документы, подтверждающие обеспечение выданного векселя по спорной сделке, Общество не представило.
Заявление не содержит сведений об учете операций по выдаче векселя, выявленных в учете 2016 года, не приведено соответствующих исправительных бухгалтерских проводок, записей при выдаче собственного векселя в счет погашения задолженности по оплате имущества поставщику; а отсутствие документов по приему простого векселя серии № 0001 к погашению свидетельствует о непроведении окончательного расчета Обществом по спорной операции с ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД», о не гашении векселя до настоящего времени, о не исправлении в учете записей.
Поскольку в налоговом учете кредиторская задолженность подлежит списанию и включению во внереализационные доходы не только в связи с истечением срока ее исковой давности по основанию прекращения деятельности юридического лица в связи с его принудительным исключением из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов, а также в результате не представления документов, подтверждающих гашение простого векселя (несения расходов) и отсутствие кредиторской задолженности.
Как верно указано судом первой инстанции исключение кредитора (ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД») из ЕГРЮЛ в 2014 году повлекло прекращение взаимных обязательств должника и кредитора (ст.419 ГК РФ), и в этом же году у должника возникла обязанность списать спорную кредиторскую задолженность и включить ее сумму во внереализационные доходы (п.18 ст.250 НК РФ), т.е. дожидаться истечения трехлетнего срока исковой давности для списания этого долга не нужно.
Суд апелляционной инстанции повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями постановления № 53, установил наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед спорными контрагентами - ООО «УК СМТ № 17», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД» в связи приобретением здания офиса, а также в связи с оказанием в адрес заявителя подрядных работ их принятием налогоплательщиком и отсутствием оплаты со стороны Общества.
В нарушение п. 18 ст. 250, ст. 271 Кодекса, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в общем размере 10 546 248 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторская задолженность Общества перед контрагентом подлежит отнесению в состав внереализационных доходов в том году, в котором истекает срок исковой давности по ее взысканию, факт наличия у заявителя актов сверки с ООО «УК СМТ № 17», ООО «ПремиумСтрой», прерывает течение срока исковой давности, а также аргументы об оплате имущества приобретенного у ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД», ликвидированного в 2014 году, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Вывод суда о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в за 2014 - 2015 г.г., кредиторской задолженности Общества перед данными контрагентами является обоснованным.
Кроме того суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы со ссылками на процессуальные нарушения налоговым органом при проведении проверки
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, права налогоплательщика нарушены не были.
Доводы жалобы со ссылками на применение положений ст. 54.1 НК РФ, где противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого» второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, откланяются апелляционной коллегий, поскольку в настоящем деле установлена иная совокупность обстоятельств и доказательств, подтверждающих выводы налогового органа.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года по делу № А50-17497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
В.Г.Голубцов
И.В.Борзенкова
Е.М.Трефилова
