СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15807/2017-АК
г. Пермь Дело №А50-16435/2017
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.
судей Варакса Н. В., ФИО4 Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 24.07.2017
от ответчиков:
акционерного общества «Гознак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Краснокамская бумажная фабрика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 25.11.2016
общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились
от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь»: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ис тца общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года по делу №А50-16435/2017,
принятое судьей Мухитовой Е. М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии»
к акционерному обществу «Гознак» в лице филиала – Краснокамская бумажная фабрика, обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь»
о признании недействительными торгов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее – истец, ООО «ОКТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 75, 79) к акционерному обществу «Гознак» в лице филиала – Краснокамская бумажная фабрика (далее – АО «Гознак») и обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – ООО «ВВМЗ»), в котором просит признать недействительными торги на право заключения договора по изготовлению, поставке оборудования, монтажным и пуско-наладочным работам в рамках реализации проекта «Изготовление, поставка, монтаж мостового грейферного крана» (закупка №31704728883 о проведении открытого конкурса), проведенные 20.03.2017 Краснокамской бумажной фабрикой - филиалом АО «Гознак» с нарушением правил, установленных пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), и протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие, оформленный по результатам указанных торгов; договор подряда №ПД-4/17, заключенный 27.04.2017 между ООО «ВВМЗ» и АО «Гознак»; применить последствия недействительности сделки, а именно: возврат каждой из сторон сделки всего полученного по ней.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (далее – ООО «МСК Пермь») (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу №А50-16435/2017, принятым судьей Мухитовой Е. М., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что представленная ООО «ВВМЗ» и ООО «МСК Пермь» бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 г. в составе конкурсных заявок является недостоверной, содержит искаженные сведения о финансовом состоянии обществ; ООО «ВВМЗ» и ООО «МСК Пермь» не были соблюдены требования к форме предоставления бухгалтерской отчетности. Необоснованный допуск АО «Гознак» заявок ООО «ВВМЗ» и ООО «МСК Пермь» к участию в конкурсе существенно повлиял на результаты торгов, поскольку при отклонении заявок ООО «ВВМЗ» и ООО «МСК Пермь» в связи с ненадлежащим оформлением бухгалтерской отчетности, торги на основании пункта 21.1.1 конкурсной документации подлежали признанию несостоявшимися. Выводы суда о том, что перерасчет критерия «финансовое состояние» с учетом данных бухгалтерской отчетности, представленной истцом, не повлиял на результат конкурса в целом, считает неправомерными, поскольку порядок проведения торгов нарушен конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявок, т.е. стадия оценки и сопоставления заявок не могла быть проведена, т.к. к участию в конкурсе могла быть допущена только единственная заявка истца. Договор подряда на дату вынесения решения суда исполнен не был, реституция была возможна. Полагает необоснованным отказ суда определением от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в налоговых органах копий бухгалтерской отчетности, представленных ООО «ВВМЗ» и ООО «МСК Пермь», заявленного в целях подтверждения факта представления указанными лицами на конкурс сфальсифицированной бухгалтерской отчетности. Просит запросить в ИФНС России №16 по г. Москве копии бухгалтерской отчетности за 2015 г., представленной ООО «ВВМЗ» по телекоммуникационным каналам связи, а также запросить в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми копии бухгалтерской отчетности за 2015 г., представленной ООО «МСК Пермь» по телекоммуникационным каналам.
АО «Гознак», ООО «ВВМЗ» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представитель ООО «ОКТ» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявленное ходатайство об истребовании в налоговых органах бухгалтерской отчетности ООО «ВВМЗ» и ООО «МСК Пермь» поддержал.
Апелляционным судом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.
В ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца от своего имени с соответствующими запросами о предоставлении необходимых документов в налоговые органы, а также доказательства, свидетельствующие об отказе указанных лиц от предоставления таких документов и сведений, либо невозможности получения ответа на направленные запросы. Ввиду того, что заявитель не обосновал ходатайство об истребовании документов в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
По указанным основаниям, данное ходатайство, заявлявшееся в суде первой инстанции, также правомерно было отклонено судом определением от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 80-82).
Представитель АО «Гознак» в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо - ООО «МСК Пермь» письменный отзыв на жалобу не представило.
ООО «ВВМЗ», ООО «МСК Пермь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (ООО «ВВМЗ» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.01.2017 АО «Гознак» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №31704728883 (т. 1 л.д. 14-16) о проведении открытого конкурса по изготовлению, поставке оборудования, монтажным и пуско-наладочным работам в рамках реализации проекта «Изготовление, поставка, монтаж мостового грейферного крана». Начальная (максимальная) цена договора определена в сумме 11 558 000 руб. с НДС; 9 794 915,25 руб. без НДС.
Открытый конкурс проведен на основании Закона о закупках, Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Гознак» (т. 1 л.д. 17-59).
Согласно протоколу №ОК_13_0000003_2017 заседания конкурсной комиссии рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 20.03.2017 на участие в конкурсе поступило 7 заявок, по результатам рассмотрения которых к участию в конкурсе допущены заявки ООО «ОКТ» с предложенной ценой 11 525 100 руб., ООО «МСК Пермь» с предложением цены в размере 9 167 000 руб., ООО «ВВМЗ» с ценовым предложением 8 925 726 руб. На основании результатов оценки и сопоставления заявок первый номер присвоен комиссией заявке на участие ООО «ВВМЗ», заявка оценена комиссией на 59,84 балла; второй номер – заявке ООО «МСК Пермь», оцененной на 54,48 баллов; заявке ООО «ОКТ», оцененной на 50,72 балла, присвоено третье место (т. 1 л.д. 119-126).
Письмом от 23.03.2016 исх. №1053, направленным истцом в адрес Краснокамской бумажной фабрики – филиала АО «Гознак», ООО «ОКТ» сообщило о рисках заключения сделки с победителем конкурса, указав на факты, обнаруженные по результатам анализа данных ЕГРЮЛ, свидетельствующие, по мнению истца, о недобросовестности ООО «ВВМЗ» как налогоплательщика. Также общество высказало мнение о допущенных нарушениях оценки конкурсных заявок участников. В письме приведен анализ финансовой отчетности ООО «ВВМЗ» и ООО «МСК Пермь» за 2015 г., по результатам которого сделан вывод о критичном положении производств такого типа. Во избежание причинения возможных убытков Краснокамской бумажной фабрике ООО «ОКТ» просило инициировать проверку по изложенным фактам и пересмотреть решение комиссии, сообщив результаты проверки истцу в срок до 28.03.2017 (т. 1 л.д. 127-128).
Письмом от 29.03.2017 №9-00/653 АО «Гознак» сообщило истцу о проведенной повторной проверке контрагента открытого конкурса ООО «ВВМЗ», по результатам которой в соответствии с методикой оценки конкурсных заявок по одному из критериев «финансовое состояние» уровень финансовой устойчивости ООО «ВВМЗ» признан критическим с оценкой 5,6 баллов из 15 возможных; величины баллов по остальным критериям отражены в протоколе №ОК_13_0000003_2017. АО «Гознак» указало ООО «ОКТ» об отсутствии законных оснований для признания полученных результатов недействительными (т. 1 л.д. 129).
27.04.2017 по результатам открытого конкурса АО «Гознак» с ООО «ВВМЗ» был заключен договор подряда №ПД-4/17 на изготовление, поставку, монтаж мостового грейферного крана (т. 2 л.д. 40-65).
30.03.2017 в Пермское УФАС России поступила жалоба ООО «ОКТ» (вх. №004671) (т. 1 л.д. 130-135) на действия АО «Гознак» при организации и проведении открытого конкурса.
Решением Пермского УФАС России от 10.05.2017 производство по жалобе ООО «ОКТ» прекращено ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на ее рассмотрение в связи с отсутствием в жалобе доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках (т. 1 л.д. 142-146).
Не согласившись с результатами проведенного открытого конкурса и заключенным по их итогам договора подряда, посчитав свои права нарушенными, ООО «ОКТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции не установил нарушений Закона о закупках, антимонопольных требований к торгам и, как следствие, наличия оснований для удовлетворении исковых требований.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках товаров).
В силу ч. 9 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1, п. 2 с. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 449 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Пунктом 13.1.11 конкурсной документации предусмотрена обязанность участников закупки в составе заявки предоставить копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710001 «Бухгалтерский баланс» и форма по ОКУД 0710002 «Отчет о финансовых результатах»), со всеми приложениями, с отметкой налоговой инспекции за последний отчетный год, срок предоставления отчетности по которому в соответствии с законодательством наступает не позднее даты окончания подачи заявок участников закупки (т. 1 л.д. 70).
Пунктом 20.2 конкурсной документации установлены случаи, когда заявка участника закупки может быть отклонена, в том числе, в случае ненадлежащего оформления документов, определенных документацией о закупке, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике конкурса (т. 1 л.д. 75).
Требования к порядку оценки и сопоставления конкурсных заявок установлены в подразделе 7.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Гознак» (т. 1 л.д. 37-38) и разделе 22 конкурсной документации (т. 1 л.д. 76-77).
Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, предусмотренными конкурсной документацией (п. 22.3 конкурсной документации).
Критерии, порядок оценки и сопоставления заявок установлены в Приложении №4 к конкурсной документации (т. 1 л.д. 91-98).
Результаты оценки и сопоставления заявок в соответствии с требованиями конкурсной документации содержатся в протоколе №ОК_13_0000003_2017 заседания конкурсной комиссии от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 121).
ООО «ОКТ» полагает, что участниками конкурса ООО «ВВМЗ», признанного победителем, и ООО «МСК Пермь», занявшего второе место, не были соблюдены условия п. 13.1.11 конкурсной документации, поскольку в составе заявок ими были представлены копии бухгалтерского баланса по форме 0710001 в бумажном формате, на котором не были проставлены отметки налоговой инспекции, а также копии отчетов о финансовых результатах по форме 0710002 в бумажном формате без отметки налоговой инспекции. Отметка налоговой инспекции о приеме бухгалтерской отчетности ООО «ВВМЗ» по телекоммуникационным каналам связи была проставлена на титульном листе бухгалтерской отчетности форма КНД 710099, которая не заполняется и не подается в случае сдачи бухгалтерской отчетности в бумажном варианте. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «МСК Пермь» изготовлены по формам, которые применяются для составления и сдачи в бумажном виде, что идет вразрез с квитанцией о приеме налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2015 г. в электронном (машиночитаемом) виде. Также конкурсная комиссия обязана была отклонить заявку ООО «МСК Пермь» из-за несоответствия дат составления отчетности.
Нарушения к форме, формату предоставления бухгалтерской отчетности, датам составления отчетности, по мнению истца, конкурсная комиссия в соответствии с п. 20.1 конкурсной документации обязана была обнаружить на этапе рассмотрения заявок и вынести решение об отклонении заявок ООО «МСК Пермь», ООО «ВВМЗ» от участия в конкурсе на основании п. 20.2 конкурсной документации в связи с предоставлением ненадлежащим образом оформленных документов, определенных п. 13.1.11 конкурсной документации, и недостоверных сведениях об участниках.
Кроме того, в обоснование своей позиции ООО «ОКТ» ссылалось суду первой инстанции на недостоверность сведений бухгалтерской отчетности указанных лиц, представленной в составе заявок на участие в конкурсе, финансовые показатели которой по результатам сопоставления с открытыми данными Росстата, содержащимися на сайте Контур-Фокус (т. 1 л.д. 106-108, 109-110), оказались значительно преувеличенными.
ООО «ВВМЗ» в отзыве на заявление суду первой инстанции объяснило указанные истцом разночтения в представленной ООО «ВВМЗ» на участие в конкурсе бухгалтерской отчетности и бухгалтерской отчетности, имеющейся на сайте Контур-Фокус, исходя из открытых данных Росстата, тем, что в связи с выявленными ошибками в бухгалтерской отчетности за 2015 г., ООО «ВВМЗ» в налоговый орган были представлены скорректированные сведения, при этом, корректирующая бухгалтерская отчетность в Кировстат ввиду отсутствия соответствующей обязанности не представлялась (т. 2 л.д. 118).
Суд первой инстанции по результатам исследования совокупности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных участниками документов бухгалтерской отчетности. Кроме того, принял во внимание, что самым весомым критерием оценки (35 баллов против 15 баллов за критерий «финансовое состояние») является ценовое предложение, по которому заявка участника ООО «ВВМЗ» была более привлекательной. Также судом учтены факты того, что произведенный АО «Гознак» перерасчет по критерию «финансовое состояние» с учетом данных бухгалтерской отчетности ООО «ВВМЗ», представленной истцом, не повлиял на результат конкурса в целом; договор подряда №ПД-4/17 от 27.04.2017 на день рассмотрения спора ответчиками исполняется, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.08.2017 (т. 2 л.д. 130-131) и письмом от 22.08.2017 о плановой выгрузке продукции на АО «Гознак» 24.08.2017 (т. 2 л.д. 132).
Истец возражает против выводов суда, акцентируя внимание на том, что стадия оценки и сопоставления заявок не могла быть проведена, поскольку порядок проведения торгов конкурсной комиссией нарушен на стадии рассмотрения заявок, в такой ситуации, к участию в конкурсе могла быть допущена только единственная заявка - заявка истца.
При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения доводов жалобы не усматривает.
По мнению апелляционного суда, у конкурсной комиссии отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных участниками документов бухгалтерской отчетности ввиду неочевидности недостатков, обозначенных истцом, на этапе рассмотрения заявок претендентов.
Участниками конкурса ООО «ВВМЗ», ООО «МСК Пермь» в составе конкурсных заявок были представлены копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по требуемым формам со сведениями о принятии бухгалтерской отчетности за последний отчетный 2015 год налоговым органом (т. 1 л.д. 111-115, 116-118), которые формально соответствовали п. 13.1.11 конкурсной документации.
Обязанность организатора торгов проводить проверку достоверности представленных в составе конкурсных заявок документов, формально отвечающих требованиям конкурсной документации, содержащим сведения о приеме бухгалтерской отчетности налоговым органом, в том числе, исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, путем сопоставления со сведениями из иных открытых источников, запроса документов у налоговых органов, законодательно не предусмотрена.
Тем самым, апелляционный суд полагает, что причин и оснований для отклонения конкурсных заявок указанных лиц в связи с их несоответствием конкурсной документации у организатора торгов не имелось.
Обозначенные истцом организатору торгов письмом от 23.03.2016 исх. №1053 (т. 1 л.д. 127-128) риски взаимоотношений с контрагентом, признанным победителем, ввиду его неустойчивого финансового положения, как следует из ответа АО «Гознак» от 29.03.2017 №9-00/653 (т. 1 л.д. 129), были учтены при повторной проверке контрагента открытого конкурса ООО «ВВМЗ»; по критерию «финансовое состояние» произведен перерасчет, результаты которого не повлияли на итоги конкурса.
В материалы дела АО «Гознак» представлен перерасчет с учетом данных бухгалтерской отчетности ООО «ВВМЗ» и ООО «МСК Пермь», на которые ссылается истец, как находящиеся в открытом доступе и являющиеся достоверными, также свидетельствующий о неизменности итогового результата конкурса (т. 2 л.д. 124).
Выводы истца о том, что в связи с признанием конкурса несостоявшимся договор мог быть заключен с ООО «ОКТ» не обоснованы, поскольку нормы, регулирующие спорные правоотношения, безусловной обязанности заказчика заключить контракт с единственным участником не содержат.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.
Судом первой инстанции установлено, что договор, заключенный по результатам конкурса между ответчиками на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился на стадии исполнения, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ от 23.08.2017 (т. 2 л.д. 130-131), письмо от 22.08.2017 о плановой выгрузке продукции на АО «Гознак» 24.08.2017 (т. 2 л.д. 132).
Апелляционному суду ответчиками в отзывах на жалобу даны пояснения об исполнении на настоящий момент договорных обязательств в полном объеме. Представитель АО «Гознак» представил апелляционному суду на обозрение подписанный между сторонами 18.11.2017 акт приемки выполненных работ, а также платежный документ.
Исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание факт исполнения договора, заключенного по результатам торгов, невозможность приведения сторон в первоначальное положение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что удовлетворение требований заявителя может привести к защите либо восстановлению прав ООО «ОКТ».
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. В удовлетворении жалобы следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу №А50-16435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Е.Е. Васева
Судьи Н.В. Варакса
ФИО4
