СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 78 /2017-АК

г. Пермь

23 ноября 2017 года                                                             Дело № А50-15937/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «КАМТЭКС-ХИМПРОМ» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 29.05.2017;

от заинтересованного лица Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми – Лядов И.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2017 года

по делу № А50-15937/2017

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «КАМТЭКС-ХИМПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.03.2017 № 203V12170000251, по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми

к открытому акционерному обществу «КАМТЭКС-ХИМПРОМ»

о взыскании финансовых санкций в сумме 24 500 руб.,

установил:

ОАО «Камтекс-Химпром» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2017 № 203V12170000251, вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года заявленные ОАО «Камтекс-Химпром» требования частично удовлетворены; вынесенное Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми решение от 23.03.2017 № 203V12170000251 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, за исключением привлечения к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 2000 руб. признано недействительным как несоответствующее законодательству о страховых взносах. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Камтекс-Химпром». С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми в общества «Камтекс-Химпром» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

При принятии решения по существу спора судом не разрешено встречное требование заинтересованного лица, в связи с чем судом было назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

25 сентября 2017 года Арбитражным судом Пермского края вынесено дополнительное решение, которым встречное исковое заявление частично удовлетворено, с ОАО «Камтекс-Химпром» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми взыскана финансовая санкция в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано. С общества «Камтекс-Химпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 163 руб.

Не согласившись с принятым решением управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов управление ссылается на то, что оспариваемое решение вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, при этом взносы доначислены правомерно, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Так заинтересованное лицо указывает, что в соответствие с п.п. «б» п.3, ч.1 ст.9 ФЗ № 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежат суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщикам страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи, при этом не облагается страховыми взносами выданная работнику материальная помощь в размере, не превышающем 4 000 руб. на одного работника за отчетный период (п.11 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ), поскольку обществом осуществлены выплаты материальной помощи ФИО4 и ФИО5 по 8 000 руб., следовательно суммы превышающие 4000 руб. подлежат обложению страховыми взносами, а выводы суда о том, что данные выплаты носят социальный характер является ошибочным. Управление полагает, что обществом в нарушение положений п.1 ч.2 ст.28, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8 Закона № 212-ФЗ в сумму, не подлежащую обложению страховыми взносами в 2013-2014 г.г. включены выплаты в виде среднего заработка за дополнительные выходные дни, произведенных работникам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствие со ст.262 ТК РФ и перечнях поименованных в ст.1.4 ФЗ № 255-ФЗ не поименована, то такая выплата также подлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке. Также заявитель жалобы считает, что произведенные обществом выплаты суточных, выплаченных работникам при однодневной командировке, не относятся к средствам, которые бы освобождались от обложения страховыми взносами ( ст.9 Закона № 212-ФЗ). Управление настаивает, членство в институте профессиональных  бухгалтеров и аудиторов России не является необходимым условием для осуществления деятельности предприятия, а вступительные и членские взносы источником финансирования деятельности некоммерческих организаций, основанных на членстве, т.е. членские взносы не являются оплатой за обучение, и не могут подпадать под действие п.12 ч.1 п.п. «е» п.2 ч.1 ст. 9 Закона №212-ФЗ. Управление отмечает, что Общество не представило доказательств того, что денежные суммы, не принятые к зачету ФСС (на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) возвращены работниками обществу, следовательно данные выплаты являются дополнительным доходом данных работников и должны облагаться страховыми взносами. Результаты аттестации применены быть не могут, так как она завершена в 2014 году. Кроме того по мнению Управления суд необоснованно снизил размер финансовых санкций, поскольку обществом до настоящего времени не исправлены индивидуальные сведения в отношении 45 сотрудников.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная проверка общества «Камтекс-Химпром», оформленная актом от 10.02.2017, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 23.03.2017 № 203V12170000251 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю доначислены взносы, соответствующие суммы штрафа и пени, а также штраф по п. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ.

Доначисление взносов произведено в связи с невключением заявителем в базу для обложения взносами следующих выплат: на материальную помощь в связи со смертью родственника, превышающую 4000,00 руб. на одного работника за расчетный период, выплаченную ФИО5 в связи со смертью брата в размере 8000,00 руб. в феврале 2013 г. и ФИО4 в связи со смертью брата в размере 8000,00 руб. в январе 2013 г., на сумму оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных Л.Наталье Б. и ФИО6, для ухода за ребенком-инвалидом (52 110,46 руб. и 20 036,01 руб., соответственно), на сумму суточных, выплаченных работникам предприятия при однодневной командировке в общем размере 4300, 00 руб., на сумму членских взносов в НП «Институт профессиональных  бухгалтеров и аудиторов России», уплаченных ФИО7, выданных данному работнику для оплаты взносов под отчет в общей сумме 6489,00 руб., на сумму не принятых к зачету расходов, а также в связи с неприменением дополнительного тарифа.

Полагая, что решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми от 23.03.2017 № 203V12170000251 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судом требования заявителя удовлетворены в части, оспариваемое решение признанию недействительным, за исключением привлечения к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 2000 руб., поскольку в части указания недостоверных сведений относительно 4-х сотрудников (исключение дней из специального стажа) состав правонарушения подтвержден и обществом не оспаривается, при этом суд указал, что Управлением не указано каким образом неуказание соответствующего когда (код «ВРНЕТРУД») влияет на исчисление стажа либо суммы страховых взносов.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, в частности согласно пункту «б» части 3, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции признает правомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012, согласно которому сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 указанного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17744/12 от 14.05.2013, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку выплаты произведенные Обществом своим работникам в связи со смертью родственника, носили социальный характер, производились не в рамках трудовых отношений, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для их начисления, так как не связаны с оплатой труда работников, в пользу которых производились эти выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выплаты работникам в связи со смертью их родственников производятся не в рамках трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций и по своей природе являются разновидностью материальной помощи.

В рассматриваемом случае, выплата, произведенная обществом своим работникам, с целью материальной поддержки, является по сути материальной помощью, не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, была выплачена вне зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не является компенсационной или стимулирующей выплатой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что материальная помощь в соответствии со статьями 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выданная работнику в связи со смертью родственника или иного лица, не может являться выплатой по трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, следовательно не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 № 304-КГ15-9468).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления со ссылкой на пункт 11 статьи 9 Закона № 212-ФЗ о том, что не подлежат обложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, не превышающие 4000 рублей на одного работника за расчетный период, поскольку установленный данной нормой суммовой критерий применим только к тем видам материальной помощи, которые непосредственно связаны с выполняемой трудовой функцией, в отношении же материальной помощи, которая не является элементом оплаты труда, указанное правило не применимо, поскольку данные выплаты не образуют объект обложения.

Относительно доводов о правомерном доначислении страховых взносов на сумму оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за ребенком-инвалидом в 2013-2014 г.г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и подп. 1 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Принимая во внимание вышеизложенное, общество в рассматриваемом случае правомерно не включило в объект обложения страховыми взносами средства на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми-инвалидами, в связи с чем, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов с указанных выплат.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ изложена в новой редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 468-ФЗ с 01.01.2015, в соответствии с которой за счет федерального бюджета осуществляется финансирование оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Указанный Закон не содержит оговорок о применении к отдельным его положениям правил об обратной силе, распространении данного акта на случаи, имевшие место до вступления его в силу. По общему правилу закон обратной силы не имеет, соответственно, он действует исключительно в отношении тех обстоятельств, которые возникли после введения его в действие.

Аргументы Управления о том, что произведенные обществом выплаты суточных, выплаченных работникам при однодневной командировке, не относятся к средствам, которые бы освобождались от обложения страховыми взносами откланяются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу ст. 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

На основании ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой данной статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Суды в части выплат работникам общества связанных со служебными поездками работников, пришли к выводу о том, что спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, производятся вне зависимости от трудового результата, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников общества, работа которых имеет разъездной характер, поэтому основания для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов отсутствуют; доказательств того, что спорные выплаты работникам являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не представлено.

В отношении членского взноса работника-бухгалтера в Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России суд апелляционной инстанции отмечает, что членство работника в Институте профессиональных бухгалтеров и аудиторов России осуществляется в интересах общества, поэтому оплата членского взноса осуществляется в целях, связанных с деятельностью работодателя, и не может быть признана доходом его работника.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что оплата членского взноса по своему характеру и содержанию являются оплатой труда, производятся в зависимости от трудового результата суду не представлено. Указанные выплаты представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников общества, в связи с чем поэтому основания для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов отсутствуют. Доказательств того, что спорные выплаты работникам являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не представлено.

Таким образом. соответствующие доводы заинтересованного лица не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала обязанность уплачивать взносы по дополнительному тарифу, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013 году) для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: в размере 2% на 2013 год, 4% на 2014 год.

Плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом (часть 4 статьи 58.3).

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» часть 4 статьи 58.3 утратила силу. Вместе с тем введена в действие часть 2.1 статьи 58.3, которая предусматривает установление «нулевой» ставки дополнительного тарифа, если по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класс условий труда является оптимальным и допустимым.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной обществом в 2013 г. в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 № 342н.

Позиция управления о том, что результаты аттестации были завершены приказом от 07.07.2010 № 156/ОД по порядку предусмотренному приказом от 31.08.2007 № 569, и до 01.01.2014 положение, установленное частью 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, освобождающее от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, не могло быть реализовано обществом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как определено пунктом 7 статьи 7 Закона № 426-ФЗ, с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда.

Как установлено судом и заявителем не оспаривается, что завершение результатов аттестации оформлено обществом в 2014 году, в связи с чем управление указало, что права, на применение дифференцированных тарифов дополнительных страховых взносов исходя из аттестации, рабочих мест, завершенной в 2014 году у общества не имелось; однако первоначально аттестация всех рабочих мест завершена обществом в марте 2013 года. Следовательно, результаты указанной аттестации могли быть применены в спорном периоде.

Кроме того судом принято во внимание, что в период с августа 2007 года по март 2013 года заявителем проведена аттестация рабочих мест по всему заводу, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о проведении аттестации от 10.08.2007 № 190/ОД и завершении аттестации рабочих мест по условиям труда» № 80/ОД от 22.03.2013, итоговым протоколом заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда № 23 от 19.03.2013, картами аттестации рабочих мест, перечнем рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, сводными ведомостями, результатами аттестации, сводными таблицами классов условий труда, планами мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, картами аттестации, сводные ведомости результатов АРМ и сводные таблицы классов условий труда по цехам №№ 1 и 2. Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, судами установлено, что всего за период с августа 2007 по март 2013 аттестовано 403 рабочих места.

Доказательств неправомерности или необоснованности результатов названной аттестации управление не представило.

Как указано судом, часть рабочих мест в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ была переименована обществом с целью приведения названий рабочих мест в соответствие с Общероссийским классификатором профессий и должностей, т.е. изменения в организационной структуре и штатном расписании предприятия произошло в связи с административными переподчинениями и переименованиями должностей, путём исключения данных должностей из штатного расписания и включения их же вновь с уточнёнными названиями и подчинением.

Выводы суда о том, что рабочие места, поименованные в картах аттестации, оформленных в конце 2013 года, не были «вновь созданными» являются верными, т.к. изменение наименований рабочего места без изменения условий труда не является созданием нового рабочего места в том значении, которое определено законом № 426-ФЗ и Порядком аттестации. Доводы управления об обратном основаны на ошибочном толковании норм Закона.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что согласно части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными.

Из названных положений следует вывод, что в 2013-2014 гг. страхователь освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в случае, если по итогам аттестации рабочего места, условия труда соответствующего работника не будут признаны вредными либо опасными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления обществу страховых взносов по дополнительному тарифу.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование, оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы управления, приведенные и апелляционному суду, в том числе, со ссылками на наличие разъяснений Пенсионного фонда РФ, Минфина России, с иной позицией, правильно были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом суммы начисленных финансовых санкций, также откланяются судом апелляционной инстанции, т.к. основания для привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ в отношении 45 лиц отсутствуют, тогда, как в части указания недостоверных сведений относительно 4 лиц состав правонарушения материалами дела подтвержден, и заявителем не оспаривается, в связи с чем суд правомерно привлек Общество к ответственности в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу № А50-15937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.