ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14617/2022(2)-АК
г. Пермь
23 ноября 2023 года Дело № А50-7775/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при участии:
кредитор Девятериков Д.В., паспорт;
от должника Девятериковой В.А.: Жаровских О.Г., удостоверение, доверенность от 26.07.2023;
финансовый управляющий Баландин Д.Ю., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Девятерикова Дмитрия Валерьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 октября 2023 года,
о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от исполнения обязательств,
вынесенное в рамках дела № А50-7775/2022
о признании несостоятельным (банкротом) Девятериковой Валентины Алексеевны,
установил:
01.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Девятериковой Валентины Алексеевны (далее – Девятерикова В.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 1 436 182,28 руб.
Определением суда от 06.05.2022 заявление должника принято к производству.
Определением арбитражного суда от 11.10.2022 заявление Девятериковой В.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Баландин Денис Юрьевич (далее – Баландин Д.Ю., член ААУ «ЦФОП АПК».
07.09.2023 от финансового управляющего в суд поступили: отчет о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, финансовый анализ должника, опись имущества, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также о перечислении вознаграждения с депозитного счета суда в размере 25 000 руб.
08.09.2023 конкурсный кредитор Девятериков Д.В. представил ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по его требованию, в связи с тем, что должник скрывает реальные доходы и не предпринимает меры к погашению требований кредитора.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 процедура реализации имущества Девятериковой В.А. завершена; Девятерикова В.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Девятериков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, имея задолженность перед банками и Девятериковым Д.В. должник 31.12.2019 уволилась с работы, но продолжала арендовать жилье; вновь устроилась на работу только с 01.03.2021 с заработной платой 8 625 руб. (которая менее минимального размера оплаты труда); за время отсутствия официального трудоустройства на счет должника в ПАО «Сбербанк России» поступали денежные средства в отсутствии официального дохода; с момента официального трудоустройства с 01.03.2021, доходы от поступления денежных средств на счет должника в ПАО «Сбербанк России» были значительно выше официальной заработной платы должника. Отмечает, что при рассмотрении дела о банкротстве судом было установлено, что должник не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 68-82, из чего следует, что у Девятериковой В.А. это не единственное жилье, в связи с чем, возможно обращение взыскания на недвижимое имущество которым должник не пользуется, что подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу №А40-41410/16).
Финансовый управляющий и должник в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции, кредитор Девятериков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.
Финансовый управляющий и представитель должника Девятериковой В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Закон о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:
проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;
сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;
предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.
Обращаясь в суд, должник указал на наличие у него задолженности в размере 1 526 452,00 руб. перед единственным кредитором Девятериковым Д.В., который является бывшим супругом должницы.
За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 364 737 руб. (МИФНС № 21 по Пермскому краю, Девятерикова Д.В.)
Поступившие денежные средства составили социальные выплаты, которые не были включены в конкурсную массу. Конкурсная масса должника не сформирована.
Финансовым управляющим была проведена опись имущества должника. Выявленное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, соответствии со статьей 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Движимое/недвижимое имущество, акции и иные ценные бумаги, драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши у должника отсутствуют.
Собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не состоялось.
Отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры направлены кредиторам.
Согласно анализу финансового состояния должника, представленному управляющим, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Признаков преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; сделок, подлежащих оспариванию, не установлено (соответствующие документы представлены в материалы дела).
Таким образом, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.
Документально подтвержденных сведений об имуществе Девятериковой В.А. не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.
Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.
Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.
Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда , причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют. В частности материалы дела не содержат доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.
Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено.
Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в период 2020-2022 года помимо невысокой заработной платы, имела значительные доходы в виде поступлений на ее счет, не принимала мер для трудоустройства на более высокую заработную плату, никогда не предпринимала мер для погашения задолженности перед кредитором, опровергается материалами дела.
Так судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства кредитора о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств было установлено следующее.
Девятерикова В.А. в 2021 году работала у ИП Шумковой Ю.Г., ИП Овчинникова К.Ю. в должности менеджера.
Из сведений , представленных Пенсионным фондом РФ в отношении доходов должника, следует, что: сумма выплат за 1 квартал 2020 составила 2 111 руб., работодатель Колпакова Я.В.; сумма выплат за 2 квартал 2020 составила 5247 руб., работодатель Губарев Е.А.; сумма выплат с 01.03.2021 по 18.10.2021 составила 70 746,45 руб., работодатель Шумкова Ю.Г.; сумма выплат с 25.10.2021 по 31.12.2021 составила 20 142,86 руб., работодатель Овчинников К.Ю.
Размер заработной платы 8 625 руб. (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021), что составляет менее минимального размера оплаты труда (в 2021 - 12 792 руб.) и менее прожиточного минимума (в 2021 в Пермском крае - 11 633 руб.), объясняется тем, что в тот период должник был трудоустроена по совместительству, на 1/2 ставки, что не противоречит трудовому законодательству.
С конца 2021 года должница находилась в декретном отпуске, а с 09 марта 2022 года - в отпуске по уходу за ребёнком до достижения 1,5 лет.
Следовательно, судом первой инстанции были исследованы данные обстоятельства.
Также судом первой инстанции был исследован вопрос об источниках дохода Должника и раскрытии данной информации.
Должник как при подаче заявления в суд о своём банкротстве, так и в период рассмотрения дела, полностью раскрыла сведения об источниках дохода.
Материалы дела содержат выписки ПАО Сбербанк России по основному счёту № 40817810149772132994, из которых следуют поступления в виде заработной платы и социальных пособий, зачисление на счёт путём внесения самим должником наличных денежных средств, полученных в качестве помощи от её мамы и отца ребёнка должника, а также поступления от взыскания суммы 649 730 руб. с Девятерикова Д.В. по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 09.12.2019 по делу № 2-3148/2019, из которых 180 338,74 руб. было погашено зачётом, а 469 391,26 руб. денежными средствам, в том числе, полученными за счёт продажи арестованного приставами автомобиля Lada Granta, принадлежащего кредитору, и поступлений от взыскания с Девятерикова Д.В. 36 300 руб. неосновательного обогащения и 300 руб. госпошлины по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2021 по делу № 2-214/2021, на что кредитор ссылается в своём заявлении.
Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23.04.2021 по делу № 2- 949/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 428 783,04 руб., 789 566,95 руб. в счёт компенсации по кредитным договорам и 14 291,75 руб. госпошлины вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционной инстанции 15.09.2021. Исполнительное производство № 137370/21/59050-ИП возбуждено 20.10.2021.
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.06.2021 делу № 2- 713/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора компенсации в размере 217 832,29 руб. по кредитной карте вступило в законную силу по рассмотрения в апелляционной инстанции 23.08.2021. Исполнительное производство № 202639/21/59007-ИП возбуждено 04.10.2021.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязанность должника по выплате указанных сумм возникла после вступления судебных актов законную силу и возбуждения исполнительных производств, т.е. с октября 2021 года.
Довод кредитора, что полученными денежными средствами в размере 506 884,32 руб. должник воспользовалась по своему усмотрению, но не на погашение долга перед ним, несостоятелен, т.к. обязанность по компенсации денежных средств кредитору возникла в сентябре-октябре 2021 года, т.е. после рассмотрения исков кредитора о взыскании компенсации с должника.
Довод кредитора о том, что должник не принимала мер к погашению долга, также подлежит отклонению, поскольку сам кредитор указывает, что в рамках исполнительного производства № 80267/20590-ИП, возбуждённого в отношении должника, сумма 180 338,74 руб. была погашена зачётом.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на март 2022 год у должника сложилась жизненная ситуация, при которой она должна более 500 000 руб. по судебным актам о взыскании компенсаций, у неё родился ребёнок, размер социальных выплат незначителен для погашения требований по возбуждённым исполнительным производствам, имущество подлежащее реализации в счёт погашения долга отсутствует, следовательно, должник правомерно обратился 01.04.2022 в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств принадлежности должнику на праве собственности жилых помещений , которые могли быть реализованы в счет исполнения обязательств перед кредиторами не имеется. Ее непроживание в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 68-82, не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на указанную квартиру.
Ссылка заявителя жалобы на иную арбитражную практику, в частности постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) не свидетельствует о принятии судом обжалуемого судебного акта с нарушением положений действующего законодательства. В настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражный суд Пермского края от 10 октября 2023 года по делу № А50-7775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Девятерикову Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2023 (операция 4993).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
С.В. Темерешева
М.С. Шаркевич
