СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2015-ГК

г. Пермь

23 октября 2015 года                                                   Дело № А60-3905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                          Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"; от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу № А60-3905/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" (ОГРН 1026604948039, ИНН 6660065132)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" (ОГРН 1026604948039, ИНН 6660065132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда,

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее –ООО "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" (далее – ООО "Зоомагазин") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2014 года по январь 2015 года по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора № 510316 от 01.01.2011, в сумме 193 814 руб. 50 коп., а также 6 814 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.23-24).

ООО "Зоомагазин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Фонд Радомир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 999 руб. 27 коп., возникшего на стороне ООО "Фонд Радомир" в связи с излишней оплатой стоимости услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул.Бажова в г.Екатеринбурге, в котором расположено принадлежащее ООО "Зоомагазин" нежилое помещение, стоимости тепловой энергии, услуг по транспортировке и утилизации отходов, вывозу крупногабаритного мусора, по доставке корреспонденции, пеней, а также 20 365 руб. 99 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий по отключению электроснабжения в порядке зачета первоначального требования (т.1 л.д.67-70).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (т.1 л.д.16-18) встречное исковое заявление ООО "Зоомагазин" принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 25.06.2015, судья Е.Г.Италмасова) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т.2 л.д.85-90).

ООО "Фонд Радомир", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 193 814 руб. 50 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает вывод суда о непредставлении расчетов и документов в подтверждение заявленных требований. Указал, что ООО "Фонд Радомир" суду были предоставлены все необходимые документы, а также подробный расчет суммы основного долга и расчет пеней. В расчете суммы основного долга были сделаны ссылки на нормативные акты, которыми утверждены тарифы и размеры платы за услуги. Факт предоставления услуг по центральному отоплению, горячему и холодному водоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 45, установлен в рамках дел № А60-27800/2011, № А60-9168/2015.

ООО "Фонд Радомир" считает, что он надлежащим образом выполнил свою обязанность по предоставлению доказательств и раскрытию информации.

Апеллянт обратил внимание суда на то, что ООО "Зоомагазин" оплачена часть суммы долга в размере 56 200 руб. 00 коп., в связи с чем общая сумма задолженности по договору составляет 125 408 руб. 66 коп. (долг – 112 450 руб. 32 коп., пени – 12 958 руб. 34 коп.).

К апелляционной жалобе истец по первоначальному иску приложил расчет задолженности ООО "Зоомагазин" за период с февраля 2014 года по январь 2015 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 25.06.2015.

В заседании апелляционного суда 15.10.2015 представитель ООО "Фонд Радомир" (Осинцев А.Ю., доверенность от 12.01.2015, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела только в обжалованной части. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе расчетов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ООО "Фонд Радомир" о приобщении к материалам дела расчетов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, требование ООО "Фонд Радомир" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к рассмотрению судом не принято, поскольку в суде первой инстанции заявлено не было.

ООО "Зоомагазин" представило письменный отзыв, в котором просило оставить решение без изменения.

В судебное заседание 15.10.2015 ООО "Зоомагазин" явку представителя не обеспечило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2015 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.10.2015; ООО "Фонд Радомир" предложено представить расчет объема и стоимости услуг по отоплению нежилых помещений ООО "Зоомагазин" в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; документы, подтверждающие расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды; представить расчет размера пеней.

В заседание апелляционного суда 21.10.2015 ООО "Зоомагазин" явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 21.10.2015 представитель ООО "Фонд Радомир" (Осинцев А.Ю., доверенность от 12.01.2015, паспорт) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы основного долга ООО "Зоомагазин" за период с апреля 2014 года по январь 2015 года с корректировкой объемов тепловой энергии исходя из норматива потребления, без учета стоимости услуг по транспортировке и утилизации отходов, а также расчет неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора № 510316 от 01.01.2011; информации о расчете начислений за общедомовое потребление электрической энергии за период с май 2014 года по февраль 2015 года по потребителю – ООО "Зоомагазин"; копий платежных поручений № 19 от 06.02.2015, № 95 от 16.02.2015, № 510 от 18.02.2015 на общую сумму 56 200 руб. 00 коп. Также представитель ООО "Фонд Радомир" заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере стоимости услуг по транспортировке и утилизации отходов, суммы пеней.

Ходатайство ООО "Фонд Радомир" о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.10.2015 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 22.10.2015 для проверки представленного в судебное заседание расчета основного долга ООО "Зоомагазин"; подготовки представителем ООО "Фонд Радомир" письменного ходатайства об отказе от части исковых требований.

ООО "Фонд Радомир" и ООО "Зоомагазин" в судебное заседание 22.10.2015 явку представителей не обеспечили.

ООО "Фонд Радомир" представлено в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Зоомагазин" долга в сумме 125 424 руб. 71 коп. (в том числе, 1 009 руб. 92 коп.  – транспортировка отходов, 169 руб. 84 коп., утилизация отходов, 39 762 руб. 94 коп. – пени, 84 482 руб. 01 коп. – размер денежных средств, уплаченных ответчиком в погашение долга).

Заявленное ООО "Фонд Радомир" ходатайство о частичном отказе от первоначальных исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № 45 по ул. Бажова в г.Екатеринбурге на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 01.08.2008 по 28.08.2008, приняли решения о расторжении договора управления с НО Фонд управляющая жилищная компания «Радомир», выборе в качестве управляющей организации ООО "Фонд Радомир", утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "Фонд Радомир" с существенными условиями договора(протокол от 29.08.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 45 – т.1 л.д.64).

Между ООО "Фонд Радомир" (Управляющая компания) и собственниками жилых помещений в доме № 45 по ул.Бажова в г.Екатеринбурге заключен договор управления многоквартирным домом № Т5/45-Б (т.1 л.д.54-62), в соответствии с условиями которого собственники поручили, а Управляющая компания обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, от имени и по поручению собственников заключить договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам, пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязались оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2).

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга № 30830006/37950303 от 31.12.2002 ООО "Зоомагазин" во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 45, общей площадью 229,2 кв.м.

Между ООО «Фонд Радомир» (Исполнитель) и ООО "Зоомагазин" (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора № 510316 от 01.01.2011 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительного соглашения от 17.03.2014 (далее – договор № 510316 от 01.01.2011; т.1 л.д.48-52, 63, 136).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 510316 от 01.01.2011 его предметом является предоставление Исполнителем Заказчику услуг по техническому обслуживанию доли Заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение Заказчика, а также отпуску и потреблению электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 45.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2009. При отсутствии за 30 дней до окончания срока действия договора письменного заявления стороны о намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год. Настоящий договор может пролонгироваться на срок один год многократно. В случае внесения стороной договора письменного предложения другой стороне о внесении изменений в договор или заключении нового договора, до оформления нового договора стороны руководствуются настоящим договором.

Доказательств прекращения действия договора № 510316 от 01.01.2011 в материалы дела не представлено.

Во исполнение функций управляющей организации, условий договора № 510316 от 01.01.2011 ООО «Фонд Радомир» в период с февраля 2014 года по январь 2015 года оказало ООО "Зоомагазин" услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 3.1 договора № 510316 от 01.01.2011 оплата работ и услуг по договору производится Заказчиком ежемесячно, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Акты за услуги по договору № 510316 (т.2 л.д.22-33) ООО "Зоомагазин" не подписаны.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора № 510316 от 01.01.2011 обязанность по оплате оказанных услуг (счета-фактуры – т.1 л.д.75-111) исполнена ООО "Зоомагазин" ненадлежащим образом.

По расчету ООО «Фонд Радомир» задолженность ООО "Зоомагазин" составляет 193 814 руб. 50 коп. (т.2 л.д.1-13).

Ненадлежащее исполнение ООО "Зоомагазин" обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию, коммунальных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужили ООО "Фонд Радомир" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "Фонд Радомир" необоснованно предъявляло и получило денежные средства в оплату услуг по транспортировке и утилизации отходов, вывозу крупногабаритного мусора, по доставке корреспонденции, пеней, завышало стоимость услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул.Бажова в г.Екатеринбурге, в котором расположено принадлежащее ООО "Зоомагазин" нежилое помещение, стоимость тепловой энергии, а также в результате незаконного отключения электроэнергии причинило вред имуществу ООО "Зоомагазин", последний обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 999 руб. 27 коп., о возмещении ущерба в сумме 20 365 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из произведенной ООО "Фонд Радомир" корректировки начислений за услуги по техническому обслуживанию, отоплению вывозу крупногабаритного мусора на сумму 38 895 руб. 29 коп. на основании дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору № 510316 от 01.01.2011; согласования сторонами условий об объемах услуг по вывозу крупногабаритного мусора, непредставления ООО "Зоомагазин" доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признавая наличие правового основания для предъявления ООО "Фонд Радомир" иска, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с непредставлением ООО "Фонд Радомир" первичных документов, обосновывающих исковые требования (расчет объемов тепловой энергии, и документы его обосновывающие, либо документы, подтверждающие показания приборов учета; показания приборов учета электрической энергии; расчет задолженности по вывозу твердых бытовых отходов с указанием объемов и стоимости (цены) данных услуг и документы его обосновывающие; расчет задолженности услуг по содержанию общего имущества с указанием объемов (общей площади помещений, принадлежащих ответчику) и стоимости (тарифа) данных услуг и документы его обосновывающие).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Фонд Радомир" в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с частичным отказом ООО "Фонд Радомир" от исковых требований; а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Фонд Радомир" представило в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга с ООО "Зоомагазин" в сумме 125 424 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований ООО "Фонд Радомир" к ООО "Зоомагазин" в части взыскания долга в сумме 125 424 руб. 71 коп. заявлен уполномоченным представителем ООО "Фонд Радомир" (Осинцевым А.Ю., действующим на основании доверенности от 12.01.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от первоначального иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Зоомагазин" долга в сумме 125 424 руб. 71 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Фонд Радомир" апелляционный суд находит заслуживающими внимания, учитывая, что при доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период времени, недоказанность размера задолженности не может являться основанием к отказу в удовлетворении нарушенного права.

Кроме того, подробный расчет исковых требований с указанием исходных данных, применяемых тарифов, в материалах дела имеется (т.2 л.д. 1-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор № 510316 от 01.01.2011, предусматривающий обязанность Исполнителя оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию доли Заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение Заказчика, а также отпуску и потреблению электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 45.

Факт оказания ООО "Фонд Радомир" (управляющая организация) ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что спорные услуги оказывало иное (не истец) лицо, либо того, что услуги были оказаны ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание условия договора № 510316 от 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Зоомагазин" как законный владелец нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 45 по ул.Бажова г.Екатеринбурга, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В пункте 3.8 договора № 510316 от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что стоимость услуг Исполнителя по техническому обслуживанию на момент подписания настоящего договора устанавливается в сумме, равной стоимости услуг по содержанию жилья, оказываемых исполнителем собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

В дополнительном соглашении от 17.03.2014 к договору № 510316 от 01.01.2011 стороны установили с 01.01.2013 следующие объемы по услугам: техническое обслуживание – 209,7 кв.м., центральное отопление – 209,7 кв.м., вывоз крупногабаритного мусора – 0,5 куб.м/месяц.

Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию произведен ООО "Фонд Радомир" исходя из площади нежилых помещений, занимаемых ответчиком, и ставок платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2013 № 2674.

Проверив расчет ООО "Фонд Радомир" в данной части, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим условиям договора № 510316 от 01.01.2011, требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, отношения ООО "Фонд Радомир" и ООО "Зоомагазин" по поставке коммунальных ресурсов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об установке в многоквартирном жилом доме № 45 по ул.Бажова в г.Екатеринбурге общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, стоков, а также индивидуальных приборов учета у ООО "Зоомагазин".

В силу пункта 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 (пункт 1), Приложением № 2 к Правилам № 354 (пункт 2) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади нежилого помещения.

Согласно пункту 43 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:

для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении;

для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

Как следует из расчета истца (т.2 л.д.1-13) объем поставленной в нежилые помещения ООО "Зоомагазин" тепловой энергии определен ООО "Фонд Радомир" расчетным путем с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции находит расчет ООО "Фонд Радомир" в данной части не соответствующим требованиям действующего законодательства.

По требованию апелляционного суда ООО "Фонд Радомир" произвел расчет объема тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и площади помещений ООО "Зоомагазин" в размере 209,7 кв.м. Согласно данному расчету объем и стоимость тепловой энергии поставленной в спорный период в помещения ООО "Зоомагазин" превышают размер требований, заявленных ООО "Фонд Радомир" в суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении в суде апелляционной инстанции правил об изменении размера исковых требований, апелляционный суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению в заявленном размере.

Возражения ООО "Зоомагазин" относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества отклоняются апелляционным судом как недоказанные.

ООО "Зоомагазин" не соблюден предусмотренный разделом X Правил № 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.

ООО "Зоомагазин", проводя проверку качества поставляемого коммунального ресурса (т.2 л.д.38, 39), в нарушение пункта 108 Правил № 354 не извещало ООО "Фонд Радомир" (в материалах дела отсутствуют доказательства извещения: письма, телефонограммы и т.д.).

Объем оказанных истцом ответчику услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения определен ООО "Фонд Радомир" расчетным методом в соответствии с положениями Правил № 354.

Правильность определения объемов указанных услуг ООО "Зоомагазин" не оспорена. Иные исходные данные, подлежащие учету при расчете объемов услуг, контррасчет ООО "Зоомагазин" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) определена ООО "Фонд Радомир" правомерно исходя из тарифов на соответствующий вид ресурса, утвержденных РЭК Свердловской области.

Проанализировав расчет ООО "Фонд Радомир", суд апелляционной инстанции находит достоверным определенный объем услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Фонд Радомир" заявлено о взыскании с ООО "Зоомагазин" стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Как следует из пояснений представителя истца, в многоквартирном жилом доме № 45 по ул.Бажова г.Екатеринбурга установлен общедомовой прибор учета электрической энергии.

В обоснование заявленных требований ООО "Фонд Радомир" представил информацию о расчете начислений за общедомовое потребление, из которого следует, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определяется по формуле № 12 приложения № 3 к Правилам № 354.

Достоверность расчета ответчиком не опровергнута.

Проанализировав представленный истцом расчет, апелляционный суд находит его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, условия заключенного сторонами договора № 510316 от 01.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014, которыми стороны предусмотрели необходимость оказания управляющей организацией собственнику нежилого помещения дополнительных услуг по вывозу крупногабаритного мусора в объеме 0,5 куб.м. в месяц и обязательства ООО "Зоомагазин" по их оплате, апелляционный суд признает обоснованным требование о взыскании стоимости услуг по вывозу крупногабаритного мусора также заявлено ООО "Фонд Радомир" правомерно.

Плата за вывоз твердых бытовых отходов включена в стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и дополнительно к оплате ответчику истцом не предъявлена.

Правильность расчета долга ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 68 389 руб. 79 коп. ООО "Зоомагазин" не представил, апелляционный суд признает, что в указанной части заявленные ООО "Фонд Радомир" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ООО "Зоомагазин" коммунальных услуг от 27.02.2014 № 33, от 02.10.2014 № 140, от 07.11.2014 № 326, от 12.11.2014 № 2, от 12.12.2014 № 62, от 15.12.2014 № 65, от 17.12.2014 № 69, от 06.02.2015 № 19, от 16.02.2015 № 95 (т.2 л.д.57-63), имеющие в назначении платежа указание на оплату за ООО "Зоомагазин" коммунальных услуг, предоставленных в спорный по настоящему делу период, а также платежное поручение от 18.02.2015 № 510 (с указанием на оплату по мировому соглашению от 18.02.2015 за подключение электричества; т.1 л.д.65) учтены ООО "Фонд Радомир" при расчете долга. Платежное поручение от 19.02.2014 № 13 (т.2 л.д.56) с указанием в назначении платежа «оплата услуг за январь 2014 года, а также платежное поручение от 23.12.2014 № 77 (т.2 л.д.64) без указания периода оплаты в отсутствие сведений об уточнении ООО "Зоомагазин" назначения платежа, согласования с ООО "Фонд Радомир" периода оплаты не могут служить основанием для признания спорного долга погашенным. Как следует из пояснений представителя истца данные платежи учтены в счет оплаты иной задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года подлежит отмене в обжалуемой части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 68 389 руб. 79 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 736 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований на сумму 84 482 руб. 01 коп. связан с погашением долга ООО "Зоомагазин" до вынесения определения о принятии искового заявления ООО "Фонд Радомир" к производству Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ООО "Зоомагазин" судебных расходов по уплате государственной пошлины на указанную сумму долга, от взыскания которой истец отказался.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Фонд Радомир" удовлетворены, с ООО "Зоомагазин" в пользу ООО "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 736 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления ООО "СТК" уплачена государственная пошлина в размере 6 814 руб. 44 коп. (т.1 л.д.15).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ООО "Фонд Радомир" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 078 руб. 44 коп., излишне уплаченная платежным поручением № 697517 от 03.02.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Зоомагазин", поскольку жалоба ООО "Фонд Радомир" удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820), от исковых требований в части взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" (ОГРН 1026604948039, ИНН 6660065132) в сумме 125 424 (сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 71 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-3905/2015 в обжалованной части отменить в части взыскания долга в сумме 125 424 (сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 71 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" (ОГРН 1026604948039, ИНН 6660065132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820) 68 389 (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 79 коп. долга, а также 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 44 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 697517 от 03.02.2015.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" (ОГРН 1026604948039, ИНН 6660065132) отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.