ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10547/2022(1)-АК
г. Пермь
26 сентября 2022 года Дело № А60-48520/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2022 года
о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,
вынесенное в рамках дела № А60-48520/2021
о признании несостоятельным (банкротом) Тарасовой Татьяны Валерьевны (далее также – должник) (ИНН 662708096026),
установил:
21.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тарасовой Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.09.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021) Тарасова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гусак Екатерина Валентиновна, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
29.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением, в том числе отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Тарасовой Т.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части завершения процедуры реализации имущества и принять по делу новый судебный акт в части продления процедуры реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства и преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовый управляющий не проанализировал всей действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные обязательства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения.
Также кредитор указывает в апелляционной жалобе, что финансовый управляющий не в полном объеме провел анализ финансового состояния должника, не провел анализ признаков по отсутствию наращивания задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения. Учитывая то, что прожиточный минимум на трудоспособное население в 2020 году составлял 11 550 руб. в месяц, должник, при получаемой заработной плате согласно справкам 2-НДФЛ имел возможность направлять только 15 839,87 руб. в месяц на погашение кредитных обязательств, тогда как только по двум кредитным договорам, из заключенных четырнадцати, ежемесячный платеж составлял 12 797 руб. в месяц. Вопреки своим финансовым возможностям Тарасова Т.В. систематически брала на себя все новые обязательства, которые заведомо никак не могла исполнить, не была возвращена задолженность в общем размере более 2 млн. руб. По мнению кредитора, имеет факт недобросовестного Тарасовой Т.В. наращивания кредиторской задолженности без реальной возможности ее погашения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и преднамеренном банкротстве и является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий не запросил сведения о зарегистрированных и расторгнутых браках Тарасовой Т.В., а также о заключенных брачных договорах, тогда как совместно нажитое имущество с супругом должника подлежит реализации.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества.
На момент рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции реестр требований кредиторов гражданина Тарасовой Т.В. являлся закрытым.
За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества:
-проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;
-сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.
Финансовым управляющим составлена опись имущества должника, оценка имущества не проводилась.
Реализация имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.
За период процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 217 119 руб. 09 коп. в качестве заработной платы с ноября 2021 года по июнь 2022 года.
Финансовым управляющим из конкурсной массы должника исключены денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 105 083 руб. 69 коп.
Таким образом, конкурсная масса должника составила 112 035 руб. 40 коп.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 751 552 руб. 27 коп., из которых: 10 004 руб. 58 коп. (5,00%) направлены на частичное погашение требований кредитора ООО "Финансовая Грамотность"; 7 861 руб. 34 коп. (5,00%) - ПАО КБ "УБРиР"; 1 808 руб. 79 коп. (5,00%) - ПАО КБ "УБРиР"; 5 896 руб. 17 коп. (5,00%) - ПАО КБ "УБРиР"; 36 317 руб. 40 коп. (5,00%) - АО "ВУЗ-БАНК"; 4 043 руб. 28 коп. (5,00%) - АО "ВУЗ-БАНК"; 211 руб. 70 коп. - ООО "КБ "АНТАРЕС"; 16 224 руб. 97 коп. (5,00%) - ПАО Сбербанк; 1544 руб. 97 коп. (5,00%) - ПАО "Совкомбанк".
Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 21 991 руб. 14 коп, которая погашена.
После распределения конкурсная масса должника составила 0,00 руб., финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ сделок, совершенных должников в течение трех лет, предшествующих признанию должника несостоятельной (банкротом), по итогам которого сделано заключение об отсутствие признаков преднамеренного банкротства, и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены. Неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в действиях должника не выявлено.
Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, и правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.
Вместе с тем по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в сумме 25 000 руб., которое на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции.
Возражений относительно перечисления указанной суммы в качестве вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит.
Доводы кредитора ООО «Финансовая грамотность» относительно неприменения правил к должнику об освобождении от обязательств суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил в связи с несостоятельностью исходя из следующего.
Так, материалы дела не содержат доказательств незаконности действий должника по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Сами по себе факты принятия на себя новых обязательств, получения кредитов не могут свидетельствовать о незаконности действий Тарасовой Т.В.
В материалах дела отсутствуют и доказательства предоставления кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов, выданных должнику банками.
Кроме того, при проведении собрания кредиторов финансовым управляющим проведено собрание кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве, доказательств обратного кредитором не представлено.
Из материалов дела также не усматривается и отсутствие необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему и арбитражному суду должником, установленных судебным актом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанных кредитором ООО «Финансовая грамотность» обстоятельств недостаточно для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью и потому более слабого по отношению к банку, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора (статьи 401, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения.
Следовательно, отказ в освобождении должника от обязательств по завершении процедура его банкротства не отвечает социально-ориентированным целям потребительского банкротства, является чрезмерным и неадекватным последствиям допущенного должником нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства реализация имущества должника финансовый управляющий, вопреки доводам апелляционной жалобы, запросил в Управлении записи актов гражданского состояния Свердловской области сведения о зарегистрированных и расторгнутых браках Тарасовой Т.В., тогда как ответом компетентного органа в предоставлении сведений финансовому управляющему отказано. Учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта должник в браке не состоял, что следует из сведений, имеющихся в паспорте, в предоставлении сведений из компетентных органов финансовому управляющему отказано, кредитор ООО Финансовая Грамотность», как лицо, участвующее в деле о банкротстве, был вправе ставить перед финансовым управляющим вопрос об истребовании соответствующих документов и сведений в судебном порядке. Никаких конкретных доводов, свидетельствующих о том, что в результате неполучения каких-либо сведений о расторгнутых браках должника не были оспорены какие-то сделки или не поданы какие-то иные необходимые для пополнения конкурсной массы заявлений, кредитор не приводит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб кредиторам причинен в результате противоправных действий должника, что должник злоупотреблял правом, уклонялся от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба, преднамеренно или фиктивно банкротился.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, арбитражному суду не представлены.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником каких-либо сделок в период подозрительности при наличии совокупности признаков для их оспаривания в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которых могла бы быть пополнена конкурсная масса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободил должника от дальнейшего освобождения от обязательств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал необходимость продления срока реализации имущества м необоснованность применения в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-48520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова
