ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8960/2022-АК
г. Пермь
22 сентября 2022 года Дело № А60-5863/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заинтересованного лица: ФИО1 удостоверение, по доверенности от 30.12.2021 № 43, диплом,
от заявителя представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АСН - Инжиниринг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2022 года
по делу № А60-5863/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСН - Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №4027 от 17.06.2021,
установил:
ООО "АСН - Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №4027 от 17.06.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства, которые опровергают выводы налогового органа в отношении того, что ООО «Сапфир», ООО «ПМ Технология», ООО «Промавиатех», ООО «Стройсервис», ООО «Уралстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Дельта Сервис», ООО «Пионерстрой», ООО «Новатор», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Ситистрой», ООО «Элемент», ООО «Стройконтур», ООО «Неонкомплект», ООО «Инжинирингинвест» имеют признаки «номинальных» структур; признавая субподрядные организации «анонимными структурами», со ссылкой на отсутствие у них допусков в СРО, налоговым органом не учтено, что с 1 июня 2017 года работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению в нее изменений, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами соответствующего СРО, однако иным лицам (субподрядчикам) членство в СРО не требуется (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.01.2020 года №568-ТБ/02 «О членстве в саморегулируемой организации»); данные о совпадении IP-адресов у «спорных» контрагентов документально не подтверждены; отмечает, что проявление «должной осмотрительности» при выборе контрагента, выражающееся в установлении фактической деятельности субподрядчика (сбора необходимых документов), с момента вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, утратило свою актуальность и необходимость; для исключения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении спорных субподрядчиков, налоговый орган должен был доказать умышленные действия ООО «АСН-Инжиниринг», а так же привести факты, свидетельствующие о наличии подконтрольности юридической и экономической «анонимных» структур проверяемому налогоплательщику, что налоговым органом сделано не было (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»); по мнению налогового органа, субподрядные работы не были выполнены «анонимными» контрагентам, с чем налогоплательщик не согласен, проверяющий орган должен был расчетным путем исчислить фактически понесенные расходы на выполнение работ перед основными заказчиками, так как не отрицается сам факта их выполнения иными лицами (в ходе проверки установлены физические лица, обладающие квалификацией и выполнившие проектные работы), и не доказано выполнение работ собственными силами ООО «АСН-Инжиниринг»; о необходимости применения расчетного способа, свидетельствует сложившаяся судебная практика; считает, что налоговый орган должен был расчетным путем исчислить действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль; таким образом ООО «АСН-Инжиниринг» полагает, что Решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, а выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании решения №13 от 28.06.2019г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 1240/04 от 21.02.2020.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 4027 от 17.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по:
- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 1 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 984 478 руб.;
- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 3 402 044,17 руб.;
- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 15 044,87 руб.
- статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган запрашиваемых документов в виде штрафа в размере 17 200 руб. (заявителем по существу не оспаривается).
Кроме того, ООО «АСН-инжиниринг» начислены НДС за 1 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 8 327 504.29 руб., пени по НДС в сумме 3 026 907,78 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общей сумме 9 252 782,37 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 4 087 868,55 руб.
Решением Управления ФНС РФ по Свердловской области №13-06/35709 от 20.10.2021 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №4027 от 17.06.2021, обратился в суд с требованием о признании его недействительным, полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на прибыль и НДС за 2016, 2017, 2018 год, а также начисленные пени и штрафы в части налогов, доначисленных в отношении «проблемных» контрагентов - субподрядчиков с ООО «Сапфир», ООО «ПМ Технология», ООО «Промавиатех», ООО «Стройсервис», ООО «Уралстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Дельта Сервис», ООО «Пионерстрой», ООО «Новатор», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Ситистрой», ООО «Элемент», ООО «Стройконтур», ООО «Неокомплект», ООО «Инжинирингинвест».
Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе проверки установлено, что услуги по разработке проектной документации, рабочей документации и инженерным изысканиям были оказаны не спорными контрагентами, а иными лицами (физическими лицами с необходимой квалификацией, ООО «Гингео» и ООО «Архитекторы неба», применяющие специальный режим - упрощенная система налогообложения (далее - УСНО), то есть не являющиеся плательщиками НДС), что позволяет квалифицировать выявленные нарушения по п. 2 ст.54.1 НК РФ.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Основным видом деятельности ООО «АСН-инжиниринг» является «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях» (ОКВЭД 71.1). ООО «АСН-Инжиниринг» выдана лицензия на № ДЭ-00-013994 от 11.03.2013г. по виду деятельности: «деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности».
Руководителем Общества в спорный период времени являлся ФИО2. Учредителями ООО «АСН-инжиниринг» являлись ФИО3 и ФИО2.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016-2018гг. между организациями, входящими в группу компаний «ТЭН» (заказчик), и ООО «АСН-Инжиниринг» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение проектных работ и инженерных изысканий. В группу компаний «ТЭН» входят следующие организации: ООО «ТЭН», ООО «ОРЦ», ООО «Ботанический сад», ООО «Деметра», ООО «Митра». Указанные организации взаимодействуют с проверяемым лицом на основе долгосрочных договорных отношений (ООО «АСН-Инжиниринг» на постоянной основе оказывает услуги в архитектуры, инженерных изысканий группе компаний, входящих в строительный холдинг «ТЭН»).
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «АСН-инжиниринг» привлекало спорных контрагентов для выполнения проектных работ и инженерных изысканий на объектах: оптово-распределительный центр «Урал» («Кольцовский»), расположенный на пересечении автодороги Екатеринбург- Аэропорт Кольцово и Сибирского тракта; улично-дорожная сеть квартала застройки, расположенная на пересечении ЕКАД и Кольцовского тракта в г. Екатеринбурге, восточнее п. Кольцово; жилой комплекс, расположенный по ул. 8 марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге; жилой комплекс «Светлый», расположенный по Кольцовскому тракту в г. Екатеринбурге - 2 очередь строительства, жилые дома № 6, № 7.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что проектные работы и инженерные изыскания по объектам группы компании «ТЭН» спорными контрагентами проверяемого общества не выполняли и не имели возможности выполнить предусмотренные договорами субподряда вышеуказанные работы, в том числе в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также не привлекали к выполнению работ сторонних организаций или физических лиц.
Фактически работы выполнены частично силами заявителя, который обладал необходимыми трудовыми ресурсами, включая квалифицированный персонал, частично физическими лицами, с которыми у проверяемой организации и его контрагентов не были заключены трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, а также организациями, применяющими специальный налоговый режим - УСНО.
В отношении ООО «Сапфир», ООО «ПМ Технология», ООО «Промавиатех», ООО «Стройсервис», ООО «Уралстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Дельта Сервис», ООО «Пионерстрой», ООО «Новатор», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Ситистрой», ООО «Элемент», ООО «Стройконтур», ООО «Неонкомплект», ООО «Инжинирингинвест» налоговым органом установлено, что данные организации имеют признаки «номинальных» структур, а именно: - по месту регистрации организации не находятся; - сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; -за спорные периоды налоговая отчетность представлена организациями с суммами расходов, максимально приближенными к сумме доходов, а также декларации по НДС, где общая сумма НДС исчисленная, максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей к вычету; в вычетах организации отражают счет-фактуры, выставленные от лиц, носящих признаки «номинальных» структур; - должностные лица указанных организаций (директор, учредитель) от учреждения и ведения деятельности отказались, в ходе проведенных допросов факты заключения договоров с проверяемым лицом не подтвердили; - справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали.
Также отсутствовали признаки, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (осуществление платежей за телефонные услуги, на выплату заработной платы, на ведение онлайн-ресурсов, на рекламу, на программное обеспечение, необходимое для проектно-изыскательских работ, на оплату расходов, связанных с получением допуска СРО, необходимого для выполнения проектно-изыскательских работ);
- отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ не производились, что указывает на отсутствие сотрудников, в том числе с необходимой квалификацией;
- по требованиям документы в налоговые органы организации не представляют;
- многочисленное совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление банковскими счетами, между «проблемными» контрагентами.
Таким образом, несмотря на их формальную независимость друг от друга, их расчетные счета управлялись одними и теми же лицами в одно и тоже время;
- операции по расчетным счетам носят транзитный характер и связаны с дальнейшим «обналичиванием» денежных средств, а также отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес реальных исполнителей проектной документации (физических лиц), а также в адрес проектно-изыскательских организаций (в том числе по договорам аутстаффинга, аутсорсинга);
- организации не состоят в саморегулируемых организациях.
Инспекцией сделан вывод, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в конечном итоге обналичивались через туристические фирмы, либо путем снятия денежных средств физическими лицами.
Согласно Письму Министерства строительства и ЖКХ РФ № 568-ТБ/02 от 15 января 2020г., а также положениям Градостроительного кодекса РФ в редакциях, действовавших в проверяемый период, круг лиц, которым для выполнения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования требуется членство в саморегулируемой организации соответствующего вида, изменен с 1 июля 2017 года.
Таким образом, законодательство, действовавшее до 1 июля 2017 года, однозначно обязывало лиц, выполнявших инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование, состоять в соответствующей саморегулируемой организации. Тем не менее, ООО «АСН-инжиниринг» в 4 квартале 2016 года и 1, 2 кварталах 2017 года состояло в отношениях со следующими организациями, не имевшими права выполнять инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование: ООО «Сапфир» (1 и 2 квартал 2017 года), ООО «ПМ Технология» (1 и 4 кварталы 2016 года, 2 и 3 кварталы 2017 года), ООО «Промавиатех» (2 квартал 2017 года), ООО Дельта Сервис (1 квартал 2017 года), ООО «Пионерстрой» (2 квартал 2017 года), ООО «Неокомплект» (4 квартал 2016 года), ООО «Инжинирингинвест» (1 и 2 кварталы 2017 года), поскольку указанные контрагенты не являлись членом саморегулируемой организации.
Данное обстоятельство также указывает на фиктивность отношений с указанными лицами.
Договоры, заключенные с шестнадцатью «проблемными» контрагентами, исходя из их анализа налоговым органом, являются однотипными по своей структуре, оформлению и содержанию.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что организации с признаками «номинальных» структур не выполняли и не могли выполнить проектные и изыскательские работы для ООО «АСН-инжиниринг» не только по причине отсутствия квалифицированного персонала.
Кроме того, в результате анализа проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям налоговым органом были установлены фактические исполнители данных работ. Ими являются сотрудники реальных организаций: ООО «Архитекторы неба», ОАО «ГипродорНИИ», ООО «Николай-Ингео», ООО «Гингео», ООО «Теплотехника-Е» и др.
ООО «Архитекторы неба», являясь основным поставщиком для ООО «АСН-Инжиниринг», применяет упрощенную систему налогообложения. Соответственно, ООО «Архитекторы неба» освобождено от уплаты НДС, и ООО «АСН-Инжиниринг» не получает налоговую выгоду в виде вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с данным контрагентом.
Тем не менее, ООО «АСН-Инжиниринг» принимает к вычету НДС в рамках отношений с «проблемными» контрагентами по проектным работам, фактическим исполнителем которых является ООО «Архитекторы неба».
Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вызывались на допрос в качестве свидетелей сотрудники проверяемого лица (протоколы приобщены к материалам проверки). Сведения, изложенные свидетелями, по существу не оспорены заявителем.
В результате анализа свидетельских показаний налоговый орган пришел к выводу о том, что работы, выполнение которых документально оформлено от имени спорных контрагентов ООО «Сапфир», ООО «ПМ Технология», ООО «Промавиатех»,ООО «Стройсервис», ООО «Уралстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Дельта Сервис», ООО «Пионерстрой», ООО «Новатор», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Ситистрой»,ООО «Элемент», ООО «Стройконтур», ООО «Неонкомплект», ООО «Инжинирингинвест», фактически выполнялись силами проверяемого лица, сотрудниками ООО «Архитекторы Неба» и отдельными физическими лицами, имеющими опыт в сфере проектирования и инженерных изысканий.
При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с оценкой Инспекции свидетельских показаний.
При этом суд обратил внимание, что налоговый орган действовал в соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в частности, в пункте 5.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих" отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Сапфир», ООО «ПМ Технология», ООО «Промавиатех»,ООО «Стройсервис», ООО «Уралстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Дельта Сервис», ООО «Пионерстрой», ООО «Новатор», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Ситистрой»,ООО «Элемент», ООО «Стройконтур», ООО «Неонкомплект», ООО «Инжинирингинвест» свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ.
Обществом при рассмотрении спора в арбитражном суде не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, суд обращает внимание, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Заявитель, оспаривая доводы, изложенные в оспариваемом решении в отношении «проблемных» контрагентов ссылается на то, что работы были фактически выполнены, при чем лицами, обладающими необходимой квалификацией и переданы непосредственно заказчиками.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу не подтверждено.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Поддерживая выводы Инспекции, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области в отношении учредителей ООО «АСН-Инжиниринг» ФИО2, ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту искажения бухгалтерской и налоговой отчетности Обществ с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота с ООО «Сапфир», ООО «ПМ Технология», ООО «Промавиатех», ООО «Стройсервис», ООО «Уралстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Дельта Сервис», ООО «Пионерстрой», ООО «Новатор», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Ситистрой», ООО «Элемент», ООО «Стройконтур», ООО «Неонкомплект», ООО «Инжинирингинвест» - организациями, фактически не обладающими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст. 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе допроса подозреваемого от 25.08.2021 ФИО2 пояснил, что признает вину частично, поскольку какого-либо предварительного сговора с ФИО3 не было.
С 2014 года по настоящее время занимает должность директора ООО «АСН-инжиниринг». Занимая должность директора, он руководил Обществом и принимал самостоятельные решения, в том числе в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. Во время допроса ФИО2 признал вину в том, что в спорный период им действительно были совершены действия, связанные с уклонением от уплаты налогов с организации путем включения не совсем достоверных сведений в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере.
По поводу детальных обстоятельств совершенного преступления ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку признает факт преступления в полном объеме.
По результатам рассмотрения материалов уголовного дела №12102650003000021 в отношении ФИО2 (руководителя и учредителя ООО «АСН-Инжиниринг») Следственным отделом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, в рамках уголовного дела руководитель ООО «АСН-инжиниринг» ФИО2 подтвердил, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со «спорными» контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, поскольку взаимоотношения между ООО «АСН-Инжиниринг» и «проблемными контрагентами» имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов по налогу на прибыль.
Принимая во внимание всю совокупность доказательств, добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком, суд первой инстанции к рассматриваемой ситуации применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", после чего пришел к выводу, что ООО "АСН - Инжиниринг" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Таким образом, сделав вывод о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание "искусственных" оснований для получения налоговой выгоды, установив факт выполнения работ (услуг) силами самого налогоплательщика с привлечением нетрудоустроенных физических лиц либо работниками организаций, применяющих систему налогообложения в виде УСНО, суд первой инстанции констатировал правомерность привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (за совершение правонарушения умышленно).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «АСН-Инжиниринг» не опровергают выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС, учете расходов в целях налога на прибыль организаций по спорным контрагентам в отсутствие реального осуществления финансово - хозяйственных отношений со спорными контрагентами и сводятся к несогласию заявителя с выводами суд первой инстанции.
По существу, данные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые повлияли бы на существо принятого решения и не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы судебного решения, а полностью повторяют ранее изложенную позицию ООО «АСН-инжиниринг» по спорному вопросу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-5863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСН - Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции № 1-5-643-765-972 от 26.07.2022.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
И.В. Борзенкова
Ю.В. Шаламова
