СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10403/2017-АКу
г. Пермь
22 сентября 2017 года Дело № А50-9906/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 21 июня 2017 годапо делу № А50-9906/2017,
вынесенное судьей Герасименко Т.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее –предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 13.10ККТ от 14.03.2017, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу в отношении заявителя прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку извещения о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела и акт проверки в адрес заявителя не направлялись; ссылаясь на то, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, указывает на отсутствие события административного правонарушения; считает, что данное деяние должно быть квалифицировано по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю на основании поручения № 3 от 19.01.2017 проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от № 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что 19 января 2017 в 18 час. 37 мин. при проверке платежного терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Васильевичу, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 150, салон связи «МТС», при оплате клиентом услуг сотовой связи на сумму 10 рублей через платежный терминал № п303#10232 установлено, что платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой. На платежном документе, оформленном платежным терминалом № п303#10232, отсутствуют обязательные реквизиты, присущие контрольно-кассовой технике. Такими реквизитами являются: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа и др. Платежный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № ККТ-109085/13.01 от 19.01.2017.
По факту выявленных нарушений 01.03.2017 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 14.03.2017 № 13.10 ККТ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии вменяемого состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
В п. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ).
Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №103-ФЗ).
В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:
- наименование документа;
- порядковый номер за смену;
- дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя);
- наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;
- идентификационный номер налогоплательщика пользователя;
- применяемая при расчете система налогообложения;
- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);
- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);
- сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);
- форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа;
- должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети «Интернет»);
- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;
- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;
- фискальный признак документа;
- адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;
- в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети «Интернет», на котором такой документ может быть получен;
- адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;
- порядковый номер фискального документа;
- номер смены;
- фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, наряду с реквизитами, указанными в п. 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты:
- размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания;
- номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей - платежным субагентом.
Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя налоговым органом выявлено, что при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством платежного терминала, принадлежащего ИП Медведеву В.В., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 150, салон связи «МТС», платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой; на платежном документе, оформленном платежным терминалом №п303#10232, отсутствуют обязательные реквизиты, присущие контрольно-кассовой технике (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа и др.); платежный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 19.01.2017 №10044, актом проверки № ККТ-109085/13.01 от 19.01.2017 и заявителем документально не опровергнуты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела.
Таким образом в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о необходимости квалификации совершенного деяния по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозицией ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено нарушение, выражающееся в ненаправлении организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме, либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Тогда как в данном случае в действиях заявителя установлено нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники, что правомерно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что о необходимости явиться в административный орган 01.03.2017 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной 19.01.2017, предприниматель извещен телефонограммой 21.02.2017, полученной им лично.
На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился, представителей не направил. 01.03.2017 протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления (на 14.03.017 в 10 час. 00 мин.), направлен Инспекцией по адресу регистрации заявителя (г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122), и получен последним 10.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен телефонограммой от 06.03.2017, полученной лично.
14.03.017 на рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явился, иных представителей не направил.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Акт проверки № ККТ-109085/13.01 от 19.01.2017 направлен заявителю вместе с извещением от 20.01.2017 № 13-05/3.
Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 годапо делу № А50-9906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.М. Трефилова
