СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 18 /2015-ГК

г. Пермь

23 сентября 2015 года                                                            Дело № А50-8970/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                              Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от временного управляющего Мозолина Андрея Александровича:

Мозолин А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника

индивидуального предпринимателя Кравченко Оксаны Андреевны

(ИП Кравченко О.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года

о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-8970/2015

о признании ИП Кравченко О.А. (ОГРН 306590636300077, ИНН 590611779342)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Кравченко О.А. (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.

01.07.2015 ФНС России в лице Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о включении требования по обязательным платежам в сумме 16 129 руб. 41 коп., из которых: 13 753 руб. – основной долг, 2 376 руб. 41 коп. – пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 требование    уполномоченного   органа   в   сумме  13 753 руб. основного долга,

2 376 руб. 41 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе указывает, что суммы задолженности были должником погашены по чекам-ордерам  № 60 от  02.07.2015,  № 5  от 07.07.2015.  Пени  в   сумме  2 376   руб. 41 коп. погашены по чеку-ордеру № 61 от 02.07.2015. Скрыв факт оплаты, уполномоченный орган злоупотребил правом. К апелляционной жалобе должник прилагает копию чека-ордера от 07.07.2015 на сумму 12 719 руб., копию чека-ордера от 02.07.2015 на сумму 1 034 руб., копию чека-ордера от 02.07.2015 на сумму 2 376 руб. 41 коп. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает факт приложения к апелляционной жалобе указанных документов как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   28.05.2009  №36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку должник не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить её без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании временный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит её удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

По сведениям уполномоченного органа у должника имеется задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения   доходы,   уменьшенные   на    величину расходов,  в    сумме

12 719 руб., по которому начислены пени в сумме 2 376 руб. 41 коп., а также по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 1 034 руб., итого 16 129 руб. 41 коп.

В адрес должника направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора) и соответствующие пени: № 14416 от 18.05.2015, № 20436 от 18.06.2015.

В указанные в требованиях сроки – 08.06.2015 и 08.07.2015 соответственно, задолженность погашена не была.

В связи с неуплатой задолженности в срок, уполномоченным органом 11.06.2015 принято решение № 5313 о взыскании задолженности за счёт имущества должника, исполнение которых осуществлено посредством направления постановления № 5120 от 11.06.2015 судебному приставу-исполнителю.

Меры принудительного взыскания уполномоченным органом не принимались, т.к. срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год наступает 01.10.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате обязательных платежей и пени в размере 16 129 руб. 41 коп., неисполнение требований уполномоченного органа о добровольной уплате сумм налога, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, включая требование в сумме 13 753 руб. основного долга и 2 376 руб. 41 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия требований по обязательным платежам и их обоснованности в материалы дела представлены; оплата задолженности не произведена, доказательств иного суду не представлено; доказательств меньшего размера задолженности, более поздним сроком её возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу положений   ст.  4  Федерального закона  от   26.10.2002  № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно  п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По правилам п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 22 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В доказательство обоснованности заявленных требований по уплате налогов заявителем в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д. 11-12); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 13); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 14-15); постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 16-17).

На момент вынесения определения Арбитражным судом Пермского края о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суду не были представлены доказательства оплаты задолженности должником.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока её возникновения не было представлено, судом первой инстанции  заявление кредитора удовлетворено обоснованно.

К апелляционной жалобе в подтверждение погашения задолженности перед уполномоченным органом должник прилагает копию чека-ордера от 07.07.2015 на сумму 12 719 руб., копию чека-ордера от 02.07.2015 на сумму 1 034 руб., копию чека-ордера от 02.07.2015 на сумму 2 376 руб. 41 коп.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции расценил приложение данных документов к апелляционной жалобе как ходатайство об их приобщении к материалам дела и отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данные доказательства являются новыми и должник не обосновал отсутствие возможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции не представлено.

Помимо указанного, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование уполномоченного органа в сумме 13 753 руб. основного долга и 2 376 руб. 41 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу № А50-8970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.