СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2203/2023(2)-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должника Меньшикова Владимира Владимировича – Серостанов В.Е., паспорт, доверенность от 15.08.2023,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Гусева Константина Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2023 года
об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» о включении задолженности в размере 1 404 712,79 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества, признании требования общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» по кредитному договору от 18.09.2014 № 59/2014-К общим обязательством бывших супругов должника и Гусева Константина Николаевича,
вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной
в рамках дела № А60-55660/2022
о признании Зыряновой Юлии Александровны (ИНН 660102064801; СНИЛС 027-105465 19) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусев Константин Николаевич,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2022 поступило заявление Зыряновой Юлии Александровны (далее – Зырянова Ю.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) Зырянова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Меньшиков Владимир Владимирович (далее – Меньшиков В.В.), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Соответствующие сведения были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 10185750 от 26.11.2022) и в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022.
В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» (далее – ООО «Дом.РФ Ипотечный агент») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» задолженности по кредитному договору № 59/2014-К от 18.09.2014 в размере 1 404 712,79 рубля, в том числе 1 398 215,87 рубля основного долга, 6 496,92 рубля процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной в г. Камышлове, общей площадью 66,9 кв.м, кадастровый номер 66:46:0108001:1289; признании обязательств по кредитному договору № 59/2014-К от 18.09.2014 общими обязательствами Зыряновой Ю.А. и Гусева Константина Николаевича (далее – Гусев К.Н.).
Определением суда от 16.01.2023 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев К.Н.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) требование ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в размере 1 404 712,79 рубля, из которых 1 398 215,87 рубля основного долга, 6 496,92 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зыряновой Ю.А., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной в г. Камышлове, общей площадью 66,9 кв.м, кадастровый номер
66:46:0108001:1289. Требование ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» по кредитному договору от 18.09.2014 № 59/2014-К признано общим обязательством бывших супругов Зыряновой Ю.А. и Гусева К.Н.
В настоящее время определением суда от 26.07.2023 произведена замена кредитора ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» на его правопреемника АО «Дом.РФ».
Не согласившись с судебным актом, третье лицо Гусев К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2023 отменить в связи с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что кредитор ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» заявил требование к Зыряновой Ю.А. и Гусеву К.Н., по результатам рассмотрения которого принят судебный акт о его правах и обязанностях, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора и на Гусева К.Н. возложена обязанность по исполнению обязательств перед кредитором; суд первой инстанции, не привлекая Гусева К.Н. к участию в споре в качестве ответчика, принял судебный акт о его правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Гусев К.Н. не согласен с размером задолженности по основному долгу и по процентам, установленным обжалуемым определением. Ни должник, ни кредитор ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» не уведомили Гусева К.Н. о том, что Зырянова Ю.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Гусев К.Н. продолжал исполнять обязательства по кредитному договору от 18.09.2014 № 59/2014-К за обоих заемщиков с период времени с даты подачи заявления о признании Зыряновой Ю.А. банкротом и по настоящее время, в частности Гусев К.Н. оплатил 140 999,00 рублей.
От Гусева К.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, дополнение к нему, мотивированные тем, что ему не было известно о признании Зыряновой Ю.А. банкротом, не было известно о рассмотрении требований ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о включении в реестр требований кредиторов и вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения от 27.05.2023, суд не извещал его по месту жительства. Поскольку Гусев К.Н. с 09.11.2021 работает в ООО «Белгранкорм- холдинг» в п. Новое Рахино Крестецкого района Новгородской области, что подтверждается справкой № 14 от 13.07.2023, соответственно, он проживает по адресу: Новгородская область, Крестецкий р-н, рп. Крестцы, ул. Некрасова, д.7 кв.41, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту
пребывания. Кроме того, подтверждением осуществления трудовой деятельности Гусева К.Н. в Новгородской области являются: доверенность № 36 от 30.08.2022 от ООО «БГК-ВН» Гусеву К.Н. на представление интересов сроком на 1 год; решение Новгородского областного суда от 22.12.2022 со сведениями об участии в рассмотрении жалобы по административному делу представителя ООО «БГК-ВН» Гусева К.Н.; протокол производственного совещания № 12 от 13.03.2023 с указанием на создание выездной комиссии с участием, в том числе Гусева К.Н.; письмо № 216 от 13.03.2023 с резолюцией о согласовании для посещения 20.03.2023 с целью оценки фактов биобезопасности сотрудников комиссии с участием, в том числе Гусева К.Н.; служебная записка № 1289 от 15.03.2023 о направлении в командировку Гусева К.Н. в Череповецкий район Вологодской области в период времени с 19 по 21 марта 2023г.; приказ № БХ000000027 от 17.03.2023 о направлении главного инженера-эколога Гусева К.Н. в командировку в ООО «Прод Торг» (п. Парфено Вологодской области) с 19 по 20 марта 2023 г.; решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06.04.2023 со сведениями об участии в рассмотрении административного дела представителя ООО «БГК-ВН» Гусева К.Н.; определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2023 со сведениями об участии в рассмотрении дела представителя ООО «БГК-ВН» Гусева К.Н.; решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27.04.2023 со сведениями об участии в рассмотрении административного дела представителя ООО «БГК-ВН» Гусева К.Н.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 со сведениями об участии в рассмотрении дела представителя ООО «БГК-ВН» Гусева К.Н.; определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2023 со сведениями об участии в рассмотрении дела представителя ООО «БГК-ВН» Гусева К.Н. Проживание Гусева К.Н. в период рассмотрения заявления ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в служебной квартире адресу: Новгородская область, Крестецкий р-н, п. Крестцы, ул. Некрасова, д.7 кв.41, подтверждается заключенным 17.11.2021 между Гусевым К.Н. и ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» договором безвозмездного пользования жилым помещением на период нахождения пользователя в трудовых отношениях с организацией, образующей с собственником группу лиц. ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» (собственник квартиры) и ООО «Белгранкорм-холдинг» (работодатель Гусева К.Н.) входят в единую организационную структуру управления ООО «Белгранкорм-холдинг», что подтверждается утвержденной 22.05.2022 Организационной структурой управления ООО «Белгранкорм- холдинг». Нахождение Гусева К.Н. в период рассмотрения заявления ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в Новгородской области подтверждается уведомлениями о расходовании Гусевым К.Н. денежных средств с зарплатной карты в производственной столовой д. Новое Рахино Крестецкого района Новгородская обл. и в магазинах п. Крестцы.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы
(копии): квитанции об оплате, карта банка, справка № 14 от 13.07.2023, свидетельства о регистрации по месту пребывания, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.
До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Меньшикова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства Гусева К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, а в случае его восстановления определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в период рассмотрения заявления ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о включении в реестр требований кредиторов и признании обязательств общими Гусев К.Н. был зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, Новый мкрн.,18-82. Представленные Гусевым К.Н. свидетельства о регистрации по месту пребывания не являются доказательствами того, что в период рассмотрения указанного спора Гусев К.Н. проживал по указанному им адресу (р.п. Крестцы). В соответствии с ответом управления по вопросам миграции по Свердловской области от 25.04.2023, с 13.01.2021 по 31.12.2021 Гусев К.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Куйбышева, д. 104а, кв.12. На дату направления ответа на запрос суда адресно-справочная информация о месте пребывания на территории Российской Федерации отсутствует. В соответствии с адресной справкой управления по вопросам миграции по Свердловской области от 02.05.2023, Гусев К.Н. зарегистрирован по месту жительства в период с 23.10.1996 по настоящее время (дату направления ответа на запрос суда) по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, Новый мкрн., 18-82. В материалах дела имеются доказательства направления определений арбитражного суда об отложении судебного заседания Гусеву К.Н. по указанным адресам. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 62099372942995, 03.05.2023 Гусеву К.Н. направлено определение об отложении судебного заседания на 18.05.2023 на адрес: Свердловская область, г. Сысерть, Новый мкрн., 18-82. 13.05.2023 отправление возвращено в Арбитражный суд по причине истечения срока хранения. Также в материалах дела имеются доказательства направления 27.04.2023 Гусеву К.Н. определения об отложении судебного заседания на 18.05.2023 по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, Новый мкрн., 18-82. Судом первой инстанции Гусев К.Н. надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания 18.05.2023 по адресу регистрации в соответствии предоставленной Управлением по вопросам миграции по Свердловской области справочно-адресной информацией. Исходя из целевого назначения договора займа № 59/2014-К от 18.09.2014, полученные от кредитора денежные средства были потрачены на нужды семьи - на покупку недвижимости, доказательств обратного не имеется. Кредитным договором устанавливается солидарная ответственность заемщиков по договору. Таким
образом, долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов. Гусев К.Н. определением от 16.01.2023 привлечен в настоящий спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (должника), соответственно, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ, он наделен правами ответчика, за исключением права на признание иска, заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска. Привлечение супруга (бывшего супруга) должника в спор по признанию обязательств супругов общими в деле о банкротстве второго супруга, который обладает правами ответчика, не означает привлечение его в качестве соответчика, а означает привлечение его в качестве третьего лица на стороне ответчика. Размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (размер основного долга, размер пеней, процентов, штрафов, неустоек), определяется на дату вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом, соответственно, размер требования ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» по договору займа № 59/2014-К определен на дату 17.11.2022 (дата объявления резолютивной части определения о признании Зыряновой Ю.А. банкротом). Гусевым К.Н. к апелляционной жалобе приложены платежные документы от 19.10.2022, 06.11.2022, 28.12.2022, 28.01.2023, 22.04.2023, 21.06.2023. Заявление ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о включении в реестр требований кредиторов и признании обязательств общими поступило в арбитражный суд 09.01.2023, соответственно, в заявлении кредитора должны быть учтены погашения кредитного обязательства, производимые Гусевым К.Н., до 17.11.2022. Уменьшение размера требований кредитора по общему обязательству на основании производимых Гусевым К.Н. погашений после 17.11.2022 не может являться предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по рассмотрению заявления кредитора о включении требований в реестр и признании обязательств супругов общими устанавливается размер задолженности на дату признания должника банкротом и наличие оснований для признания обязательства бывших супругов общим. Гусевым К.Н. избран неверный способ защиты; наделенный судом первой инстанции процессуальный статус участника Гусева К.Н. не лишает его права воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными Законом о банкротстве. Гусевым К.Н. не представлен контррасчет относительно представленного кредитором расчета задолженности, предмет требования апелляционной жалобы не определен.
От кредитора АО «Дом.РФ» (правопреемник ООО «Дом.РФ Ипотечный агент») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что должник Гусев К.Н. был извещен надлежащим образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. В апелляционной жалобе Гусев К.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции
неверно привлек его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считая надлежащий процессуальный статус в рамках обособленного спора – ответчик, однако, данная позиция является следствием неверного толкования норм Закона о банкротстве и АПК РФ. Все лица, перечисленные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, являются лицами, участвующими в деле, по смыслу статьи 40 АПК РФ. В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, статьей 40 АПК РФ процессуальный статус ответчик по делам о несостоятельности (банкротстве) отсутствует. В связи с тем, что по условиям кредитного договора Гусева Ю.А. и Гусев К.Н. являются солидарными должниками, обязанность по исполнению условий кредитного договора была возложена на Гусева К.Н при заключении кредитного договора, что является сделкой по смыслу гражданского законодательства. Зырянова (Гусева) Ю.АП. состояла в законном браке c Гусевым К.Н., обязательства по кредитному договору возникли в период брака, при этом, супруги являются созаемщиками по данному кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал АО «Дом.РФ Ипотечный агент» по кредитному договору от 18.09.2014 № 59/2014-К общим обязательством бывших супругов Зыряновой Ю.А. и Гусева К.Н. В соответствии со статьей 4 и пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве кредитором была указана задолженность в заявлении о включении в реестр на дату 16.11.2022, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании судом на разрешение поставлены ходатайства Гусева К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в копиях к апелляционной жалобе.
Представитель финансового управляющего должника Меньшикова В.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства Гусева К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Судом апелляционной инстанции ходатайство Гусева К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассматриваемом обособленном споре.
Ходатайство Гусева К.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.
Представитель финансового управляющего должника Меньшикова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно сведениям из ЗАГСа брак между Гусевой (Гневановой) Юлией Александровной и Гусевым Константином Николаевичем заключен 14.03.2014, расторгнут – 15.09.2020.
В последующем 20.11.2021 Гусевой Юлией Александровной заключен брак с Зыряновым Геннадием Михайловичем, должник изменила фамилию на Зырянову Ю.А.
Между открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (займодавец) и Гусевой Ю.А., Гусевым К.Н. (заемщики) 18.09.2014 заключен договор займа № 59/2014-К, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, в том числе: сумма займа 2 000 000,00 рублей, срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по 31.08.2039 (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора, процентная ставка по займу 10,6% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 15 165,00 рублей (пункт 1.1.4 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося в г. Камышлове, общей площадью 66,9 кв.м, кадастровый номер 66:46:0108001:1289.
Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3. настоящего договора с учетом положений пунктов 3.1.9.1. и 3.1.9.2. настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).
Условиями кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на
счет, открытый на имя заемщика в ОАО «РГС Банк», открытый на имя Гусева К.Н. (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что заем предоставляется заемщику на следующих условиях:
Первоначальный кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиками в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в ОАО «РГС Банк», что подтверждается гарантийным письмом о фактическом предоставлении ипотечного кредита (займа).
В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени 0,1% от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности и от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пунктов 5.2 - 5.3 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставлен залог (ипотека) в отношении объекта недвижимости в силу закона (пункт 1.3 кредитного договора).
Гусев К.Н. и Гусева Ю.А. 19.09.2014 на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность следующее имущество: квартиру, находящуюся в г. Камышлове, общей площадью 66,9 кв.м, кадастровый номер 66:46:0108001:1289.
В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи стоимость приобретаемой квартиры составила 2 500 000,00 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.2 договора купли-продажи квартира приобретается покупателем за счет:
а) кредитных средств, предоставляемых ОАО «САИЖК» согласно договору займа № 59/2014-К от 18.09.2014 в размере 2 000 000,00 рублей;
б) за счет собственных средств в размере 500 000,00 рублей.
Права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.4. договора займа).
В отношении предмета ипотеки 18.09.2014 составлена закладная.
Согласно выписке из ЕГРН 23.09.2014 была произведена государственная регистрация права общей собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер регистрации ипотеки квартиры 66-66-20/666/2014-419.
Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено, что кредитор (залогодержатель) имеет право предать права по закладной другому лицу и предать саму закладную.
Права (требования) по закладной были переданы ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (ИНН 7727290538), являющемуся законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается выпиской от 12.12.2022 о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущей депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (в соответствии с правилами пункта 1 статьи 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом, отметка на закладной о её новом владельце не делается).
По расчету ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» по состоянию на 16.11.2022 сумма задолженности должника по договору № 59/2014-К от 18.09.2014 составляет 1 404 712,79 рубля, из которых 1 398 215,87 рубля основного долга и 6 496,92 рубля процентов.
Ссылаясь на введение в отношении одного из созаемщиков процедуры банкротства, наличие задолженности должника перед кредитором, а также на то, что данная задолженность является общим обязательством супругов Зыряновой Ю.А. и Гусева К.Н., ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 59/2014-К от 18.09.2014 в размере, указанном выше, в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры, а также о признании обязательств по договору № 59/2014-К от 18.09.2014 общими обязательствами Зыряновой Ю.А. и Гусева К.Н.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, доказательств погашения задолженности должником не представлено; полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, на дату получения займа от кредитора должник и Гусев К.Н. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между
ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего должника Меньшикова В.В., участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении
которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по договору займа № 59/2014-К от 18.09.2014, АО «САИЖК» был предоставлен созаемщикам Гусевой Ю.А., Гусевым К.Н. заем в размере 2 000 000,00 рублей сроком по 31.08.2039, с условием уплаты процентов за пользование займов в размере 10,6% годовых для приобретения жилого помещения в г. Камышлове, общей площадью 66,9 кв.м с кадастровым номером 66:46:0108001:1289.
Как указывалось ранее, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставлен залог (ипотека) в отношении объекта недвижимости в силу закона - квартиры, указанной выше, приобретенной Гусевым К.Н. и Гусевой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 19.09.2014 по цене 2 500 000,00 рублей.
Права (требования) по закладной были переданы ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (ИНН 7727290538).
По расчету ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», по состоянию на 16.11.2022 сумма задолженности должника по договору № 59/2014-К от 18.09.2014 составляет 1 404 712,79 рубля.
Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан верным; контррасчет должником не представлен.
Доказательства оплаты должником задолженности по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в размере 1 404 712,79 рубля по договору займа от 18.09.2014 № 59/2014-К.
В настоящее время кредитором является АО «Дом.РФ» (определение о процессуальном правопреемстве от 26.07.2023).
Доводы апеллянта о несогласии с размером задолженности по основному долгу и по процентам, установленным обжалуемым определением, а также об осуществлении оплаты по вышеуказанному договору займа, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (размер основного долга, размер пеней, процентов, штрафов, неустоек) был определен кредитором по состоянию на 17.11.2022 (дата объявления резолютивной части определения о признании Зыряновой Ю.А. банкротом) в соответствии с положениями статьи 4, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Контррасчет размера задолженности Гусевым К.Н. не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о продолжении исполнения обязательств по кредитному договору, и считает возможным указать на то, что корректировка суммы задолженности в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиком, в данном случае Гусевым К.Н., производится финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, на основании представленных платежных документов.
Соответственно, оснований полагать, что кредитором будет получена неосновательно сумма, превышающая фактическую задолженность, не имеется.
Из чего следует, что нарушения прав и законных интересов должника, а также третьего лица при установлении размера задолженности, подлежащей включению в реестр, судом первой инстанции допущено не было. в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Из материалов дела следует, что требования кредитора обеспечены залогом имущества, находящегося в собственности должника и третьего лица.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В пунктах 1, 2 постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения
залога.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Как указывалось выше, 18.09.2014 в отношении предмета ипотеки составлена закладная.
Согласно выписке из ЕГРН 23.09.2014 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер регистрации ипотеки квартиры 66-66-20/666/2014-419.
Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено, что кредитор (залогодержатель) имеет право предать права по закладной другому лицу и предать саму закладную.
Права (требования) по закладной были переданы ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (ИНН 7727290538) (в настоящее время АО «Дом.РФ»), являющемуся законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается выпиской от 12.12.2022 о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требования кредитора ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в заявленном размере в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 66:46:0108001:1289.
Кроме того, ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» было заявлено требование о признании обязательств по договору займа № 59/2014-К от 18.09.2014 общими
обязательствами бывших супругов Зыряновой Ю.А. и Гусева К.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).
При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ
солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 34 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг
может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.
В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.
Как установлено судом, брак между Гусевой Ю.А. и Гусевым К.Н. заключен 14.03.2014, расторгнут 15.09.2020.
Договор займа № 59/2014-К между открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (займодавец) и Гусевой Ю.А., Гусевым К.Н. (заемщики) был заключен 18.09.2014, то есть в период брака должника и Гусева К.Н.
Более того, бывшие супруги являются созаемщиками по договору займа и созалогодателями имущества, приобретенного с использованием заемных денежных средств, и переданных в залог залогодержателю.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные должником и Гусевым К.Н. по договору займа № 59/2014-К от 18.09.2014, были израсходованы в интересах семьи должника и Гусева К.Н. Доказательств иного суду не представлено.
Доказательств того, что супруги в указанный период времени имели раздельный бюджет (брачный договор и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, на дату получения займа от кредитора должник и Гусев К.Н. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» по договору от 18.09.2014 № 59/2014-К общими обязательствами бывших супругов Зыряновой Ю.А. и Гусева К.Н.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» заявил требование к Зыряновой Ю.А. и Гусеву К.Н., по результатам рассмотрения которого принят судебный акт о его правах и обязанностях, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора и на Гусева К.Н. возложена обязанность по исполнению обязательств перед кредитором; суд первой инстанции, не привлекая Гусева К.Н. к участию в споре в качестве ответчика, принял судебный акт о его правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
В рассматриваемом случае Гусев К.Н. был привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом вышеприведенных положений.
Доводы апеллянта о том, что Гусеву К.Е. не было известно о рассмотрении требований ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о включении в реестр требований кредиторов и вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения от 27.05.2023, суд не извещал его по месту жительства, отклоняются.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,
подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям из отдела адресно-справочной службы УМВ ГУ МВД России по Свердловской области, Гусев К.Н. зарегистрирован по месту жительства с 23.10.1996 по настоящее время по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, Новый мкрн., 18-82 (л.д.31).
Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области, Гусев К.Н. был зарегистрирован по месту пребывания с 13.01.2021 по 31.12.2021 по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Куйбышева, д. 104а, кв. 12. В настоящее время адресно-справочная информация на территории Российской Федерации отсутствует (л.д.32).
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Гусеву К.Н. по адресам: Свердловская область, г. Сысерть, Новый мкрн., 18-82, а также Свердловская область, г. Камышлов, ул. Куйбышева, д. 104а, кв. 12. Почтовая корреспонденция, направленная по данным адресам, вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.25-26).
Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего
извещения Гусева К.Н. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.
В силу пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах Гусев К.Н. считается извещенным о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.
Доказательств того, что апеллянт уведомлял отделение почтовой связи о направлении поступающей в его адрес корреспонденции по месту его пребывания, суду не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав Гусева К.Н. на судебную защиту.
Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что стороны вправе представить суду для утверждения план реструктуризации долгов в отношении жилого помещения, находящегося в залоге, с целью погашения задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей, что не предполагает нарушений прав залогодержателя и не является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N305-ЭС22-9597 по делу NА41-73644/2020.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в
подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2023 года по делу № А60-55660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Л.М. Зарифуллина
Судьи Т.С. Нилогова
Л.В. Саликова
