ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7147/2022-ГКу
г. Пермь
22 августа 2022 года Дело № А50-23325/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-23325/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1105905004699, ИНН 5905280000)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецэлектромонтаж») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 22.09.2021 в сумме 32 970 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовых издержек в размере 93 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части определения (мотивированное определение от 22.04.2022) заявленные требования удовлетворены. С ООО «Спецэлектромонтаж» в пользу ООО «Регион» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и почтовые издержки в размере 93 руб. 50 коп.
Ответчик, ООО «Спецэлектромонтаж», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, взыскать судебные издержки в сумме 10000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель истца Краснощеков Е.Г. является штатным сотрудником ООО «Спецэлектромонтаж» по трудовому договору от 01.02.2013, факт трудовых отношений подтверждается судебными актами Пермского районного суда Пермского края по делам №2-2807/2019, №2-1511/2021, №2-3038/2021. По мнению апеллянта, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также имеется злоупотребление правом. Также полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств чрезмерности судебных издержек не соответствует действительности, так как ответчиком представлены ссылки на прейскуранты услуг юридических фирм на официальных сайтах сети интернет, заявленная сумма не отвечает критерию разумности.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения.
Кроме того, в отзыве истец указывает на несогласие с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы на определение и отмечает на указание в тексте жалобы ООО «ЧСК» не имеющего отношения к настоящему делу.
Относительно доводов отзыва истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Определением от 08.07.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принята к производству апелляционная жалоба ответчика, ООО «Спецэлектромонтаж», на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-23325/2021.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В данном случае таким судебным актом явилось определение от 08.07.2022 о принятии апелляционной жалобы.
Поскольку судом установлены основания для восстановления процессуального срока, приведенные стороной возражения не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом при разрешении данного вопроса, оснований для иной оценки приведенных обстоятельств и прекращения производства по апелляционной жалобы не установлено.
Ошибочное указание в тексте жалобы наименования стороны не свидетельствует о несоблюдении процессуальной формы документа, поскольку апелляционная жалоба в ее вводной и просительной части содержит указание на наименование ответчика - ООО «Спецэлектромонтаж» и подписана генеральным директором Пономаревым А.В., указанным в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Регион» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей., а также почтовые расходы.
В качестве доказательства заявитель представил договор № 001, заключенный 25.08.2021 между «Регион» (заказчик) и Краснощековым Е.Г. (исполнитель), согласно заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по спору заказчика с ООО «СпецЭлектроМонтаж» относительно взыскания с ООО «СпецЭлектроМонтаж» в пользу ООО «Регион» процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов, образовавшихся из-за отсутствия исполнения стороной ООО «СпецЭлектроМонтаж» определения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016г. по делуА50-359/2016.
На момент заключения настоящего договора исполнитель предоставляет следующие юридические услуги: оценка материала дела А50-359/2016 Арбитражного суда Пермского края, собирание доказательств на предмет оценки движения исполнения должником судебного акта; составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; составление необходимых письменных пояснений, заявлений, отзывов, ходатайств; выполнение иных законных действий на усмотрение исполнителя, необходимых для получения результата по настоящему договору. Размер вознаграждения составляет 20 000 руб. (п.1.2. договора).
В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен Акт о выполнении юридических услуг от 16.02.2022, платежное поручение № 44 от 28.02.2022 на сумму 40 000 руб., в подтверждение почтовых услуг кассовые чеки от 12.03.2022 на общую сумму 93 руб. 50 коп.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20000 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
При этом ссылки на прайс-листы юридических компаний города Перми, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Доводы ответчика о том, что представитель истца Краснощеков Е.Г. являлся штатным сотрудником ООО «Спецэлектромонтаж» по трудовому договору от 01.02.2013, факт трудовых отношений подтверждается судебными актами Пермского районного суда Пермского края по делам №2-2807/2019, №2-1511/2021, №2-3038/2021, в связи с чем, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также имеется злоупотребление правом, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как верно указал суд первой инстанции, ни ст. 59 АПК РФ, ни ст. 182 ГК РФ не ограничивают субъектов в выборе представителя. Пункт 3 ст. 182 ГК РФ не распространяется на отношения процессуального представительства. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие в судебном процессе представителя, действующего одновременно от имени нескольких участвующих в деле лиц на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.
Доказательств того, что представитель истца по настоящему делу представлял также интересы ответчика в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года, по делу № А50-23325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.А. Полякова
