СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10329/2017-АКу
г. Пермь
22 августа 2017 года Дело № А60-15506/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 09 июня 2017 года по делу № А60-15506/2017,
вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заинтересованное лицо, общество, страховая компания) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт которым назначить обществу административное наказание в виде штрафа в пределах предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ санкции.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при назначении наказания судом не учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), что исключает применение административного наказания в виде предупреждения.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу в установленные определением от 06.07.2017 сроки (16.08.2017) не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.08.2017).
Как следует из материалов дела, 11.01.2016 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение Голендухина С.А. (вх. № ОЭТ - 74) по поводу несогласия с действиями страховой организации.
По результатам рассмотрения указанного обращения Банком выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в несоблюдении предусмотренного пунктом 1.17 Правил ОСАГО срока предоставления надлежащих сведений о страховании.
02.02.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственного которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав правонарушения в действиях общества и привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На основании п. 9 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО определен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
На основании п. 1.17 Правил ОСАГО по окончании срока действия договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю, лицу, риск ответственности которого был застрахован по такому договору обязательного страхования, сведения о страховании по форме, указанной в приложении 4 к Правилам ОСАГО. Сведения о страховании предоставляются страховщиком бесплатно в письменной форме в пятидневный срок с даты соответствующего письменного обращения.
Как следует из материалов дела, 11.01.2017 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области получено заявление Голендухина С.А. о предоставлении сведений о страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391787828.
В ответ на данное заявление страховщиком 16.01.2017 направлены сведения о страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0391787828, в которых неверно указан примененный в отношении Голендухина С.А. класс страхования. Сведения о страховании, содержащие корректные данные о классе страхования Голендухина С.А., были направлены ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.17 Правил ОСАГО.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение Правил ОСАГО, что свидетельствует об осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.
Судом обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о незаконности назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – повторное привлечение к административной ответственности.
Апелляционным судом доводы подателя жалобы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Предупреждение является видом административного наказания, мерой ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности применения административного наказания в виде предупреждения, сделан с учетом норм КоАП РФ и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлекает арбитражный суд, апелляционный суд согласно вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе изменять решение суда первой инстанции в части примененной санкции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 июля 2017 года по делу № А60-15506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Л.Х.Риб
