СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10327/2017-АКу
г. Пермь
22 августа 2017 года Дело № А50-11277/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2017 года по делу № А50-11277/2017,
принятое судьей Шаламовой Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее – заявитель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 28.03.2017 № 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку извещение о рассмотрении административного дела не направлялось в его адрес; указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; полагает неверной квалификацию административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5, считает, что вменяемое деяние может быть квалифицировано по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на основании поручения от 03.02.2017 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что 03.02.2017 при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством платежного терминала № 10272338, принадлежащего ИП Медведеву В.В., расположенного в ТЦ «Тургеневский» по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 13, выданная платежным терминалом квитанция № 9907 не содержит реквизиты, свидетельствующие об использовании контрольно-кассовой техники (заводской номер, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, номер контрольно-проверочного кода и его значение; терминал не оснащен фискальной памятью, не внесен в Государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе (акт от 03.02.2017 № 109769).
По данному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2017 № 14; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 28.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ИП Медведев В.В., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии вменяемого состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и об отсутствии оснований для применения предупреждения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
В ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №103-ФЗ).
В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).
Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ)
Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в ст.ст. 4 – 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя налоговым органом установлено, что при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством платежного терминала № 10272338, принадлежащего ИП Медведеву В.В., установленного по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 13, выданная платежным терминалом квитанция № 9907 не содержит реквизиты, свидетельствующие об использовании контрольно-кассовой техники (заводской номер, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, номер контрольно-проверочного кода и его значение; терминал не оснащен фискальной памятью, не внесен в Государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № 9907, актом проверки от 03.02.2017 № 109769. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя ИП Медведева В.В. о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Относительно доводов предпринимателя о необходимости квалификации совершенного правонарушения по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, суд отмечает, что в указанной норме предусмотрено нарушение, выражающееся в ненаправлении организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме, либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В рассматриваемом же случае установлено нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники, что подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а не по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 01.03.2017 и постановление о назначении административного наказания от 28.03.2017 вынесены в отсутствие ИП Медведева В.В. или его представителя. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Медведев В.В. извещен путем направления заказного письма по адресу регистрации (г.Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122), которое получено 17.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22); о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ИП Медведев В.В. извещен посредством направления протокола об административном правонарушении от 01.03.2017, на последней странице которого указаны дата, время и место рассмотрения административного дела, почтовое отправление получено 10.03.2017, что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку административным органом были установлены отягчающие обстоятельства (постановление о привлечении к административной ответственности от 01.11.2016 № 224); кроме того, согласно общедоступным сведениям на сайте «Картотека арбитражных дел» ИП Медведев В.В. привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение не впервые.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 июня 2017 года по делу № А50-11277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В. Варакса
