СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А60-1380/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судейВаракса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" : не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяобщества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания «ВОСТОК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-1380/2015, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания «ВОСТОК» (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания «ВОСТОК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее –Таможня) от 21.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10502110/23072014/0003763.

Решением арбитражного суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о представлении всех необходимых сведений и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара по первому методу сделки с ввозимыми товарами. Общество полагает, что таможенным органом не доказаны основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.

Представитель Таможни в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Судом рассмотрено заявление ООО ТЛК «Восток» о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2012 № YM-2012/10/1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD» (продавец, Китай), по условиям поставки FOB НИНГБО, на Екатеринбургский таможенный пост предъявлен к таможенному декларированию товар № 1 по декларации на товары № 10502110/23072014/0003763 – «товары для новогодних праздников, изготовлены из пластмасс (ПВХ), с металлическим каркасом, с металлической или пластиковой подставкой, искусственные елки…». Страна происхождения товара Китай.

В графе 22 декларации валюта и общая стоимость товара определена в сумме 14 750 долларов США 14 центов.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ № 10502110/23072014/0003763.

В отношении товара программным средством с использованием системы управления рисками был выявлено отклонение индекса таможенной стоимости по ФТС России на 57,05%, что свидетельствует о более низких ценах декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктами 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок), явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 24.07.2014.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом сделан вывод, что указанные документы и сведения не подтверждают достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

По итогам проверки таможней 21.10.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ№ 10502110/23072014/0003763.

Таможенный орган мотивировал решение тем, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, так как декларантом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров основывается на документально не подтвержденной информации и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, ООО ТЛК «Восток» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара и, как следствие, наличия законных оснований для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Как указано выше, таможенный орган, приняв оспариваемые решения  о корректировке таможенной стоимости товаров, исходил из того, чтопредставленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, дополнительно представленные документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров; имеет место несоблюдение обществом одного из условий применения 1-го метода определения таможенной стоимости, а именно, условия п. 2 ст. 4 Соглашения.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения таможней сделан вывод, что все документы, представленные для подтверждения сведений о достоверности заявленной таможенной стоимости товара, переведены директором общества; представленная ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 12110007/3251/0040/2/1 содержит сведения по состоянию на 08.07.2014, в связи с чем, является не информативной в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, а именно: товар продекларирован 23.07.2014, следовательно, ведомость не содержит сведений в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» о ДТ № 10502110/23072014/0003763, чтобы сопоставить с разделом II «Сведения о платежах»; ведомость банковского контроля представлена с минусовым сальдо расчетов в размере 175 193 руб. 39 коп., а именно сумма платежей по контракту 7 418 273 руб. 96 коп., сумма по подтверждающим документам – 7 243 080 руб. 57 коп. (это свидетельствует о наличии предоплаты по платежам, что не предусмотрено контрактом и спецификацией, а наличие оплаты в течение 90 дней от даты погрузки в отношении «отдельных партий товара» предусмотрено, но не определены критерии такой оплаты (п. 3.3 спецификации).

Кроме того, по мнению таможни, стоимость сделки не является количественно определенной и достоверной, в том числе по основанию отсутствия достоверной информации об условиях оплаты товара; представленный обществом прайс-лист продавца товара не подтверждает сведений о стоимости товара, а свидетельствует о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку прайс-лист не является свободной офертой, так как не выставлен неограниченному кругу лиц.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, мотивируя свой вывод следующим.

Ведомость банковского контроля по паспорту сделки №12110007/3251/0040/2/1 представлена обществом по состоянию на 08.07.2014 (т. 2 л.д. 25-42), в связи с чем, таможня правомерно признала, что она не является информативной для подтверждения таможенной стоимости товара, продекларированного 23.07.2014, так как ведомость не содержит сведений в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» о ДТ № 10502110/230714/0003763, чтобы сопоставить с разделом II «Сведения о платежах»; ведомость банковского контроля представлена с минусовым сальдо расчетов («минус» 175 193,39 руб.), что свидетельствует о наличии предоплаты по платежам, не предусмотренной контрактом и спецификацией.

При этом общество имело объективную возможность предоставить ведомость банковского контроля по состоянию на более позднюю дату с информацией в подтверждение таможенной стоимости товаров в рамках проведения дополнительной проверки, но не сделало этого.

В п. 2.2 Спецификации предусмотрено, что оплата стоимости в отношении «отдельных партий товара» должна быть произведена в течение 90 дней от даты погрузки, однако критерии «отдельных партий товара», как справедливо отмечает таможня, не определены.

Из чего следует, что спецификация предусматривает выбор сроков оплаты покупателем, что не позволяет таможенному органу контролировать заявленную таможенную стоимость товара в части сроков и порядка оплаты.

Сомнения таможни в указанной части также не устранены обществом в ходе дополнительной проверки.

Следовательно, стоимость сделки не является количественно определенной и достоверной, в том числе по основанию отсутствия достоверной информации об условиях оплаты товара, на что правомерно указал таможенный орган.

Обстоятельства дела свидетельствуют также о том, что обществом представлен прайс-лист продавца с информацией о стоимости товара для конкретного лица ООО «ТЛК «Восток», со ссылкой на контракт от 15.10.2012г. № YM-2012/10/1 (л.д. 125), который не принят таможней в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-лист полностью соответствует конкретной поставке и не является открытой офертой, позволяющей установить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий.

Таможней у декларанта был запрошен прайс-лист производителя товаров, который не был предоставлен обществом; обществом не представило запросы продавцу о предоставлении прайс-листа с полным перечнем предлагаемой к продаже продукции в целях его использования для подтверждения заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости.

Апелляционный суд поддерживает вывод таможни о том, что на цену ввозимого товара по спорной ДТ оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю.

В ходе проверки обществом не представлено документальное подтверждение низкого качества товара, размера скидки; перечень товаров, на который предоставлена скидка, условиями контракта не определен.

Таможенным органом также обоснованно отмечено, что представленная обществом спецификация № 261 от 15.06.2014 не содержит сведений об артикулах ввозимого товара (имеется лишь его общее количество и стоимость), а спецификация № 298 от 15.06.2014, на которую ссылается общество, таможенному органу не представлена и в материалах дела отсутствует.

Перечисленные основания, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, апелляционный суд признает, в их совокупности, достаточными для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таможенным органом, помимо прочего, принято во внимание, что все документы, представленные для подтверждения сведений о достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, переведены директором общества Хориным В. А. без предоставления соответствующего сертификата подтверждающего право осуществлять переводы (с английского, китайского языков).

Признавая данное основание для непринятия документов неправомерным, апелляционный суд отмечает, что действующим таможенным законодательством не предусмотрены требования к форме перевода и таможней не доказано, что представленные обществом переводы не соответствуют тексту документов на иностранном языке.

Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Обстоятельства рассматриваемого дела подтверждают, что после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, по результатам совокупного анализа представленных обществом таможенному органу по его запросу документов, не обосновывающих низкую цену товаров, правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости, значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).

Как следует из оспариваемого решения таможни, по данным анализа баз данных таможенного органа установлено, что идентичные, однородные товары за период не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров не обнаружено, соответственно, 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами) и 3 метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости не могут быть применены. Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.) в таможенном органе отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) у таможенного органа отсутствуют.

Следовательно, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со ст. 10 Соглашения.

Доводы, приведенные ООО ТЛК «Восток» в апелляционной жалобе, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, не объясняют продажу товара по цене, которая существенно ниже цены на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Судом отклонен довод общества о том, что таможней не обосновано, каким образом декларант нарушил условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности стоимости сделки, поскольку довод противоречит оспариваемому решению о корректировке и представленным таможней доказательствам, проанализированным выше.

Общество указывает также в жалобе, что отсутствие в ВБК сведений в разделе 3 не подтверждает недостоверность стоимости сделки, переплата в ВБК не является доказательством недостоверности стоимости товаров.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отмечает, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание установленные им обстоятельства в совокупности. Основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных обществом.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости соответствует действующему законодательству.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований является правомерным, основанным на положениях ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года  по делу № А60-1380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания «ВОСТОК» (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2780 от 01.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.