СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5712/2018-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В. при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Вектра» – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.08.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.02.2017;
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вектра»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года
по делу № А60-73229/2017,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 6868, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.10.2017 № 6868.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выплаченная ему, как учредителю ООО «ГарантШина-Урал», действительная стоимость доли полностью соответствует понятию дивиденда, данному в пункте 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации, и не относится к выплатам, предусмотренным пунктом 2 этой статьи (доходы, не признаваемые дивидендами), следовательно, полученный обществом доход подлежит обложению по ставке 0 процентов.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 10.07.2017 № 5294 и вынесено решение от 13.10.2017 № 6868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности исключения обществом из налогооблагаемой прибыли дохода в сумме 3 521 000 руб., полученного в 2016 году от ООО «ГарантШина-Урал» ИНН <***>, в связи с чем доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 704 201 руб. и соответствующие пени в сумме 20413,63 руб. За неуплату налога в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 62075,40 руб. (сумма неуплаченного налога определена с учетом имевшейся у общества переплаты по налогу на прибыль, стр.2-3 решения).
Решением УФНС России по Свердловской области от 11.12.2017 № 2248/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судом принято приведенное выше решение.
Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст.247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п.1, 2 ст.249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 1 п.1 ст.250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях.
В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником), в частности, при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества.
Общей частью НК РФ (подпункт 5 пункта 3 статьи 39) также предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, не признаются доходом для целей налогообложения прибыли только те доходы, получаемые участником хозяйственного общества при его выходе из этого общества, которые производятся в пределах первоначального взноса (вклада в уставный капитал).
В соответствии с пунктом 1 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного
капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.
Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14).
Согласно пункту 1 статьи 26 данного закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения ему доли независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Таким образом, при подаче организацией – участником хозяйственного общества заявления о выходе из состава его участников общество обязано выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале, определяемую в порядке, установленном п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ.
Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что он вышел в 2016 году из состава участников ООО «ГарантШина-Урал» ИНН <***>. В нотариально удостоверенном заявлении от 15.07.2016 (л.д.171) ООО «Вектра» указало, что просит выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ГарантШина-Урал», которая составляет 70%, или выдать имущество в натуре такой же стоимостью. Платежным поручением от 15.07.2016 № 73 (л.д.170) ООО «ГарантШина-Урал» перечислило на расчетный счет ООО «Вектра» 3 528 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, на что указано в назначении платежа.
Поскольку первоначальный взнос ООО «Вектра» в уставный капитал ООО «ГарантШина-Урал» составил 7000 руб., налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что полученный налогоплательщиком в 2016 году доход в сумме 3 521 000 руб. подлежит обложению налогом на прибыль в общем порядке (по ставке 20%).
Опровергая выводы проверяющих, налогоплательщик ссылается на следующие документы, представленные им в ходе проверки: копию протокола от 07.07.2016 общего собрания участников о выплате дивидендов за 2015 год и
2016 год (в том числе в адрес налогоплательщика в сумме 3 521 000 руб., в адрес второго участника – 1 509 000 руб., итого – 5 030 000 руб.), копию письма ООО «ГарантШина-Урал» от 18.07.2016 № 1607/21-01 об уточнении назначения платежа, указанного в платежном поручении от 15.07.2016 № 73 (л.д.172).
Отклоняя указанные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно представленной обществом «ГарантШина-Урал» бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2016гг., нераспределенная (чистая) прибыль в размере 5 030 000 руб. у него отсутствует. Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО «ГарантШина-Урал» ФИО3 от 11.09.2017, в 2016 году оно не начисляло и не выплачивало дивиденды; общее собрание участников о распределении прибыли на выплату дивидендов в 2016 году не проводилось; протокол общего собрания от 07.07.2016 она не подписывала; перечисленные в адрес ООО «Вектра» денежные средства в размере 3 528 000 руб. являются действительной стоимостью его доли в уставном капитале ООО «ГарантШина-Урал» на момент выхода из состава учредителей. Факт подписания письма об изменении назначения платежа ФИО3 также отрицала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 275 НК РФ «Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях», если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом.
Лицо, признаваемое в соответствии с настоящим Кодексом налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов по акциям, выпущенным российской организацией, определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным настоящим Кодексом, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 4 статьи 275).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 284 Кодекса к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 0 процентов – в отношении доходов, полученных российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов.
Таким образом, при выплате налогоплательщику дохода в виде дивиденда ООО «ГарантШина-Урал» обязано было бы исчислить этот доход и указать его в соответствующем разделе своей налоговой декларации (лист 3, раздел А формы, утвержденной Приказом ФНС России от 19.10.2016 N ММВ-7-3/572@).
Между тем из представленной ИФНС России № 3 по г. Тюмени отчетности ООО «ГарантШина-Урал» следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2016 год лист 3 данным обществом не заполнен. В справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год на Искандарову Е.Н. также не отражены доходы в виде дивидендов.
Установление льготной налоговой ставки в отношении дивидендов имеет целью устранения двойного налогообложения одних и тех же доходов (полученных и обложенных налогом на прибыль хозяйственным обществом, а затем распределенных и выплаченных им своему участнику).
Являясь бывшим участником ООО «ГарантШина-Урал», налогоплательщик не смог пояснить, почему оно не отразило в своей бухгалтерской и налоговой отчетности факт выплаты налогоплательщику в 2016 году 3 521 000 руб. дивидендов; не смог доказать наличие у ООО «ГарантШина-Урал» на момент этой выплаты нераспределенной (чистой, оставшейся после налогообложения) прибыли.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не пояснил также, каким способом оно получило письмо ООО «ГарантШина- Урал» (г. Тюмень) от 18.07.2016 № 1607/21-01 об уточнении назначения платежа. Почтовый конверт, в котором было получено это письмо, в деле отсутствует. В связи с чем апелляционный суд критично относится к данному письму.
Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции, правомерно указал, что ООО «Вектра» получило доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостью доли участника, выходящего из общества, в связи с чем данный доход подлежит обложению налогом на прибыль.
Доводы заявителя о том, что спорный доход соответствует понятию дивиденда, приведенному в пункте 1 статьи 43 НК РФ, отклоняется, поскольку в соответствии с данной нормой дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.
Однако в настоящем случае, как уже указано в постановлении, факт выплаты дохода за счет нераспределенной (оставшейся после налогообложения) прибыли ООО «ГарантШина-Урал» отсутствует. Данные налоговой отчетности ООО «ГарантШина-Урал» налогоплательщиком документально не опровергнуты.
На основании изложенного налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 704 201 руб., соответствующие пени и штраф.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Госпошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 30.03.2018 № 223, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-73229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 30.03.2018 № 223.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи Е.Е. Васева
В.Г. Голубцов
