СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4199/2015-АК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-47496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-1711/2015,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «АКВАТЕХ» (ИНН 6639020763, ОГРН 1106639000489)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №5 (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество «АКВАТЕХ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 22.10.2014 №207д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение Фонда от 22.10.2014 №207д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «АКВАТЕХ», кроме того, взыскал с Фонда в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части непризнания объектом обложения страховыми взносами денежной премии в размере 561 200 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Фонд указывает, что выплаты, производимые организацией в пользу работников в соответствии с коллективным договором, на основании действующих положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке с учетом положений статьи 9 названного Закона.

Заявитель с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (в порядке статей 121, 123 АПК РФ) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка ОАО «АКВАТЕХ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее также – страховые взносы) за 2011-2013гг., результаты которой отражены в акте от 30.09.2014 № 207д.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 22.10.2014 №207д о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 4149 руб. 34 коп. Также данным решением обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2013 в сумме 1229 руб. 68 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 20746 руб. 68 коп., указанные суммы пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы страховщика о неправомерном невключении обществом в базу для исчисления страховых взносов выплат работникам за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами в сумме 154 202,59 руб., а также разовых денежных выплат в общей сумме 561 200 руб., начисленных всем работникам в декабре 2013г.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что произведенные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Фонд оспаривает решение суда в части признания неподлежащими обложению страховыми взносами разовой выплаты в пользу физических лиц в сумме 561 200 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, урегулированы Законом № 212-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются страхователями по конкретному виду социального страхования и, таким образом, плательщиками соответствующих страховых взносов.

Общество в силу статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 настоящего Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «АКВАТЕХ» и его работниками на общем собрании 03.04.2013 заключен коллективный договор. Впоследствии к данному коллективному договору заключено дополнительное соглашение от 15.11.2013, зарегистрированное службой занятости населения Свердловской области 29.11.2013.

Согласно пункту 10.1 коллективного договора в редакции указанного дополнительного соглашения, работодатель имеет право выплачивать работникам разовые денежные выплаты «независимо от стажа работы, занимаемой должности, в целях повышения престижа Общества, единого подхода к социальной поддержке жизненного уровня работников».

Руководствуясь указанным положением коллективного договора, директор общества 24.12.2013 подписал приказ №246 о премировании всего персонала. По данному приказу всем работникам, независимо от квалификации, стажа и занимаемой должности (директору, лаборанту, слесарю), выплачено денежное поощрение в одинаковом размере – 4600 руб.

Таким образом, спорные выплаты, произведенные на основании коллективного договора, носили социальный характер и не являлись вознаграждением за труд и, таким образом, объектом обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные работникам выплаты в общей сумме 561 200 руб. не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем признал решение Фонда недействительным.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем решение суда следует отменить в части взыскания с Фонда в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку общество при обращении в суд государственную  пошлину не уплатило, а Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина по делу с заинтересованного лица не подлежала взысканию.

В связи с тем, что вопрос по распределению судебных расходов разрешается судом самостоятельно, вне зависимости о требований сторон, по результатам рассмотрения дела, и указанный вопрос разрешен судом первой инстанции неверно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Фонда в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-1711/2015отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

В остальной части Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-1711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.