СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3899/2015-АК

г. Пермь

28 апреля  2015 года                                                   Дело № ­­А60-48547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Анеп» (ОГРН 1036604788868, ИНН 6673083587): Порошина Е.С., паспорт, доверенность от 06.04.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555): Венедиктова А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014;

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Анеп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-48547/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анеп»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Анеп» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  от 18.07.2014 №1780 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 66 690, 20 руб., взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 666 902 руб. и пени в сумме 55 376, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем представлены доказательства использования  земельных участков в соответствии с их функциональным назначением. Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт неиспользования земельных участков являются неприемлемыми, поскольку, по мнению общества, проверка земельных участков проведена без участия специалистов и лиц, уполномоченных на проведение таких проверок.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО «Анеп».

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2014 №1688 и вынесено решение от 18.07.2014 №1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 66 690, 20 руб. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 666 902 руб., начислены пени в размере 55 376 руб.

Основанием для доначисления земельного налога, пеней, штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном применении ставки по земельному налогу в размере 0,3% по земельным участкам сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием в течение срока, установленного Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.10.2014 №1360/14 решение инспекции от 18.07.2014 №1780 оставлено без изменения.

 Не согласившись с решением инспекции №1780 от 18.07.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

В силу подп. 1 п. 1 ст.394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из толкования ст.387,394 НК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использовании для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-17640/12, определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 № 305-КГ15-2124.

Пунктом 5.1 Решения Думы Каменского городского округа от 22.11.2012 №65 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования «Каменский городской округ» установлена налоговая ставка в размере 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Согласно представленному письму Комитета по управлению имуществом администрации Каменского городского округа от 03.10.2013 №3115, земельные участки с кадастровыми номерами 66:12:3908003:21, 66:12:3906002:22, 66:12:3908003:25, 66:12:3906002:24, 66:12:3906002:25, 66:12:3906002:26, 66:12:3906002:27, 66:12:3908006:20, 66:12:3908006:21, 66:12:3908006:25, 66:12:3908006:26, 66:12:3908006:27, 66:12:3908006:30, 66:12:3908006:22, 66:12:3908006:31, 66:12:3908006:33, 66:12:3906005:5, 66:12:3906005:4 не используются для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с протоколом  от 22.07.2009 №6 заседания межведомственной комиссии по обследованию использования земель сельскохозяйственного назначения, 22.07.2009 проведено выездное заседание межведомственной комиссии по обследованию земель сельскохозяйственного назначения в Каменском районе, выявлено неиспользование по целевому назначению земельных участков, принадлежащих заявителю, общей площадью 1423,5 гектар.

В деле имеется также акт обследования земель сельскохозяйственного назначения в Каменском районе от 14.09.2010, в соответствии с которым с 05.07.2010 по 23.07.2010 повторнопроведено выездное заседание межведомственной комиссии по использования земель сельскохозяйственного назначения в Каменском районе, выявлено, что земли, принадлежащие обществу, общей площадью 1423,5 гектар, не используются в соответствии с целевым назначением – для сельскохозяйственного производства (л.д.55-58 том 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем в апелляционной жалобе, спорные земельные участки находятся в его собственности с 2009г.

Таким образом, на основании актов и заключений уполномоченных государственных органов налоговый орган при проведении проверки декларации общества за 2013г. пришел к правильному выводу о неиспользовании обществом земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Опровергая позицию налогового органа, заявитель ссылается на договор аренды земельных участков №602 от 01.01.2011, в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами 66:12:3908003:21, 66:12:3906002:22, 66:12:3908003:25, 66:12:3906002:24, 66:12:3906002:25, 66:12:3906002:26, 66:12:3906002:27, 66:12:3908006:20, 66:12:3908006:21, 66:12:3908006:25, 66:12:3908006:26, 66:12:3908006:27, 66:12:3908006:30, 66:12:3908006:22, 66:12:3908006:31, 66:12:3908006:33 переданы во временное владение и пользование ООО «Корпорации «Уральский хлеб», с видом использования: для сельскохозяйственного производства. Срок действия договора аренды с 01.01.2011 по 31.12.2015; представлен передаточный акт к договору аренды земельных участков №602 от 01.01.2011.

 В материалы дела представлен  также договор аренды земельных участков №01/08 от 01.08.2012, заключенный между заявителем и ООО «Агропрогресс», согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 66:12:3908003:21, 66:12:3908006:20, переданы во временное владение и пользование ООО «Агропрогресс», с видом использования: для сельскохозяйственного  производства.   Срок  действия  договора  аренды  с 01.08.2011 по 31.12.2017.

Согласно договору аренды земельных участков №02/05 от 02.05.2012, заключенный между заявителем и ООО «Агропрогресс» земельный участок с кадастровым номером 66:12:3908003:22, передан во временное владение и пользование ООО «Агропрогресс», с видом использования: для сельскохозяйственного производства. Срок действия договора аренды с 02.05.2012 по 02.05.2017.

 Договор аренды земельных участков №601 от 01.01.2011, заключенный между ООО «Иверь» и ООО «Корпорации «Уральский хлеб», перечня кадастровых номеров спорных земельных участков не содержит (т.е. объект аренды не установлен). Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:12:3906005:5, 66:12:3906005:4 в материалы дела заявителем не представлено.

Между тем само по себе заключение договоров аренды с указанием необходимого вида использования «для сельскохозяйственного производства» не может свидетельствовать о фактическом использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст.56 Кодекса).

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Помимо указанных выше договоров, которые сами по себе фактическое осуществление сельскохозяйственного производства не подтверждают, общество никаких иных доказательств в подтверждение факта целевого использования земельных участков (обработки почвы, сенокошения, выпаса скота, ухода за почвой, уборки урожая и т. п.) ни налоговому органу, ни суду не представило.

Определение Управления Росреестра по Свердловской области от 01.07.2011 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (за использование земельного участка не по целевому назначению), вопреки доводам заявителя, выводы инспекции не опровергает, поскольку в нем указано на отсутствие состава правонарушения в действиях общества, но исключен такой состав в действиях (бездействии) иных лиц (арендаторов).

Кроме того, по ходатайству инспекции в материалы дела приобщено представление Прокуратуры Каменского района об устранении нарушений земельного законодательства от 14.11.2013 №15-624-2013, вынесенное в адрес генерального директора ООО «Анеп», согласно которому прокуратурой выявлено, что ООО «Анеп» не использует по назначению земельный участок площадью 585 га более трех лет.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Каменского района Свердловской области генеральным директором ООО «Анеп» вынесен приказ №74 от 09.12.2013 об объявлении замечания в адрес Серебрякова А.А. за допущенные нарушения требований ст.42, ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.78-79 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, для сельскохозяйственного производства не используются.

Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении инспекцией при исчислении размера земельного налога ставки земельного налога в размере 1,5 %, установленной для прочих земельных участков, а не 0,3%, как считает общество.

Иных доводов в обоснование незаконности решения налогового органа обществом не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в заявлении. Всем указанным доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-48547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анеп» (ОГРН 1036604788868, ИНН 6673083587) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.03.2015 №20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.