ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1541/2022-ГК
г. Пермь
29 марта 2022 года Дело № А50-23047/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
представителя индивидуального предпринимателя Гулиева В.А. – Остраховской Е.Н. (по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом);
представителя ПАО Сбербанк – Веселковой А.В. (по доверенности от 09.07.2019, паспорт, диплом);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Вагифа Алигая оглы
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года
по делу № А50-23047/2021
по иску индивидуального предпринимателя Гулиева Вагифа Алигая оглы (ИНН 592100109736, ОГРНИП 304592103300041)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о признании незаконными действий по изменению условий договора,
третьи лица: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), государственное учреждение –Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624), Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385), Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513),
установил:
индивидуальный предприниматель Гулиев Вагиф Алигая оглы (далее – истец, предприниматель, ИП Гулиев В.А.о.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, банк, ПАО Сбербанк) о признании незаконным решения банка, выраженного в сервисном уведомлении, полученном истцом 09.12.2020, о переводе кредитного договора № 6984BMI9420RGQ0QQ0QZF от 17.06.2020 с 01.12.2020 на период погашения со ставкой 15% годовых. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – ВЭБ.РФ), государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гулиев В.А.о. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение банка, выраженного в сервисном уведомлении, полученного истцом 09.12.2020, о переводе кредитного договора № 6984BMI9420RGQ0QQ0QZF, заключенного 17.06.2020 в форме Заявления о присоединении к общим условиям, на сумму 217 612,00 рублей с 1 декабря 2020 года на период погашения со ставкой 15% годовых. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно правомерности совершенных банком действий по переводу статуса договора на период погашения. Указывает, что форма СЗВ-М – это ежемесячная отчетность в ПФР о застрахованных лицах, которая содержит следующие сведения: данные страхователя, период отчетности, тип формы, данные по застрахованным лицам; данная форма подается как на штатных сотрудников, работающих по трудовым договорам, включая дистанционных работников, так и на совместителей, исполнителей по гражданско-правовым договорам, на вознаграждение по которым начисляются (или должны начисляться) страховые взносы; указываются ФИО, ИНН и СНИЛС работников, которые трудились в отчетном месяце хотя бы один день. Отмечает, что за отчетный период - май 2020 года по форме СЗВ-М было включено 3 работника (в том числе работник, который был уволен 28.05.2020 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); в течение всего базового периода, начиная с июня 2020 года, численность сотрудников составляла 2 человека на конец каждого месяца, включительно до 25.11.2020; одновременно с данным отчетом в ПФР сдан отчет по форме СДВ-ТД об уволенном работнике, который сдается не позднее следующего рабочего дня после издания приказа об увольнении, таким образом, по состоянию на 01.06.2020 и на дату оформления кредитного договора (15.06.2020) фактически работало 2 человека; при получении 09.12.2020 по системе Сбербанк бизнес-онлайн сервисного уведомления о переводе с 01.12.2020 кредитного договора № 6984BMI9420RGQ0QQ0QZF на период погашения со ставкой 15%, поскольку нарушено условие о сохранении численности работников ИП, в адрес банка было направлено письмо с приложением документов, подтверждающих увольнение работника в мае месяце и количества работающих сотрудников по состоянию на 01.06.2020 (2 человека). По мнению заявителя, проверка банком выполнения условий о численности работников заемщика на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС, носит обобщающий характер и не запрещает банку рассматривать единичные случаи и разрешать их в пользу заемщиков. С учетом изложенного заявитель считает, что поскольку им соблюдены условия о численности сотрудников, выполнена обязанность по сохранению двух рабочих мест, кредитный договор № 6984BMI9420RGQ0QQ0QZF, заключенный в форме Заявления о присоединении к общим условиям, должен быть переведен на период наблюдения по кредиту; действия банка по переводу с 01.12.2020 договора на период погашения являются неправомерными.
От ПАО Сбербанк в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Постановление № 696) утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила предоставления субсидий).
Исходя из положений, утвержденных Правилами предоставления субсидий, заемщик должен обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, сохранение общей численности работников (не менее 80% по сравнению с численностью работников заемщика по состоянию на 01.06.2020) и уровня заработной платы, предусмотренного трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда.
Истец обратился в банк с заявлением о получении кредитных средств в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".
17.06.2020 между сторонами в форме заявления истца (заемщик) о присоединении к Общим условиям кредитования № 6984BMI9420RGQ0QQ0QZF заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 217 612 руб. по ставке 2% годовых исходя из численности работников истца по состоянию на 01.06.2020 в количестве трех человек.
11.08.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии которым заемщик присоединяется к действующей на дату подписания соглашения редакции Общих условий кредитования.
Как указывает истец, 09.12.2020 по системе Сбербанк бизнес-онлайн пришло сервисное уведомление, что с 01.12.2020 кредитный договор № 6984BMI9420RGQ0QQ0QZF переведен на период погашения со ставкой 15%, поскольку нарушено условие о сохранении численности работников ИП.
Полагая, что банк необоснованно изменил условия кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности действий банка по переводу кредита по договору в статус погашения в соответствии с его условиями и условиями Правил предоставления субсидий.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитное соглашение заключено между предпринимателем и банком в целях предоставления кредита на льготных условиях, при этом банк вправе претендовать на получение субсидий из федерального бюджета в целях компенсации неполученных доходов.
Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил № 696).
Пунктом 2 названных Правил установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее – получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.
Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее – субсидия по списанию) (пункт 4 вышеприведенных Правил).
Согласно пункту 8 Правил предоставлений субсидий заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.
Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.
Согласно пункту 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.
Согласно условиям кредитного договора, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил банк использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России).
Подпунктом "м" пункта 18 Правил предоставления субсидий установлено обязательство получателя субсидии, обеспечить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.
В силу абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.
Абзац 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что на Платформе ФНС численность заявителя на период обращения за кредитом составляла 3 человека, а по итогам месяцев базового периода кредитного договора (июнь – октябрь 2020 года) – 2 человека, данное обстоятельство свидетельствует о снижении численности заявителя до 66,7%.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, установив, что истцом не соблюдены условия льготного кредитования, последним нарушены правила о необходимой численности работников в базовом периоде, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перевод кредита по договору в статус погашения произведен банком правомерно.
Позиция истца о необходимости использования сведений о фактической численности работников на дату получения кредита (2 человека по состоянию на 01.06.2020) является ошибочной и противоречит пункту 24 Правил предоставления субсидий, согласно которому определение численности работников заемщика на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.
Как верно отмечено судом первой инстанции, у банка отсутствует право проводить самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы. Определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влекут ее удовлетворение.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу № А50-23047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
О.Г. Дружинина
М.А. Полякова
