ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15218/2023-ГКу
г. Пермь
22 февраля 2024 года Дело № А60-24335/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24335/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Лес" (ОГРН 1226600023594, ИНН 6678119477; далее – общество "Гарант-Лес")
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" (ОГРН 1096659003836, ИНН 6659189493; далее – общество "Промэнергомаш")
о взыскании предоплаты по договору, об обязании возвратить имущество, о присуждении судебной неустойки,
по встречному иску общества "Промэнергомаш" к обществу "Гарант-Лес" о взыскании стоимости хранения, об обязании забрать имущество и подписать первичные документы,
установил:
общество "Гарант-Лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промэнергомаш" о взыскании 41 600 руб. предоплаты по договору, об истребовании пиломатериалов, о присуждении судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения.
Общество "Промэнергомаш" обратилось с встречным иском об обязании общества "Гарант-Лес" забрать пиломатериалы в объеме 4,607 куб.м, подписать универсальный передаточный документ, акт приема-передачи готового (высушенного) пиломатериала в объеме 12,364 куб.м, о взыскании с общества "Гарант-Лес" 75 186 руб. 24 коп. за хранение пиломатериалов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Промэнергомаш" в пользу общества "Гарант-Лес" взыскано 41 600 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено 14.08.2023
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Обществом "Гарант-Лес" подано заявление о возмещении за счет общества "Промэнергомаш" представительских расходов в сумме 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.
Мотивированное определение составлено 13.02.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Промэнергомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон, чрезмерность расходов, ненадлежащее исполнение представителем общества "Гарант-Лес" процессуальных обязанностей, частичное удовлетворение первоначальных требований и недобросовестность общества "Гарант-Лес".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Гарант-Лес" (заказчик) и Хайдаровым С.Р. (исполнитель) заключен договор от 20.04.2023 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику юридические услуги: составление и представление (направление) искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, юридическое сопровождение (ведение) в Арбитражном суде Свердловской области (суд первой инстанции) дела в интересах и от имени заказчика.
Вознаграждение исполнителя в силу пункта 3.1 договора составляет 70 000 руб. с учетом удержания НДФЛ (13%).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом оказания услуг от 31.08.2023, согласно которому исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг № 1 от 20.044.2023 составил и направил (подал) в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление и процессуальные документы: отзыв (возражение) на встречный иск, ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, письменные объяснения (дважды), заявление об исправлении описки в тексте мотивированного решения, ходатайство о выдаче исполнительного листа.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2023 № 17 на сумму 70 000 руб.
Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество "Гарант-Лес" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Промэнергомаш" понесенных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Гарант-Лес" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме. Оснований для снижения предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не усмотрел.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
По смыслу указанного пункта в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.
Таким образом, по общему правилу, истец по первоначальному иску, требования которого удовлетворены судом частично, имеет право на возмещение расходов пропорционально его удовлетворенным требованиям, вне зависимости от результатов рассмотрения встречного иска.
В рассматриваемом случае, несмотря на частичное удовлетворение требований общества "Гарант-Лес", судом первой инстанции принцип пропорционального распределения издержек правомерно не применен исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и мотивов, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении части первоначальных требований.
Суд первой инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований об истребовании имущества, он исходил из отсутствия у общества "Промэнергомаш" спорного имущества ввиду его утраты, а не из необоснованности материальных притязаний общества "Гарант-Лес" на данное имущество.
Установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования общества "Гарант-Лес" о возврате имущества обществом "Промэнергомаш" являлись обоснованными, а обращение с ними в суд – правомерным. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что имущество фактически не может быть возвращено, что не нивелирует правомерность обращения общества "Гарант-Лес" с иском.
Указанное подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу № А60-51692/2023, которым удовлетворены требования общества "Гарант-Лес" о взыскании с общества "Промэнергомаш" стоимости истребуемого в настоящем деле имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным неприменение к рассматриваемому спору принципа пропорционального распределения судебных издержек.
Поскольку по результатам рассмотрения дела требования общества "Гарант-Лес" признаны законными и обоснованными, последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Промэнергомаш".
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор от 20.04.2023 № 1, акт оказания услуг от 31.08.2023, расходный кассовый ордер от 20.04.2023 № 17, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Гарант-Лес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Промэнергомаш" обязанности по возмещению понесенных обществом "Гарант-Лес" расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.
Доводы общества "Промэнергомаш" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем общества "Гарант-Лес" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает. В данном случае объем действий, совершенных представителем общества "Гарант-Лес", оправдывает предъявленную к возмещению сумму.
Доводы общества "Промэнергомаш" о введении обществом "Гарант-Лес" суда первой инстанции в заблуждение по поводу фактических обстоятельств дела отклоняются, поскольку не могут быть рассмотрены на стадии распределения судебных расходов при наличии вступившего в законную силу решения по существу спора.
Доводы общества "Промэнергомаш" о наличии в действиях общества "Гарант-Лес" признаков злоупотребления правом судом отклоняются как документально не подтвержденные. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Ссылки на ненадлежащее исполнение представителем общества "Гарант-Лес" процессуальных обязанностей стороны спора по направлению оппоненту копий претензии, иска и доказательств, представленных в материалы дела, опровергаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения. Кроме того, рассмотрение дела в упрощенном порядке предполагает направление у всех участвующих в деле лиц кода доступа к материалам дела, позволяющего в любой момент ознакомиться со всеми поступающими в материалы дела документами и доказательствами. Общество "Промэнергомаш", утверждая, что направленные в его адрес обществом "Гарант-Лес" документы им не получены по вине последнего, копию определения суда о принятии иска к производству с кодом доступа по своему юридическому адресу также не получило (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения).
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению как документально не подтвержденные, несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченная обществом "Промэнергомаш" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш" (ОГРН 1096659003836, ИНН 6659189493) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2023 № 129.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
У.В. Журавлева
