СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14572/2023-АК
г. Пермь
22 февраля 2024 года Дело № А71-11170/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 ноября 2023 года
по делу № А71-11170/2023
по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
третье лицо - ФИО2,
установил:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный орган, УФССП по УР, Управление) от 01.06.2023 №108/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные 01.06.2023 по делу № 108/2023 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по УР обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Банк не учел в работе предоставленные 17.11.2022 ФИО2 подтверждающие документы о продлении страховки, необоснованно увеличил процентную ставку, что привело к образованию просроченной задолженности. Указанная в повторно направленных ФИО2 документах о продлении страховки, дата 26.12.2022 в сертификате обозначает дату выгрузки из программы СПАО «РЕСО-Гарантия» и обусловлена техническими особенностями программы страховщика, что подтверждается пояснениями ведущего специалиста СПАО «РЕСО-Гарантия» от 01.12.2023.
15.01.2024 заинтересованным лицом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ведущего специалиста СПАО «РЕСО-Гарантия» от 01.12.2023.
Банк в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением суда от 22.01.2024 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 19.02.2024.
Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой и ходатайством от 15.01.2024, просил оставить решение суда без изменения.
Протокольным определением от 19.02.2024 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - пояснений ведущего специалиста СПАО «РЕСО-Гарантия» от 01.12.2023, поскольку указанное доказательство могло быть получено административным органом в рамках рассмотрения административного дела, уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции также не приведено.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в УФССП по УР поступило обращение ФИО2 (вх. № 7261/23/18000-КЛ от 01.02.2023) о нарушении ПАО «Промсвязьбанк» при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).
Из обращения следует, что с ФИО2 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».
01.03.2023 должностным лицом УФССП по УР вынесено определение № 45/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении ПАО «Промсвязьбанк».
В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.03.2023 № 18922/23/9067.
Согласно представленных ПАО «Промсвязьбанк» сведений и пояснений (вх. № 2261 от 24.03.2023, № 28790 от 14.04.2023) следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №5500899 от 09.11.2020.Пунктом 4.1 кредитного договора установлена процентная ставка 4.5 % годовых. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по истечении 30 календарных дней со дня истечения срока действия договора страхования действующая ставка увеличивается на 5%. В силу п. 21.12 кредитного договора заемщик обязуется предоставить в банк оригиналы документов вступивших в силу договоров страхования и документов, подтверждающих уплату страховых премий (взносов) по ним в течение 5 рабочих дней с даты заключения или продления срока действия соответствующих договоров/оплаты страховой премии (страхового взноса). В соответствии с договором страхования страховая премия уплачивается ежегодными платежами (страховыми взносами), страховой взнос подлежит уплате до даты указанной в договоре страхования как дата начала очередного периода страхования (до 19 ноября включительно). Погашение задолженности по кредиту и (или) процентам осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в дату платежа (п. 7 кредитного договора). Согласно графику платежей датой платежа является 26 число каждого месяца.
По состоянию на 19.12.2022 ПАО «Промсвязьбанк» не располагал документами, подтверждающими оплату договора страхования за период по 18.11.2022, в связи с чем, в соответствии с п. 4.3 кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 9,5 % годовых, а сумма ежемесячного платежа составила 20797,47руб., о чем заемщик был уведомлен.
На день осуществления платежа 26.12.2022 по кредиту заемщик на своем счете не разместил денежные средства в размере, необходимом для очередного платежа, в связи с чем, сумма просроченного платежа на 29.12.2022 составила 5270,77руб.
Из объяснения ФИО2 от 15.02.2023 административным органом установлено, что 17.11.2023 в 13:53:23 ФИО2 на адрес электронной почты strahovka.рsbank.ru, принадлежащий ПАО «Промсвязьбанк» направлены документы, подтверждающие продление страхового полиса, касающегося кредитного договора <***> от 09.11.2020, а именно файлы с наименованием «Морозов оплата.pdf», «Морозов серитфикат.pdf». В ответ на отправленные документы ФИО2 получил письмо следующего содержания: «Добрый день, уважаемый клиент. Ваше письмо получено и принято в работу. Для сообщения результатов по Вашему обращению, а также в случае возникновения дополнительных вопросов, мы с Вами свяжемся». Указанное подтверждается скриншотами переписки, представленными ФИО2
Факт получения документов о продлении страховки от ФИО2 в своем ответе на определение об истребовании сведений ПАО «Промсвязьбанк» отрицает.
В декабре 2022 года ФИО2 получил уведомление о том, что процентная ставка увеличена и соответственно увеличен ежемесячный платеж, оплата суммы по новой процентной ставке полностью не внесена, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Не согласившись с данным фактом, ФИО2 26.12.2022 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» на адрес электронной почты strahovka.рsbank.ru направлены документы об оплате страховки, 27.12.2022 в ответном письме сотрудники ПАО «Промсвязьбанк» сообщили о принятии и учета в работе указанных документов.
09.01.2023 и 22.01.2023 ФИО2 в адрес банка направлены претензии с просьбой снизить ставку и скорректировать сведения о факте просроченной задолженности. Банком дан ответ о том, что документы не получены в установленный срок, соответственно повышение процентной ставки обоснованно.
В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Промсвязьбанк» осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона, принадлежащему ФИО2 в следующие даты: 05.01.2023 в 16 час. 40 мин., 08.01.2023 в 09 час.31 мин., 12.01.2023 в 09 час. 29 мин., 13.01.2023 в 11 час.51 мин.; 18.02.2023 в 12 час. 25 мин., 19.02.2023 в 10 час. 57 мин.
По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что поскольку обществу 17.11.2022 предоставлены ФИО2 подтверждающие документы о продлении страховки, следовательно, процентная ставка по договору увеличена обществом неправомерно, что привело к образованию просроченной задолженности. Указанные сведения и действия сотрудника ПАО «Промсвязьбанк», осуществляющего возврат просроченной задолженности вводят должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, что является нарушением п. п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол от 18.05.2023 №137/23/18000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.06.2023 № 108/2023 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.
В адрес ПАО «Промсвязьбанк» вынесено также представление от 01.06.2023 №108/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке гл.25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, и как следствие признал неправомерным внесение административным органом в адрес Банка оспариваемого представления.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.
Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вне зависимости от отнесения субъекта административной ответственности к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В рассматриваемой ситуации Банк является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не до[1]пускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы Управления о нарушении ПАО «Промсвязьбанк» положения пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. Федерального закона № 230-ФЗ в связи с осуществлением обществом взаимодействия с должником ФИО2 посредством телефонных переговоров ввиду образовавшейся задолженностью по кредитному договору <***> от 09.11.2020.
Данная задолженность образовалась в связи с тем, что по состоянию на 19.12.2022 общество не располагало документами, подтверждающими оплату заемщиком договора страхования и его пролонгацию, в связи с чем, процентная ставка была установлена в повышенном размере.
При этом административным органом сделан вывод, что обществу 17.11.2022 ФИО2 были предоставлены документы, подтверждающие факт продления срока действия договора страхования, в подтверждение чего Управление сослалось на то, что 17.11.2023 в 13:53:23 ФИО2 на адрес электронной почты ПАО «Промсвязьбанк» strahovka.рsbank.ru направлены документы, подтверждающие продление страхового полиса, касающегося кредитного договора <***> от 09.11.2020, а именно файлы с наименованием «Морозов оплата.pdf», «Морозов серитфикат.pdf».
Однако, судом первой инстанции установлено, что приложенный к скриншоту письма от 17.11.2022 сертификат № SYS2280856098 к полису № SYS1856698988 подписан 26.12.2022, что подтверждает невозможность его направления 17.11.2022.
Кроме того, судом установлено, что из скриншота указанного сообщения от 17.11.2022 (перенаправленного письма) не усматривается, в ответ на какое сообщение оно было направлено, в связи с чем, невозможно установить, что переписка касается именно заемщика ФИО3 по спорному кредитному договору.
При этом, материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, подтверждающих представление 17.11.2022 заемщиком в банк документов о продлении срока действия договора страхования.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, административным органом не доказано, что страховой взнос был уплачен ФИО2 до даты указанной в договоре страхования даты, то есть до даты начала очередного периода страхования (до 19 ноября включительно), в том числе 17.11.1022.
Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. Федерального закона № 230-ФЗ, материалы дела не содержат, Управлением не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Промсвязьбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
С учетом установленных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, и как следствие в связи с недоказанностью в действиях заявителя состава административного правонарушения, также обоснованно признал незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и отменил их.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года по делу № А71-11170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Е.М. Трефилова
Судьи Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
