ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13906/2023-ГКу
г. Пермь
22 января 2024 года Дело № А60-46353/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гвоздкова Дмитрия Андреевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-46353/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя поздравлений» (ИНН 7714689011, ОГРН 5077746464197)
к индивидуальному предпринимателю Гвоздкову Дмитрию Андреевичу (ИНН 711617698512, ОГРН 321710000012224)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Империя поздравлений» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гвоздкова Дмитрия Андреевича 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
В ходе рассмотрения дела по существу истец направил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Девочка в зеленом платье и красных сапогах с букетом», 2 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 141,12 руб. почтовые расходы, 200 руб. расходы за получение выписки ЕГРИП из ФНС, 5 000 руб. расходы на фиксацию факта нарушения.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 30.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шемяхину (Соловьеву) А.К. и ООО «ТД «Сима-Ленд»; принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Империя поздравлений» требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, устанавливающих факт авторства спорного рисунка. Оригинал или экземпляр произведения, позволяющий точно установить создание данной картины Шемяхиной (Соловьевой) А.К. истцом в суд не представлен. Настаивает, что ни Шемяхина (Соловьева) А.К., ни ООО «Империя поздравлений» не могут являться авторами и правообладателями на изображение.
По мнению апеллянта, не являются надлежащими доказательствами авторства трудовой договор № 08/18 с работником ООО «Империя поздравлений» Шемяхиной (Соловьевой) А.К. от 21.07.2022, акт № 20/12-4 приема-передачи исключительных прав на рисунок «Девочка в зеленом платье и красных сапогах с букетом» от 04.12.2020, официальный каталог ООО «Империя поздравлений» № 125 от декабря 2021 года, в котором указан артикул на товар с изображением — 59.196.00.
В связи с тем, что из представленных истцом доказательств невозможно установить действительность авторства Шемяхиной (Соловьевой) А.К. на спорное изображение, полагает, необходимо назначение судебной экспертизы, выяснение и установление дополнительных доказательств авторства на спорное произведение, в связи с чем имеются основания для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам.
Ответчик возражал против заявленной истцом суммы компенсации 10 000 руб. и представил доказательства, подтверждающие доводы об уменьшении компенсации ниже низшего предела. Ссылается на постановления Конституционного Суда РФ № 8-П, № 40-П, № 28-П и полагает вывод о невозможности снижения компенсации не обоснованным. Судом не исследован тот факт, что ответчик после получения претензии принял все меры для прекращения нарушения исключительных прав, убрал товар с продажи, прекратив его дальнейшее распространение, о чем уведомил истца и сообщил об отсутствии вины по причине неосведомленности ввиду размещения товара у поставщика «Сима-ленд», который не уведомлял о возможном размещении на товарах произведения искусства с исключительным авторским правом.
Апеллянт считает, что суд не принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость реализуемого товара, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков, однократность совершенного правонарушения.
Также считает, что не должен нести ответственность за ООО ТД «Сима-ленд», которое является поставщиком спорного товара и незаконно использует изображение, при этом ответчик не реализовывал наборы для творчества, а выгода получена не была.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявленное апеллянтом требование о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также требование о привлечении к участию в деле ООО ТД «Сима-ленд» не подлежат удовлетворению.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлечения к участию в деле ООО ТД «Сима-ленд» в рассматриваемом случае отсутствуют по приведенным в настоящем постановлении мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Империя поздравлений» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Девочка в зеленом платье и красных сапогах с букетом», что подтверждается трудовым договором № 08/18 с работником ООО «Империя поздравлений» Шемяхиной (Соловьевой) А.К. от 21.07.2022, актом № 20/12-4 приема-передачи исключительных прав на рисунок «Девочка в зеленом платье и красных сапогах с букетом» от 04.12.2020.
На сайте с доменным именем ozon.ru 17.05.2023 обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием рисунка «Девочка в зеленом платье и красных сапогах с букетом».
Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем ozon.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 17.05.2023.
Между тем, истец как правообладатель не давал ответчику своего согласия на использование спорного изображения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт предложения к продаже ответчиком спорных произведений на сайте ozon.ru. Заявленный истцом размер компенсации признан соразмерным совершенному нарушению прав.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующих обстоятельств.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют заявленную при рассмотрении спора по существу позицию и сводятся к утверждению об отсутствии доказательств авторства на спорный рисунок; наличию оснований для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам; и наличию оснований для уменьшения компенсации ниже низшего предела; полагает необходимым привлечь к участию в деле поставщика спорного товара ООО ТД «Сима-ленд».
Не повторяя правильно приведенных судом первой инстанции норм права, в том числе 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301, 1484, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П, доводы жалобы судом апелляционной отклоняются на основании следующего.
Факт предложения к продаже ответчиком товара, на упаковке которого изображен рисунок, сходный до степени смешения с рисунком, исключительные права на который принадлежат истцу, подтвержден представленными в материалы дела скриншотами с сайта ozon.ru.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Сравнивая вид и упаковку спорного товара с рисунком, права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции установил их внешнее сходство. Оснований прийти к противоположному выводу суд апелляционной инстанции не находит.
Оценив сходство реализованного ответчиком товара (упаковки) с рисунком «Девочка в зеленом платье и красных сапогах с букетом», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.
Так, на рисунке истца изображена девочка в зеленом платье, красной курточке и красных сапогах, с ободком на голове и вплетенным цветком. Волосы девочки густые и кудрявые, русые, распущены, с челкой. Уши торчат. Девочка улыбается и держит в руках букет белых, красных и голубых цветов в бумаге, на букете цветов имеется этикетка.
На этикетке спорного товара также изображена девочка, с такими же волосами и ушами, за исключением вплетенного в ободок цветка. Девочка одета в платье, курточку и сапоги, однако других цветов. Девочка также улыбается и держит в руках букет белых, красных и голубых цветов в бумаге, на букете цветов тоже имеется этикетка.
Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что рисунок на упаковке товара, предлагаемого к продаже ответчиком, сходен до степени смешения с произведением изобразительного искусства, исключительные права на которое принадлежат истцу.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанного произведения изобразительного искусства, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Доводы об отсутствии доказательств авторства на спорный рисунок судом проверены и подлежат отклонению.
Гражданское законодательство устанавливает презумпцию авторства произведения. Данная презумпция означает, что автором признается лицо, представившее надлежащие доказательства авторства в отношении рассматриваемого произведения. Лицо, опровергающее авторство, должно представить соответствующие доказательства в силу положений статью 1257 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.
Презумпция авторства - норма, согласно которой при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 109 и 110 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.
Доказательствами принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства являются трудовой договор № 08/18 от 03.09.2018, согласно которому Шемяхина (Соловьева) А.К. принята на работу в ООО «Империя поздравлений» на должность дизайнера для разработки дизайна продукции, выпускаемой Обществом, согласно технического задания, подготовки дизайн-макетов в соответствии с техническими требованиями типографий; акт от 04.12.2020 N 20/12-4 приема-передачи исключительных прав на рисунок "Девочка в зеленом платье и красных сапогах с букетом", в соответствии с которым согласно трудовому договору Шемякина А.К. передала работодателю все исключительные права на рисунок.
Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Объект исключительных прав в силу норм ГК РФ, не требует государственной регистрации, соответственно для передачи таких прав какая-либо государственная регистрация сделок на основании пункта 1 статьи 164 и пункта 2 статьи 1232 ГК РФ не требуется.
Факт авторства на произведение изобразительного искусства «Девочка в зеленом платье и красных сапогах с букетом», основывается на вытекающей из положений ГК РФ презумпции авторства, подтверждающейся: трудовым договором с художником; актом приема-передачи исключительных прав на указанный рисунок.
Пунктом 25 трудового договора установлено, что исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, созданные Работником по заданию Работодателя в рамках настоящего трудового договора, отчуждаются Работодателю с даты подписания акта приема-передачи на соответствующий объект интеллектуальной собственности. Работник не сохраняет за собой право использовать созданные им объекты интеллектуальной собственности самостоятельно или предоставлять какие-либо права на их использование третьим лицам.
Применительно к рассматриваемому делу исключительные права у истца на произведение изобразительного искусства возникло как на служебное произведение.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в материалах дела имеются доказательства принадлежности авторских прав истцу.
Доводы о создании спорного рисунка ранее неизвестным автором являются лишь предположением ответчика в отсутствие к тому каких-либо докзаательств.
Довод подателя жалобы о том, что поставщиком спорного товара является ООО "Сима-Лэнд", правового значения не имеет. На сайте ozon.ru, на скриншотах страниц данного сайта отсутствует информация о том, что продавцом спорного товара, на котором размещено принадлежащие истцу изображение, является ООО "Сима-Лэнд". Согласно скриншотам, в качестве продавца товара указан ИП Гвоздков Д.А.
Аргумент апеллянта о том, что судом не привлечено к участию в деле в деле ООО "Сима-Лэнд", не принимается апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "Сима-Лэнд".
Позиция апеллянта о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации подлежит отклонению на основании следующего.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд первой инстанции правильно привел пункты 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в постановлениях № 8-П от 13.02.2018, № 28-П от 13.12.2016 и № 40-П от 24.07.2020.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Учитывая положения статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.
Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения.
Заявляя о снижении компенсации, апеллянт не представил доказательств совокупности к тому условий, предусмотренной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
Ответчиком также не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.
Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд также принимает во внимание, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (ст. 401 ГК РФ).
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Кроме того, п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.
Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.
Низкий размер компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации приводит к тому, что не ставит ответчика в невыгодное положение и не мотивирует приобретать продукцию, производимую правообладателем или его лицензиатами. Таким образом, пока выгода от реализации контрафактной продукции будет существенно превышать размеры компенсации за нарушения исключительных прав, реализация контрафактной продукции будет только возрастать в процентном отношении.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в результате реализации контрафактной продукции наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
Таким образом, сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошёл, приняв решение о реализации контрафактного товара.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка о том, что после получения претензии ответчик принял меры для прекращения нарушения, убрал товар с продажи, о чем уведомил истца, а также ссылка об отсутствии вины по причине неосведомленности сами по себе не являются безусловным основанием для снижения минимального размера заявленной компенсации ниже низшего предела.
Апеллянт считает, что суд не принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость реализуемого товара, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков, однократность совершенного правонарушения.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков. При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка на незначительную стоимость товара не принимается.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
В связи с тем, что сумма иска ООО "Империя поздравлений" не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.
Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом, позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлена на их переоценку, однако апелляционный суд повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, оснований для такой переоценки не усматривает.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на фиксацию правонарушения 5000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП 200 руб. и почтовые расходы 141,12 руб.
В указанной части апеллянт доводов в жалобе не приводит.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10.11.2023) по делу № А60-46353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Д.Ю. Гладких
