ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12478/2023-ГК
г. Пермь
29 января 2024 года Дело № А60-20579/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монарх»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2023 года
по делу № А60-20579/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (ОГРН 1126685009010, ИНН 6685008961)
к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (ОГРН 1197154007478, ИНН 7107132154)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
явку в заседание суда обеспечил посредством веб-конференции Буравцов П.Е. – представитель ответчика по доверенности от 22.01.2024,
в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (истец, общество «Строй-МК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (ответчик, общество «Монарх») о взыскании задолженности по договору подряда от 21.12.2022, неустойки, процентов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 537 141,98 руб. долга, 55 265,65 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 18.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 791,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что бронированные конструкции были изготовлены по указаниям общества «Монарх». По мнению заявителя жалобы, общество «Строй-МК» подтвердило факт изготовления в рамках обязательств по договору бронеизделий на основании технических условий общества «Строй-МК», а не в соответствии с Локальным сметным расчетом №1, то есть работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора без согласования с заказчиком. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и нормам права, вывод суда о том, что общество «Монарх» до рассмотрения дела не направляло в адрес общества «Строй-МК» акт о выявленных недостатках, что свидетельствует о том, что работы были приняты обществом «Монарх», в том числе и по качеству. Заявитель жалобы обращает внимание, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Ответчик настаивает на том, что выполненные работы не соответствуют требованиям действующих строительно-технических норм, и необходимо повторное проведение работ по устройству ограждающих конструкций кассового узла и операционной кассы. Факт изготовления обществом «Строй-МК» бронепанелей не в соответствии с договором подтвержден и актами освидетельствования скрытых работ, и заключением, представленными в материалы дела. Кроме того, ссылаясь, что работы выполнены тем способом, который указал заказчик, подрядчик в любом случае в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить о возможных неблагоприятных последствиях таких указаний. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции дана оценка не всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом неправомерно отказано в истребовании документов, подтверждающих покупку (поставку) материалов в рамках исполнения подрядчиком договора от 21.12.2022 № 10/2022. При этом поставленный истцом материал не соответствовал условиям договора. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания 04.09.2023.
Помимо изложенного, ответчик также полагает, что в результате необоснованного отказа в истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности заявить о проведении судебной экспертизы.
В связи с этим в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:
1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству ограждающих конструкций кассового узла и кассы операционной, Бр2, Бр3 класса защиты по пулестойкости ГОСТ Р 51112-97, ГОСТ Р 50941-96, II класс устойчивости к взлому ГОСТ Р 51113-97, ГОСТ Р 50862-2012 в дополнительном офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д.45 требованиям сметной документации на выполнение работ по изготовлению и монтажу бронированных конструкций.
2. Соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству ограждающих конструкций кассового узла и кассы операционной, Бр2, Бр3 класса защиты по пулестойкости ГОСТ Р 51112-97, ГОСТ Р 50941-96, II класс устойчивости к взлому ГОСТ Р 51113-97, ГОСТ Р 50862-2012 в дополнительном офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д.45 действующим строительно-техническим нормам, ГОСТ, СП и др.
Определением апелляционного суда от 14.12.2023 рассмотрение настоящего дело отложено для обеспечения сторонам равных возможностей участия в судебном разбирательстве, предоставления стороне истца возможности представить мнение относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в том числе по поставленным в ходатайстве ответчика вопросам, кандидатурам экспертов и пр.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих покупку (поставку) материалов в рамках исполнения договора от 21.12.2022 №10/22 – товаро-распорядительных документов, сертификатов соответствия материалов, для установления характеристик использованных подрядчиком материалов, а также поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
При этом, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что ввиду отсутствия в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика, экспертиза не проводилась.
Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, руководствуясь положения статей 66, 68, 82, 268 АПК РФ, полагая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения истца об отсутствии оснований для назначения и проведения экспертизы на стадии апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом «Строй-МК» (подрядчик) и обществом «Монарх» (заказчик) заключен договор подряда от 23.12.2023 №10/2022, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу бронированных конструкций в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45 (объект) и предоставление оборудования и материалов во исполнение производства таких работ своими силами и за счет собственных средств.
Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Локальной сметы №1 (Приложение №1), являющейся технической документацией, содержащей виды выполняемых работ.
Согласно пунктам 2.1.-2.3 договора стоимость работ по предмету договора (изготовление и монтаж бронеконструкций) и локальному сметному расчету (Приложение № 1) составляет 1 932 939,46 руб., в том числе НДС 20% - 305 489,91 руб.
Обязанность по обеспечению всеми материалами, деталями и конструкциями, иным оборудованием и т.д. при исполнении настоящего договора обеспечивается подрядчиком в полном объеме.
Заказчик перечисляет предоплату (на материалы) по договору в размере 50% от суммы договора, которая составляет в сумме 845 797,48 руб., в том числе НДС 20% - 140 966,25 руб. Данная сумма оплачивается за два раза на основании выставленных подрядчиком счетов:
- сумма 300 000 руб., в том числе НДС 20% - до 28.12.2022;
- сумма 545 797,48 руб., в том числе НДС 20% - до 15.01.2023.
Оплата остатка стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) со стороны заказчика в окончательной форме без замечаний и (или) необходимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по пункту 1.1 договора: начало – дата поступления первой предоплаты; завершение всех работ – в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поступления второй предоплаты на расчетный счет подрядчика.
В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 1 832 939,46 руб., в том числе НДС 20% - 305 489,91 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о сдаче-приемке выполненных работ КС-2 от 13.02.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.02.2023 №1, счет-фактура от 13.02.2023 №23/1 и счета от 26.12.2022 №33 (Предоплата первая) на сумму 300 000 руб., от 09.01.2023 №1 (Предоплата вторая) на сумму 545 797,48 руб. и от 13.02.2023 №2 (Остаток к оплате) на сумму 1 037 141,98, в том числе 20%.
Заказчиком осуществлены оплаты по счету от 26.12.2022 платежным поручением от 26.12.2022 № 27 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 20%; по счету от 09.01.2023 на сумму 545 797,48 руб. платежным поручением от 15.01.2023 № 5; по счету от 13.02.2023 на сумму 1 037 141,98 руб., в том числе 20%, оплата произведена заказчиком частично в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20% платежным поручением от 03.04.2023 № 6.
Ссылаясь, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 537 141,98 руб., в том числе НДС 20%, подрядчик, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, признав доводы ответчика о некачественном выполнении работ необоснованными. При этом суд также удовлетворил требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 28.05.2021 по 17.09.2021 в размере 191 799,10 руб., отказав в удовлетворении требований об одновременном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку предметом заключенного сторонами договора от 21.12.2022 №10/2022 является изготовление конструкций и выполнение монтажа, указанный договор является смешанным, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В данном случае в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил подписанные сторонами в двустороннем порядке акт о сдаче-приемке выполненных работ КС-2 от 13.02.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.02.2023 №1 на общую сумму 1 832 939,46 руб.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Воспользовавшись указанным правом, ответчик (заказчик) заявил о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком (истцом) на объекте работ.
Так, из обстоятельств дела следует, что в локальном сметном расчете №1 на изготовление и монтаж бронированных конструкций, являющегося приложением к договору от 21.12.2022 №10/2022, сторонами настоящего спора согласовано:
«п.1.1 – Ограждающие конструкции кассового узла и кассы операционной, Бр2, Бр3 класса защиты по пулестойкости ГОСТ Р 51112-97, ГОСТ Р 90841-96, II класс устойчивости к взлому ГОСТ Р 51113-97, ГОСТ Р 50862- 2012.
п.1.1.2 – Панель стеновая Мсс-ПК, Бр3 класса защиты по пулестойкости, II класс устойчивости к взлому.».
В соответствии с Техническими условиями на бронепанели 2 класса: «Бронепанели 2 класса должны соответствовать ГОСТ Р51112 по уровню стойкости к воздействию пуль пистолета ТТ. Изготовление многослойных стекол регламентируется требованиями ГОСТ Р 51136. Требования к изготовлению бронепанелей 2 класса: конструкция собирается из двух металлических листов в соответствии с ГОСТ 535, толщина каждого листа из металла – не менее 3 мм, в единую конструкцию листы свариваются с помощью профилированной трубы с параметрами: 40 на 40 на 2, заполнитель – два листа ДСП толщиной 1,6 см по ГОСТ 10632.».
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Исходя из приведенных положений, ответчик привлек к проверке качества выполненных работ специалиста ООО «Альянс-Капитал» - Заварзина М.И., который провел инструментально-визуальное обследование произведенных работ по изготовлению и монтажу бронированных конструкций в дополнительном офисе по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького, 45, по состоянию на 10.05.2023, оформив его результаты заключением №2023-890.
В Заключении специалиста приведены сведения о его квалификации и компетенции, подтвержденные приложенными к заключению документами.
По результатам анализа представленных документов специалист пришел к выводам, что фактически выполненные работы по устройству ограждающих конструкций кассового узла и кассы операционной, Бр2, Бр3 класса защиты по пулестойкости ГОСТ Р51112-97, ГОСТ Р 50941-96, II класс устойчивости к взлому ГОСТ Р 51113-97, ГОСТ Р 50862-2012 в помещении, не соответствуют требованиям действующих строительно-технических норм, поскольку конструкция бронепанелей, выполненных на объекте не соответствует Техническим условиям на бронепанели 2 класса: толщина металла, которым обшит каркас меньше на 0,5 мм с двух сторон, заполнение каркаса выполнено в один слой, а не в два слоя в соответствии с ТУ. Фактически выполненные работы по устройству ограждающих конструкций кассового узла и кассы операционной, Бр2, Бр3 классы защиты по пулестойкости ГОСТ Р 51112-97, ГОСТ Р 50941-96, II класс устойчивости к взлому ГОСТ Р 51113-97, ГОСТ Р 50862-2012 в помещении, не соответствуют требованиям сметной документации, поскольку не соответствует заявленному в смете классу защиты по пулестойкости. В связи с тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям действующих строительно-технических норм необходимо повторное проведение работ по устройству ограждающих конструкций кассового узла и кассы операционной. В соответствии с Локальным сметным расчетом на проведение восстановительных работ НКО «Инкахарн» (АО) в рамках переезда Екатеринбургского дополнительного офиса в г. Екатеринбург, ул.Горького, 45, рыночная стоимость проведения восстановительных работ составляет 2 316 399,79 руб.
Выводы специалиста по существу истцом не оспорены и не опровергнуты.
Оснований не принять данное доказательство, с учетом положений статей 65, 66, 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При этом, в силу статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Пунктом 6.1 договора от 21.12.2022 №10/2022 установлен гарантийный срок 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
В настоящем случае заказчиком заявлено о недостатках работ, которые не являлись явными для заказчика (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), не являющегося профессионалом в области строительства, в пределах гарантийного срока.
Характер недостатков, поименованных в заключении специалиста свидетельствует о том, что заказчик, не мог их выявить при обычном способе приемки, не являясь профессионалом в области строительства.
Претензия от 12.05.2023 (исх.№22) о несоответствии принятых работ условиям договора, направлена в адрес подрядчика в разумный срок и в пределах гарантийного срока.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела судом предлагалось сторонам спора (в заседании 18.07.2023 и в определении от 22.07.2023) провести судебную экспертизу по определению качественно выполненных работ.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 68 АПК РФ).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Каждая из сторон вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.
В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено заключение специалиста, оснований для непринятия которого в качестве надлежащего доказательства, с учетом отсутствия иного доказательства, опровергающего выводы, изложенные в данном заключении, не имелось.
Однако, судом первой инстанции необоснованно отклонено представленное в дело заключение специалиста (лишь на том основании, что оно не является результатом судебной экспертизы), в результате чего неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.
Между тем, с учетом наличия данного заключения, именно на истце, как на подрядчике лежала обязанность доказать, что материалы и работы являлись качественными. Однако, истец какого-либо иного заключения не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, при том, что судом апелляционной инстанции такая возможность была предоставлена.
В данном случае после представления ответчиком (заказчиком) заключения специалиста именно на подрядчика (истца по делу) перешло бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает. Вместе с тем таких доказательств суду представлено не было.
При этом ссылка на то, что в нарушение пункта 2.4 договора акт о выявленных недостатках не составлен, не опровергает факт установления специалистом недостатков выполненных работ.
Указание на то, что истец на основании СНИПов и ГОСТов имеет право разрабатывать Технические условия (далее ТУ) на свои бронеизделия, также не влечет вывод о их надлежащем качестве применительно к предмету заключенного договора и потребительской ценности, с учетом специфики кассового узла
Действительно, на основании ТУ истец изготавливает свои изделия, которые прошли сертификацию в организации – общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и метрологии» ИНН 7720339720 ОГРН 1167746434338 117545, г Москва, ул.Дорожная, д 8 корп. 1. ком. К1-103 (сертификаты прилагаем), в связи с чем, истцом были получены соответствующие сертификаты соответствия, однако, из представленных в дело сертификатов соответствия, выданных подрядчику, не следует, что элементы ограждающих конструкций соответствуют ГОСТ Р 50862/2012: данный ГОСТ не поименован в сертификатах №РОСС RU.HB32.H03565/20, №РОСС RU.HB32.H03566/20.
Таким образом, фактически выполненные работы по устройству ограждающих конструкций кассового узла и кассы операционной, Бр2, Бр3 класса защиты по пулестойкости ГОСТ Р 51112-97, ГОСТ Р 50941-96, II класс устойчивости к взлому ГОСТ Р 51113-97, ГОСТ Р 50862- 2012 в помещении, не соответствуют требованиям действующих строительно-технических норм, поскольку конструкция бронепанелей, выполненных на объекте не соответствует Техническим условиям на бронепанели 2 класса: толщина металла, которым обшит каркас меньше на 0,5 мм с двух сторон, заполнение каркаса выполнено в один слой, а не в два слоя в соответствии с ТУ.
Иными словами, с учетом специфики объекта, свойства конструкций не отвечают тем целям, которые имел ввиду заказчик, заключая договор.
Указывая на то, что подрядчиком выполнены именно конструкции и работы, которые указал заказчик, истец не учитывает, что на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Вместе с тем, подобных доказательств в дело не представлено.
Заключение специалиста о ненадлежащем качестве работ документально истцом не опровергнуто.
Принимая во внимание, что представленные истцом работы не соответствуют условиям заключенной сторонами сделки, и не могут быть использованы ответчиком в хозяйственной деятельности (с учетом специфики объекта), а оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ, исходя из распределения бремени доказывания при рассмотрении вопроса о качестве работ, возникшего в гарантийный период, учитывая не явный характер недостатков, при недоказанности подрядчиком факта качественного выполнения работ, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежало отклонению, и как следствие отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций и процентов.
Ввиду изложенного решение суда от 12.09.2023 подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца, с которого также подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-20579/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (ОГРН 1126685009010, ИНН 6685008961) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (ОГРН 1197154007478, ИНН 7107132154) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева
