СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 36 /2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года                                                             Дело № А60-37425/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Садритдинова А.Г., паспорт, доверенность от 21.10.2016;

от ответчика - Захарова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 30.10.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "Российские железные дороги", ответчика, ООО "Стройпроектмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года по делу № А60-37425/2017,

принятое судьей          Зыряновой Т.С.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Стройпроектмонтаж" (ОГРН 1136658014591, ИНН 6658433237)

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

по встречному ООО "Стройпроектмонтаж"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройПроектМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №КР2046969 от 22.08.2016 за период с 25.08.2016 по 23.01.2017 в сумме 10 436 543,67 руб., а также штрафа в сумме     1 810 940,40 руб. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ООО «СтройПроектМонтаж»заявил встречное исковое к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 2 185 986 руб. 96 коп и штрафа в размере 4 961 892 руб. 68 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК ПФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «СтройПроектМонтаж» в пользу ОАО "РЖД" взыскано 5 099 604 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 25127 руб. 70 коп.

ОАО "РЖД" с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласен, обратился с жалобой, в которой указывает, что судом неправомерно истолкованы условия договора, а именно сделан вывод, что оплата должна была быть произведена в течение пяти дней с момента получения уведомления о расторжении договора (п. 16.5), а также считает, что не обоснован вывод суда о том, что им признана дата получения уведомления по электронной почте как дата надлежащего уведомления ООО «СтройПроектМонтаж» о расторжении договора (п. 19.2 договора). Адреса электронной почты, по которым допускается оперативное урегулирование вопросов, сторонами в Договоре подряда не согласованы. Утверждает, что оплата должна быть произведена согласно п. 19.1 в течение 60 календарных дней с момента подписания актов приемки - передачи выполненных работ. Произведение взаимных расчетов в течение 5 рабочих дней с 23.12.2016 (с даты получения уведомления о расторжении договора по электронной почте) по 30.12.2016 не представлялось возможным, поскольку объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в этот период не были окончательно определены и согласованы сторонами. Кроме того, оплата с учетом корректировочных актов от 30.12.2016, не могла быть произведена ни 30.12.2016, поскольку это сокращенный предпраздничный день, ни с 31 декабря по 8 января включительно, поскольку это праздничные дни.

По мнению апеллянта в соответствии с формулировкой второго предложения п.16.5 Договора подряда все расчеты между сторонами должны быть произведены до даты расторжения договора - до 23.01.2017. В связи с чем, при позиции суда о взаимных расчетах при расторжении договора обоснованным было бы начисление неустойки с 24.01.2017.

Также ОАО «РЖД» считает, что не нарушило сроки оплаты 95% от суммы актов выполненных работ за декабрь 2016г.Указывает, что срок оплаты работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ за декабрь 2016 г., на которые истец начисляет неустойку, предусмотрен п. 9.1 договора, согласно которому заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных работ, в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, акта приемки работ по Форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. С учетом буквального толкования условий Договора подряда для применения ответственности к заказчику за несвоевременную оплату работ необходимо руководствоваться п. 9.1 Договора подряда. При этом с учетом положений п.9.1 Договора подряда со стороны ОАО «РЖД» нарушений сроков оплаты выполненных и принятых работ не имелось. Таким образом, начисление судом первой инстанции неустойки за несвоевременную оплату работ с 31.12.2016 неправомерно.

ООО «СтройПроектМонтаж» с решением суда также не согласился, обжаловал его в части удовлетворения первоначального иска. Полагает, что суд не принял во внимание, что расчет неустойки был произведен без учета того, что 21.01.2017 заказчику по актам КС-2 еще была сдана часть работ. При этом при расчете неустойки по объекту 1638 не может приниматься во внимание корректировочная справка КС-3 №4 от 30.12.2016 на сумму 535 511, 39 руб., корректировочный акт №7 от 29.12.2016г. к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №5, поскольку данные акты были оформлены ошибочно. По объекту «Мост через р. Пышма на 232 км пк10 н/п перегона Рзд. 228 км – Кунара» не учтено, что по данному объекту был передан материал на сумму 297 203, 20 руб. Кроме того, по мнению ответчика суд нарушил нормы материального права, поскольку  не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной неустойке.

Стороны представили отзывы на жалобы друг друга.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих доводы, приведенных в жалобах настаивали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А60-51052/2017, мотивированное тем, что обстоятельства и взыскание задолженности по спорным объектам являются предметом рассмотрения по делу № А60-51052/2017.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражает.

Ходатайство о приостановление производства по жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СтройПроектМонтаж»(подрядчик) заключен договор подряда №КР2046969 от 22.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3. Договора, срок начала выполнения работ определяется в календарном графике производства работ (Приложение №2). Срок окончания выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным графиком производства работ, но не позднее 30.11.2016.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном графике производства работ, являющемся Приложением №2 к Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре, могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сроки выполнения работ являются существенным условием договора.

Просрочка выполнения работ по договору подрядчиком послужила основанием для обращения Заказчика в суд с иском о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2 Договора за нарушение сроков сдачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены невыполненных работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно исковому заявлению, ООО «СтройПроектМонтаж» допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком работ по объектам, что подтверждается следующими документами:

по объекту «Железобетонный мост Азиатская-Гороблагодатская 309 км ПК 6 неч. путь:справка КС-3 №1от 25.09.2016 на сумму 418903,27 руб. с НДС, акт КС-2 №1 от 25.09.2016 г., справка КС-3 №2 от 25.10.2016 на сумму 183002,25 с НДС, акт КС-2 №2 от 25.10.2016, справка КС-3 №3 от 29.12.2016 на сумму 5 117 824,10 руб. с НДС, акт КС-2 №3 от 29.12.2016, акт КС-2 №4 от 29.12.2016 корректировочная справка КС-3 №4 от 30.12.2016 на сумму 985885,93 руб. с НДС, корректировочный акт о приемке выполненных работ №5 от 30.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №3.

по объекту «ЖБМ на 1522км ПК 2+16 перегона Ергач-Иренский, н/п:справка КС-3 №1 от 25.08.2016 на сумму 302218,06 руб. с НДС, акт КС-2 №1 от 25.08.2016, справка КС-3 №2 от 25.09.2016 на сумму 756197,10 руб. с НДС, акт КС-2 №2 от 25.09.2016, справка КС-3 №3 от 29.12.2016 на сумму 9 774 922,94 руб. с НДС, акт КС-2 №3 от 29.12.2016, акт КС-2 №4 от 29.12.2016, акт КС-2 №5 от 29.12.2016, акт КС-2 №6 от 29.12.2016, корректировочная справка КС-3 №4 от 30.12.2016 на сумму 5 844 997,84 руб. с НДС, корректировочный акт о приемке выполненных работ №7 от 30.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №4, корректировочный акт о приемке выполненных работ №8 от 30.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №5, корректировочный акт о приемке выполненных работ №9 от 30.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №3.

по объекту «ЖБМ на 336км ПК 8, линии Пермь I-Екатеринбург, н/п»:справка КС-3 №1 от 25.09.2016 на сумму 138440,64 руб. с НДС, акт КС-2 №1 от 25.09.2016, справка КС-3 №2 от 25.10.2016 на сумму 65360,09 руб. с НДС, акт КС-2 №2 от 25.10.2016, справка КС-3 №3 от 29.12.2016 на сумму 2 348 654,30 руб. с НДС, акт КС-2 №3 от 29.12.2016, акт КС-2 №4 от 29.12.2016, корректировочная справка КС-3 №4 от 30.12.2016 на сумму 323424,69 руб. с НДС, корректировочный акт КС-2 №5 от 30.12.2016.

по объекту «Металлический путепровод 12-043 чет. п. перегона Путевка-Кольцово»:справка КС-3 №1 от 25.09.2016 на сумму 967 127,68 руб. с НДС, акт КС-2 №1 от 25.09.2016, акт КС-2 №2 от 25.09.2016, справка КС-3 №2 от 25.10.2016 на сумму 681 078,17 руб. с НДС, акт КС-2 №4 от 25.10.2016, акт КС-2 №3 от 25.10.2016, справка КС-3 №3 от 25.11.2016 на сумму 1 499 102,89 руб. с НДС, акт КС-2 №6 от 25.11.2016, акт КС-2 №5 от 25.11.2016, справка КС-3 №4 от 29.12.2016 на сумму 16 581 553,76 руб. с НДС, акт КС-2 №7 от 29.12.2016, акт КС-2 №8 от 29.12.2016, акт КС-2 №9 от 29.12.2016, акт КС-2 №10 от 29.12.2016, акт КС-2 №11 от 29.12.2016, акт КС-2 №12 от 29.12.2016.

по объекту «Металлический путепровод 12-043 нечет, п. перегона Путевка-Кольцово»:справка КС-3 №1 от 25.09.2016 на сумму 967127,68 руб. с НДС, акт КС-2 №1 от 25.09.2016, акт КС-2 №2 от 25.09.2016, справка КС-3 №2 от 25.10.2016 на сумму 681 078,17 руб. с НДС, акт КС-2 №4 от 25.10.2016, акт КС-2 №3 от 25.10.2016, справка КС-3 №3 от 25.11.2016 на сумму 1 499 102,89 руб. с НДС, акт КС-2 №6 от 25.11.2016, акт КС-2 №5 от 25.11.2016, справка КС-3 №4 от 29.12.2016 на сумму 16 581 553,76 руб. с НДС, акт КС-2 №7 от 29.12.2016, акт КС-2 №8 от 29.12.2016, акт КС-2 №9 от 29.12.2016, акт КС-2 №10 от 29.12.2016, акт КС-2 №11 от 29.12.2016, акт КС-2 №12 от 29.12.2016.

по объекту «ЖБМ на 1626 км ПК 1+52 перегона Кордон-Шамары чет. п.»:справка КС-3 №1 от 25.08.2016 на сумму 748247,44 руб. с НДС, акт КС-2 №1 от 25.08.2016, справка КС-3 №2 от 25.09.2016 на сумму 192243,24 руб. с НДС, акт КС-2 №2 от 25.09.2016, справка КС-3 №3 от 29.12.2016 на сумму 3 456 654,24 руб. с НДС, акт КС-2 №3 от 29.12.2016, акт КС-2 №4 от 29.12.2016, корректировочная справка КС-3 №4 от 30.12.2016 на сумму 257309,62 руб. с НДС, корректировочный акт о приемке выполненных работ №5 от 30.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №3.

по объекту «ЖБМ на 1627 км ПК 0+18 перегона Кордон-Шамары ч/ п.»:справка КС-3 №1 от 25.08.2016 на сумму 1 012 625,26 руб. с НДС, акт КС-2 №1 от 25.08.2016, справка КС-3 №2 от 25.09.2016 на сумму 786217,48 руб. с НДС, акт КС-2 №2 от 25.09.2016, справка КС-3 №3 от 29.12.2016 на сумму 5 552 383,80 руб. с НДС, акт КС-2 №3 от 29.12.2016, акт КС-2 №4 от 29.12.2016, корректировочная справка КС-3 №4 от 30.12.2016 на сумму 454071,08 руб. с НДС, корректировочный акт о приемке выполненных работ №5 30.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №3.

по объекту «Труба смешанная, Россия, Свердловская область, Шалинский городской округ, Киров-Екатеринбург, км 1629, ПК 2,55м»:справка КС-3 №1 от 25.09.2016 на сумму 1 658 317,72 руб. с НДС, акт КС-2 №1 от 25.09.2016, справка КС-3 №2 от 25.11.2016 на сумму 845583,28 руб. с НДС, акт КС-2 №2 от 25.11.2016, акт КС-2 №3 от 25.11.2016.

по объекту «ЖБМ на 320км, ПК4,81м линии Пермь I - Екатеринбург, н.п.»:справка КС-3 №1от 25.09.2016 на сумму 258 468,82 руб. с НДС, акт КС-2 №1от 25.09.2016, справка КС-3 №2 от 25.10.2016 на сумму 88886,44 руб. с НДС, акт КС-2 №2 от 25.10.2016, акт КС-2 №3 от 25.10.2016, справка КС-3 №3 от 29.12.2016 на сумму 4 163 984,18 руб. с НДС, акт КС-2 №3 от 29.12.2016, акт КС-2 №4 от 29.12.2016, корректировочная справка КС-3 №4 от 30.12.2016 на сумму 153177,10 руб. с НДС, корректировочный акт о приемке выполненных работ №5 от 30.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №3.

по объекту «Каменный мост, Россия, Свердловская область, Городской округ Красноуральск, направление: Гороблагодатская- Верхотурье, км 30+751, в полосе отвода»:справка КС-3 №1от 25.09.2016 на сумму 451 912,35 руб. с НДС, акт КС-2 №1от 25.09.2016, справка КС-3 №2 от 25.10.2016на сумму 449 559,89 руб. с НДС, акт КС-2 №2 от 25.10.2016, справка КС-3 №3 от 29.12.2016 на сумму 7 643 334,69 руб. с НДС, акт КС-2 №3 от 29.12.2016, акт КС-2 №4 от 29.12.2016, корректировочная справка КС-3 №4 от 30.12.2016на сумму 7 221 600 руб. с НДС, корректировочный акт о приемке выполненных работ №5 от 30.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016№3.

по объекту «Железнодорожный мост на 1638 ПК 2 перегона Решеты- Екатеринбург-Сорт, н/п»:справка КС-3 №1от 25.09.2016 на сумму 1764 589,70 руб. с НДС, акт КС-2 №1 от 25.09.2016, справка КС-3 №2 от 25.11.2016 на сумму 3 501 897,80 руб. с НДС, акт КС-2 №2 от 25.11.2016, акт КС-2 №3 от 25.11.2016 справка КС-3 №3 от 29.12.2016 на сумму 324695,08 руб. с НДС и на сумму корректировки 613166,48 руб. с НДС, акт КС-2 №6 от 29.12.2016, корректировочный акт о приемке выполненных работ №4 от 29.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 25.11.2016 №2, корректировочный акт о приемке выполненных работ №5 от 29.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 25.09.2016 №1, корректировочная справка КС-3 №4 от 30.12.2016 на сумму 535 511,39 руб. с НДС, корректировочный акт о приемке выполненных работ №7 от 29.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №5.

по объекту «Металлический мост железнодорожный на 2023км ПК4 перегона Ощепково-Талица ч/п»:справка КС-3 №1от 25.09.2016 на сумму 3 225 449,76 руб. с НДС, акт КС-2 №1 от 25.09.2016, справка КС-3 №2 от 29.12.2016 на сумму 3 917 253,08 руб. с НДС, акт КС-2 №3 от 29.12.2016, акт КС-2 №2 от 29.12.2016, корректировочная справка КС-3 №4 от 30.12.2016 на сумму 1 176 674,76 руб. с НДС, корректировочный акт о приемке выполненных работ №4 от 30.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №2.

по объекту «Тоннель железнодорожный, Пермский край, Чусовской район, Чусовая-Соликамск, 1, км 23, ПК 10,93м»:справка КС-3 №1 от 25.08.2016на сумму 387212,28 руб. с НДС, акт КС-2 №1от 25.08.2016, справка КС-3 №2 от 25.09.2016 на сумму 3 181 028,66 руб. с НДС, акт КС-2 №2 от 25.09.2016 справка КС-3 №3 от 25.10.2016 на сумму 14612191,54 руб. с НДС, акт КС-2 №3 от 25.10.2016, справка КС-3 №4 от 29.12.2016 на сумму 22 089 930,02 руб. с НДС, акт КС-2 №5 от 29.12.2016, акт КС-2 №4 от 29.12.2016, корректировочная справка КС-3 №5 от 30.12.2016 на сумму 8 070 957,40 руб. с НДС, корректировочный акт о приемке выполненных работ №6 от 30.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №4.

по объекту «ЖБМ на 2256км, ПК 3+39 перегона Заводоуковск-Новая Заимка, ч/п линии Пермь I - Екатеринбург, н.п.»:справка КС-3 №1 от 29.12.2016на сумму 1774690,22 руб. с НДС, акт КС-2 №2 от 29.12.2016, акт КС- 2 №1 от 29.12.2016, корректировочная справка КС-3 №2 от 30.12.2016 на сумму 102498,02 руб. с НДС, корректировочный акт о приемке выполненных работ №3 от 30.12.2016 к акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 №1.

по объекту «Станционные железнодорожные пути ст. Качканар-парк А Россия, Свердловская область, г. Качканар, Азиатская-Качканар, ст. Качканар-паркА, 42км. 014м-43км 632м»:справка КС-3 №1от 25.08.2016 на сумму 2 494 117,62 руб. с НДС, акт КС-2 №1 от 25.08.2016, акт КС-2 №2 от 25.08.2016, справка КС-3 №2 от 25.09.2016 на сумму 10 538 739,30 руб. с НДС, акт КС-2 №2 от 25.09.2016, справка КС-3 №3 от 25.10.2016 на сумму 8 176 024,40 руб. с НДС, акт КС-2 №4 от 25.10.2016, справка КС-3 №4 от 29.12.2016 на сумму 4 688 047,68 руб. с НДС, акт КС-2 №11 от 29.12.2016, акт КС-2 №10 от 29.12.2016, акт КС-2 №9 от 29.12.2016, акт КС-2 №8 от 29.12.2016, акт КС-2 №7 от 29.12.2016, акт КС-2 №6 от 29.12.2016, акт КС-2 №5 от 29.12.2016, акт КС-2 №4 от 29.12.2016.

По расчету истца по первоначальному иску, поскольку Подрядчиком работы выполнены и сданы с нарушением календарного графика производства работ, начислены штрафные санкции в следующем размере:

по объекту «Железобетонный мост Азиатская-Гороблагодатская 309 км ПК 6 неч. путь» - 727 995 руб. 77 коп.

по объекту «ЖБМ на 1522км ПК 2+16 перегона Ергач-Иренский, н/п» -   716 098 руб. 46 коп.

по объекту «ЖБМ на 336км ПК 8, линии Пермь I-Екатеринбург, н/п» -    246 340 руб. 05 коп.

по объекту «Металлический путепровод 12-043 чет. п. перегона Путевка-Кольцово» - 1 559 484 руб. 01 коп.

по объекту «Металлический путепровод 12-043 нечет, п. перегона Путевка-Кольцово» - 1 559 484 руб. 01 коп.

по объекту «ЖБМ на 1626 км ПК 1+52 перегона Кордон-Шамары чет. п.» - 599 571 руб. 94 коп.

по объекту «ЖБМ на 1627 км ПК 0+18 перегона Кордон-Шамары ч/п.» - 630 493 руб. 30 коп.

по объекту «Труба смешанная, Россия, Свердловская область, Шалинский городской округ, Киров-Екатеринбург, км 1629, ПК 2,55м» - 32 464 руб. 18 коп.

по объекту «ЖБМ на 320км, ПК4,81м линии Пермь I - Екатеринбург, н.п.» - 515 155 руб. 77 коп.

по объекту «Каменный мост, Россия, Свердловская область, Городской округ Красноуральск, направление: Гороблагодатская-Верхотурье, км 30+751, в полосе отвода» - 1 094 424 руб. 70 коп.

по объекту «Железнодорожный мост на 1638 ПК 2 перегона Решеты- Екатеринбург-Сорт, н/п» - 257 847 руб. 35 коп.

по объекту «Металлический мост железнодорожный на 2023км ПК4 перегона Ощепково-Талица ч/п» - 559 712 руб. 38 коп.

по объекту «Тоннель железнодорожный, Пермский край, Чусовской район, Чусовая - Соликамск, 1, км 23, ПК 10,93м» - 1 664 715 руб. 76 коп.

по объекту «Мост через р. Пышма на 232 км пк10 н/п перегона Рзд. 228 км - Кунара» - 68 764 руб. 50 коп.

по объекту «ЖБМ на 2256км, ПК 3+39 перегона Заводоуковск-Новая Заимка, ч/п линии Пермь I - Екатеринбург, н.п.» - 68 038 руб. 09 коп.

по объекту «Станционные железнодорожные пути ст. Качканар - парк А Россия, Свердловская область, г. Качканар, Азиатская-Качканар, ст. Качканар - парк А, 42км. 014м-43км 632м» - 135 953 руб. 38 коп.

Таким образом, истцом по первоначальному иску начислена неустойка по п. 14.2 Договора в размере 10 436 543 руб. 67 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 14.4 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным Сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора. Согласно п.2.1 Договора общая цена договора составляет 181 094 039 руб. 50 коп. Поскольку, согласно исковому заявлению ОАО "РЖД", Подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 27 753 704 руб. 41 коп., также условия Договора были нарушены Подрядчиком в части сроков и объемов работ, Заказчик просит взыскать штраф в размере 1 810 940, 40 руб., что составляет 1% об общей стоимости работ по договору.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика по первоначальному иску - ООО «СтройПроектМонтаж» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком по первоначальному иску - ООО «СтройПроектМонтаж», арифметический расчет штрафных санкций не оспаривается, при этом Подрядчик считает, что неустойка подлежит начислению с 01.12.2016 г., поскольку согласно п. 1.3. Договора, срок окончания работ в соответствии с календарным графиком производства работ - не позднее 30.11.2016 г.

Однако согласно п. 1.3 сроки начала выполнения работ и выполнения работ по договору определяются в календарном графике производства работ, являющемся приложением №2 к Договору подряда.

В приложении № 2 к Договору подряда предусмотрен календарный график производства работ по каждому из 16 объектов для выполнения работ с учетом технологии производства.

Согласно п. 3.1.1. Договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты истцу готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных договорных условий, стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по каждому объекту, согласованных в графике производства работ.

Доводы ответчика о включении в договор заведомо несправедливого и неисполнимого условия в части сроков выполнения работ, установленных графиком, судом правомерно отклонены на основании ст. 421 ГК РФ. График производства работ в редакции аналогичной подписанной в итоговом варианте, был получен Подрядчиком 25.07.2016 (письмо ОАО «РЖД» от 25.07.2017 с отметкой о получении контрагентом), поскольку отказ от заключения договора на предложенных Заказчиком условиях, Подрядчиком не заявлен, обстоятельств объективно препятствующих Подрядчику отказаться от заключения договора на предложенных условиях судом не установлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 421 ГК РФ), довод отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договорные сроки, также отклоняются, поскольку подрядчик работы не приостанавливал, от исполнения договора не отказывался (ст.ст. 716, 719 ГК РФ).

Довод ответчика о неправомерности начисления штрафа, как двойной меры ответственности, учитывая начисление неустойки, судом также обоснованно отклонен.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Оценив указанные пункты договора, в том числе, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, за нарушение сроков выполнения работ, стороны согласовали ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, требования ОАО "РЖД" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 247 484 руб. 07 коп., в том числе неустойка в размере 10 436 543 руб. 67 коп. и штраф в размере            1 810 940 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доводы ООО «СтройПроектМонтаж» о том, что расчет неустойки был произведен без учета того, что 21.01.2017 заказчику по актам КС-2 была сдана еще часть работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как факт выполнения этих работ и их объем заказчиком оспариваются, акты на которые ссылается подрядчик заказчиком не подписаны. Кроме того, неустойка рассчитана заказчиком за период до 23.01.2017г., в соответствии с п.п. 8.5, 8.6 договора приемка подрядчиком производится в течение 10 календарных дней, следовательно, даже если предположить, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ, данные работы будут считаться принятыми заказчиком только 31.01.2017, то есть после периода просрочки, заявленного в настоящем споре.

Ссылка подрядчика на то, что при расчете неустойки по объекту 1638 не может приниматься во внимание корректировочная справка КС-3 №4 от 30.12.2016 на сумму 535 511, 39 руб., судом отклоняется, так как корректировочные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, при этом как установлено судом из пояснений сторон инициатива такой корректировки и составление этих актов исходила от самого подрядчика, впоследствии данные акты сторонами не отменены и не скорректированы, то есть двусторонних документов на данную сумму не подписано. При этом заказчик оспаривает факт выполнения этих работ, их объем, стоимость и качество, которые подрядчиком надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела не подтверждены.  

Доводы ответчика о том, что по объекту «Мост через р. Пышма на 232 км пк10 н/п перегона Рзд. 228 км – Кунара» судом не учтено, что по данному объекту был передан материал на сумму 297 203, 20 руб., следовательно неустойка без учета указанной суммы начислена необоснованно, судом отклоняются, так как акт КС-2 и справка КС-3 от 29.12.2016 на сумму 982 350 руб., на которые ссылается заявитель жалобы, со стороны заказчика не подписаны, само по себе сопроводительное письмо о передаче документов №232С/16 от 29.12.2016г. факт передачи самого материала не подтверждает, других доказательств подрядчиком не представлено, при этом заказчик факт получения материала отрицает. 

Истец по встречному исковому заявлению - ООО «СтройПроектМонтаж», с учетом заявленных уточнений, просит взыскать с ОАО «РЖД», неустойку на просрочку оплаты работ по договору.

Согласно п. 14.1. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, заказчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 16.5. договора, стороны предусмотрели: при расторжении договора стороны в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора производят взаимные расчеты, на основании оформленных актов сверок. Подрядчик возвращает Заказчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные работы, а заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, заказчик, письмом от 22.12.2016 г. исх - 10006/СВДК, уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.01.2017 данное письмо было направлено посредством почтовой связи заказным письмом (почтовый идентификатор 62000006829476), а также посредством электронной почты 23.12.2016 г., что подтверждается скриншотом с почты ООО «СтройПроектМонтаж».

Таким образом, поскольку, как указывает истец по встречному исковому заявлению, уведомление о расторжении договора было получено 23.12.2016 г., обязанность по оплате выполненных и принятых работ должна быть исполнена в срок по 30.12.2016 г. включительно.

Поскольку данная обязанность ответчиком - ОАО «РЖД» исполнена в нарушение срока, истцом - ООО «СтройПроектМонтаж» начислены штрафные санкции:

по объекту Железобетонный мост Азиатекая-Гороблагодатская 309 км ПК6 неч. путь: сумма к оплате 3 925 341, 27 руб., срок до 30.12.2016г., дата фактической оплаты - 28.02.2017 г. 3 925 341,27 * 0,1 % * 30 дней = 117 760 руб. 24 коп.; сумма штрафа по данному объекту составляет: 3 925 341,27 * 2%*3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 235 520 руб. 48 коп.

по объекту ЖБМ на 1522 км ПК 2+16 перегона Ергач-Иренский, н/п: сумма к оплате 3 733 428. 83 руб., срок - 30.12.2016, дата фактической оплаты – 22.02.2017 г. 3 733 428,83 * 0,1% * 30 дней = 112 002 руб. 86 коп. Сумма штрафа по данному объекту составляет: 3 733 428,83 * 2% * 3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 224 005 рублей 73 копейки.

по объекту ЖБМ на 336 км, ПК8, линии Пермь 1 - Екатеринбург, н.п.: сумма к оплате 1 923 968. 13 руб., срок до 30.12.2016 г. , дата фактической оплаты - 28.02.2017 года. 1 923 968,13 * 0,1% * 30 дней - 57 719 руб. 04 коп. Сумма штрафа по данному объекту составляет: 1 923 968,13 * 2% *3 (исходя из просрочки на 30 дня) = 115 438 рублей 09 коп.

по объекту Металлический путепровод 12+043 чет.п. перегона Путевка - Кольцово: сумма к оплате 14 893 478.74 руб., срок до 30.12.2016 года (после корректировки). Дата фактической оплаты 13 317 000 руб. оплачены 28.02.2017 года, 1 576 478 руб. оплачены 31.03.2017 года.

13 317 000 * 0,1 % * 30 дней = 399 510 рублей 1 576 478, 74 * 0,1% * 30 дней = 47 294 руб. 36 коп. Сумма штрафа по данному объекту составляет:

13 317 000 * 2% * 3 (исходя из просрочки на 39 дней = 799 020 рублей.

1 576 478,74 *2% * 6 (исходя из просрочки на 61 день) = 189 177 руб. 45коп.

по объекту Металлический путепровод 12+043 нечет. П. перегона Путевка- К: сумма к оплате 14 893 478.74 руб., срок до 30.12.2016 г. (после корректировки). Дата фактической оплаты 13 317 000 руб. оплачены 28.02.2017 года, 1 576 478,74 руб. оплачены 31.03.2017 года.

13 317 000 * 0,1% * 30 дней = 399 510 рублей 1 576 478, 74 * 0,1% * 30 дней - 47 294 рублей 36 копеек Сумма штрафа по данному объекту составляет:

13 317 000 * 2% * 3 (исходя из просрочки на 39 дней - 799 020 рублей.

1 576 478,74 *2% * 6 (исходя из просрочки на 61 день) = 189 177 рублей 45 копеек

по объекту ЖБМ на 1626 км ПК 1+52 перегона Кордон - Шамары, ч/п: сумма к оплате 3 039 377, 39 руб., срок до 30.12.2016 г. Дата фактической оплаты 28.02.2017 года. 3 039 377, 39 * 0,1% * 30 дней = 91 181 рубль 32 копейки. Сумма штрафа по данному объекту составляет:

3 039 377, 39 * 2% * 3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 182 362 руб. 64 коп.

по объекту ЖБМ на 1627 км ПК 0+18 перегона Кордон-Шамары, ч/п: сумма к оплате 4 843 397,08 руб., срок до 30.12.2016 года. Дата фактической оплаты 28.02.2017 года. 4 843 397,08 * 0,1% * 30 дней = 145 301 руб. 91 коп. Сумма штрафа по данному объекту составляет: 4 843 397,08 * 2% * 3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 290 603 руб. 83 коп.

по объекту ЖБМ на 320 км, ПК4, 81 м линии Пермь 1 - Екатеринбург, н. п.: сумма к оплате 3 810 266. 73 руб., срок до 30.12.201 5 года. Дата фактической оплаты - 07.03.2017 года в размере 3 249 608 рублей 28 копеек. 3 249 608, 28 * 0,1 % * 30 дней = 97 488 руб. 25 коп. Сумма штрафа по данному объекту составляет: 3 249 608, 28 * 2%* 3(исходя из просрочки на 37 дней) = 194 976 рублей 50 копеек. 560 658, 45 * 2% *12 (исходя из просрочки на 128 дней (08.03.2017 фда по 13.07.2017 года) = 134 558 рублей 03 копейки.

по объекту Каменный мост. Россия. Свердловская область. Городской округ Красноуральск, направление Гороблагодатская - Верхотурье, км 30+751: сумма к оплате 400 352, 80 руб., срок до 30.12.2016г., дата фактической оплаты 28.02.2017 г. 400 352,80 * 0,1% * 30 дней = 12 010 руб. 58 коп. Сумма штрафа по данному объекту составляет: 400 352,80 * 2% * 3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 24 021 руб. 16 коп.

по объекту Металлический мост железнодорожный на 2023км ПК 4 перегона Ощепково - Талица ч/п: сумма к оплате 2 603 549,41 руб., срок до 30.12.2016 г. Дата фактической оплаты - 28.02.2017 года. 2 603 549,41 * 0,1% * 30 дней = 78 106 руб. 48 коп. Сумма штрафа по данному объекту составляет:         2 603 549,41 * 2%*3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 156 212 р. 96 коп.

по объекту Тоннель железнодорожный. Пермский край, Чусовской район.

-Соликамск 1. км 23. ПК 10.93: сумма к оплате 13 318 024 руб., срок до 30.12.2016 года. Дата фактической оплаты 28.02.2017 года. 13 318 024 * 0,1% * 30 дня = 399 540 руб.72 коп. Сумма штрафа по данному объекту составляет: 13 318 024 * 2% * 3 (исходя из просрочки на 30 дней )= 799 081 руб.44 коп.

по объекту ЖБМ на 2256 км ПК 3439 перегона Заводоуковск - Новая Заимка ч/п: сумма к оплате 1 588 582,58 руб., срок до 30.12.2016 г. Дата фактической оплаты 06.03.2017 года. 1 588 582,58 * 0,1% * 30 дней - 47 657 руб. 48 коп. Сумма штрафа по данному объекту составляет: 1 588 582,58 * 2% *3 (исходя из просрочки на 36 дней )= 95 314 рублей 95 коп.

по объекту Станционный железнодорожные пути от Качканар - парк А Россия, Свердловская область, г. Качканар. Азиатская - Качканар, ст. Качканар парк А 42 км 014м-43 км 632м: сумма к оплате 4 453 645. 30 руб., срок до 30.12.2016г., дата фактической оплаты: 945 500 руб. оплачены 28.02.2017 года, 1 283 841,59 руб. оплачены 06.03.2017 года, 560 658,45 руб. оплачены 07.03.2017 года, оставшиеся 1 663 645 рублей 26 копеек оплачены 28.04.2017 года. 945 500 * 0,1% * 30 дня = 28 365 рублей, 1 283 841,59 * 0,1% * 30 дня - 38 515 рублей 25 копеек, 560 658,45 * 0,1% * 30 дней = 16 819 рублей 75 копеек, 1 663 645, 26 * 0,1% * 30 дней = 49 909 рублей 36 копеек. Сумма штрафа по данному объекту составляет: 945 500 * 2% * 3 (исходя из просрочки на 30 дня) = 56730 рублей, 1 283 841,59 * 2%*3 ( исходя из просрочки на 36 дня) = 77 030 рублей 50 коп., 560 658,45 * 2% * 3( исходя из просрочки на 37 дней) = 33 639 рублей 51 коп., 1 663 645, 26 * 2% *11 ( исходя из просрочки на 119 дней) - 366001 руб., 96 коп.

Таким образом, по расчету истца по встречному исковому заявлению, сумма неустойки составляет 2 185 986 рублей 96 копеек, сумма штрафа               4 961 892 рубля 68 копеек.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, суд посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ОАО «РЖД» также не оспаривая правильность арифметического расчета, считает, что в данном случае п. 16.5. договора не применим, поскольку следует руководствоваться общими положениями договора, а именно п. 9.1. Договора, согласно которому оплата Заказчиком принятых работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания актов приемки - передачи выполненных работ. При этом, учитывая, что корректировочные акты по объектам были подписаны 30.12.2016 г., неустойку, по мнению ответчика по встречному исковому заявлению следует рассчитывать по истечении 60 календарных дней с указанной даты, а не по истечении 5 дней с момента извещения заказчиком подрядчика о расторжении договора (п. 16.5.).

Данный довод судом первой инстанции  правомерно отклонен, поскольку, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что в разделе 16 стороны установили особый (специальный) порядок расчетов при досрочном расторжении договора, имеющий приоритетный характер по отношению к общим положениям договора о взаимных расчетах, предусмотренным разделом 9 Договора (ст. 421 ГК РФ).

Как уже было отмечено, в соответствии с данным порядком (п. 16.5. договора) при расторжении договора стороны в течении 5 рабочих дней именно с даты получения уведомления о расторжении договора производят взаимные расчеты, в том числе заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ. То обстоятельство, что заказчик указал в уведомлении дату расторжения договора с 23.01.2017, указанный согласованный в договоре порядок не отменяет.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, считает, что уведомление о расторжении договора, полученное по электронной почте, не соответствует требованиям, указанным в п. 16.5. договора, так как является юридически значимым, при этом, согласно договорным условиям, обмен документами по электронной почте, предусмотрен только для оперативного урегулирования вопросов (абз. 2 п. 19.2.). Судом данный довод также отклоняется, поскольку абз. 2 п. 19.2. договора не содержит ограничений на отправку юридически значимых сообщений по электронной почте. Истолковав содержание в совокупности абз. 1 и 2 п. 19.2. договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии подобных ограничений.

Кроме того, суд учитывает, что, возражая против принятия данного электронного сообщения в качестве основания для исчисления периода произведения взаимных расчетов, сам факт направления такого сообщения ответчик по встречному исковому заявлению не опровергает, более того заявляет о действительности намерения расторгнуть договор и подтверждает достоверность изложенных в уведомлении сведений.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон договора в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обмен данными в ходе исполнения договора соответствует ранее сложившейся между сторонами практике по обмену электронными сообщениями (приложение к заявлению Подрядчика от 13.10.2017 г.).

Принимая во внимание тот факт, что использование электронной переписки предусмотрено положениями договора (абзац 2 пункта 19.2 договора), носит взаимный (двусторонний) характер, суд не усматривает оснований руководствоваться доводом ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства уведомления подрядчика о расторжении договора - электронного письма, полученного последним 23.12.2016 г.

С учетом изложенного, требования истца по встречному исковому заявлению правомерно удовлетворены  в полном объеме в размере 7 147 879 руб. 64 коп., в том числе неустойка в размере 2 185 986 руб. 96 коп и штраф в размере 4 961 892 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений   ст. 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Учитывая компенсационный характер гражданско­правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку меры ответственности, предусмотренные для подрядчика, соответствуют мерам ответственности, предусмотренным для заказчика, нарушение баланса интересов судом не установлено. Судом также учтены положения ст.421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу №А60-37425/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.