СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 03 /2014-АК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                   Дело № А60-27810/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Муниципального Унитарного Объединенного Предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский (ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.09.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России  № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011) – Шарыпова В.В., удостоверение, доверенность от 27.05.2014, Кутергина О.Ю., удостоверение, доверенность от 20.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального Унитарного Объединенного Предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года

по делу № А60-27810/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Муниципального Унитарного Объединенного Предприятия "Рефтинское" городского округа Рефтинский

кМежрайонной ИФНС России  № 29 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

 Муниципальное Унитарное Объединенное Предприятие "Рефтинское" городского округа Рефтинский (далее – заявитель, предприятие¸ налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 26.03.2014 №11-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по контрагенту ООО «АСЦ «Уральский» за 1 квартал 2010 года в сумме 22 321,49 руб., за 4 квартал 2010 – 48 045,23 руб.,  на сумму полученных заявителем от ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» платежей по компенсации платы МУ ОП «Рефтинское» за негативное воздействие на окружающую среду, компенсации дополнительных затрат на электричество, связанных с дополнительной доочисткой сточных вод от ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» в сумме 1 247 801 руб.  за период с 01.01.2010  по 31.12.2012, а также начисления штрафа за неуплату НДС и пени в данной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что налоговые вычеты по контрагенту общества ООО «АСЦ Уральский» произведены предприятием обоснованно. Также настаивает на том, что плата за прием сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ и дополнительно понесенные затраты носят компенсационный характер.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014 №11-24/2, вынесено решение №11-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику дополнительно начислен НДС в сумме 1 480 809 рублей, пени в размере 318 125,91 руб., предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 231 022,20 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 340 440 руб. Также заявителю предложено уменьшить на 52 609 руб. исчисленные в завышенных размерах суммы НДС по исполнению обязанности налогового агента.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.06.2014 №609/14 оспариваемое решение изменено в части суммы исчисленного инспекцией НДС за 1 квартал 2010 года.

Частично не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания заявленных вычетов в отношении контрагента ООО «АСЦ «Уральский», суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для признания права на налоговые вычеты.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Архитектурно-строительный центр «Уральский» (далее - ООО «АСЦ «Уральский») поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии со  ст. 143 НК РФ ООО заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п.1 ст.173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст.166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость, либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из материалов проверки следует, что между МУ ОП «Рефтинское» (заказчик) и ООО «АСЦ «Уральский» (подрядчик) заключены договоры, в том числе: договор от 02.03.2010 № 15 на оказание услуг по очистке приемных отделений (общая стоимость работ 65 180,98 руб., в т.ч. НДС 4 942,86 руб.); договор от 29.09.2010 № 119 на выполнение работ по ремонту кровли на административном здании общества (общая стоимость работ 314 963,15 руб., в т.ч. НДС 48 045,23 руб.).

В подтверждение обоснованности заявленных расходов (вычетов) в отношении контрагента ООО «АСЦ «Уральский» заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы. Все хозяйственные операции с контрагентом отражены налогоплательщиком в его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем инспекцией сделан вывод о том, что представленные документы являются недостоверными. Данный вывод основан на результатах проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о следующих выявленных обстоятельствах.

Так, проверяющими установлено, что у ООО «АСЦ «Уральский» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения спорных работ на объектах налогоплательщика в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде): отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата и т.д.).

Налоговая отчетность указанного контрагента минимальная. Последняя отчетность представлена за 2011 год с нулевыми показателями.

Из регистрационных документов ООО «АСЦ «Уральский» следует, что ФИО4 являлся руководителем с 07.07.2008 по 26.11.2010 года. Соответственно счет-фактура от 06.12.2010 № 115, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г., локальный сметный расчет № 1, подписанные от имени ФИО4, являются недостоверными, поскольку на дату подписания ФИО4 руководителем ООО «АСЦ «Уральский» не являлся.

Руководитель общества ФИО4 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данного общества, относится к так называемой категории «массового руководителя».

Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются в адрес многочисленных организаций имеющих признаки анонимных структур (зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, имеют «массовых» руководителей, налоговая отчетность не представляется, либо представляется с минимальными показателями). Операции по счету носят транзитный характер, денежные средства перечисляются от многочисленных покупателей с назначением платежа «оплата за выполнение СМР», «по договору субподряда», в адрес многочисленных поставщиков с назначением платежа «оплата по договору поставки» или «за материалы».

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Доводы налогоплательщика о фактическом выполнении подрядных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из протокола допроса директора МУ ОП «Рефтинское» ФИО5 следует, что при заключении договоров ООО «АСЦ «Уральский» полномочия лиц, представляющих интересы ООО «АСЦ «Уральский», не проверялись.

Более того, директором МУ ОП «Рефтинское» ФИО5 даны показания о том, что он подписывал договоры с контрагентом на разные виды работ, в частности, работ по ремонту кровли, по очистке отделений  на ФНС №№ 1,2,3,4, работ по модернизации контактного осветлителя второй очереди (замена труб), при этом не задумывался о том, что одна и та же организация выполняет различные виды работ, от нее выступают разные представители.

Также в ходе проверки налогоплательщиком не приведены ссылки на конкретные средства массовой информации, сведения, свидетельствующие о том, что данный контрагент каким-либо образом заявил себя на рынке услуг в соответствующей сфере деятельности.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанного контрагента. Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Напротив, ООО «АСЦ «Уральский», являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Кроме того, свидетельские показания работников организации  указывают на то, что работы выполнены собственными силами МУ ОП «Рефтинское».

Иного заявителем жалобы не доказано.

Ссылка апеллятора на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен был определить размер налоговых обязательств расчетным путем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как основанная на неверном толковании законодательства, поскольку налоговые вычеты по НДС расчетным путем не определяются.

При этом, предметом исследования арбитражных судов, как было выше указано, является правомерность выводов налогового органа только в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в части доначисления налога на прибыль (уменьшения убытка) решение налогового органа заявителем не оспаривается, что следует из поданного в суд первой инстанции заявления.

Учитывая изложенное, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции правомерно признал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в результате сравнительного анализа выручки, отраженной в регистрах бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях, при определении налоговой базы для исчисления НДС с реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за налоговые периоды 2010-2012 установлено, что в налоговую базу по НДС в проверяемом периоде заявителем не включались денежные средства, полученные от ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» в возмещение расходов, связанных с производством.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов проверяющими установлено, судом первой инстанции подтверждено, что прочие доходы, полученные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 заявителя от ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» следует включать в налоговую базу по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, исходил из того, что в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, которые подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает  на отсутствии у него обязанности по исчислению НДС за спорный период с платы за приём сбрасываемых ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, поскольку фактически указанная плата является платежом за негативное воздействие на окружающую среду, который носит индивидуально-безвозмездный и компенсационный характер, соответственно, не облагается НДС. Выводы суда первой инстанции о необходимости обложения спорных сумм НДС заявитель считает ошибочными, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы налогоплательщика неверными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 2 ст. 153 Кодекса определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг)

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что между МУ ОП «Рефтинское» и ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» были заключены договоры на прием сточных вод от 01.01.2010 № К-2; от 01.01.2011 № К-2 (далее – договоры) с аналогичными условиями приема сточных вод от ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская».

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров при выполнении условий договора стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-н «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Положениями «Об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Рефтинский» № 487 от 24.11.2006, № 429 от 06.08.2010 года.

 Договорами предусмотрен сброс сточных вод ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» (Абонент) и прием МУ ОП «Рефтинское» (Исполнитель) в систему канализации городского округа Рефтинский; определен ежемесячный объем сточных вод от производственной деятельности ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», поступающий в коллекторы Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.5. договоров за сброс с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных пунктом 5.2. данного договора, с Абонента взимается плата по повышенному тарифу, установленному пунктом 7.2. данного договора, увеличенному, в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 - ти тарифов за 1 куб. м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до контрольной проверки.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров в случае превышения нормативов ПДС/НДС на выпуске сточных вод в р. Полуденка, установленных Исполнителю (МУ ОП «Рефтинское»), Абонент (ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская») компенсирует последнему внесенную им плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхнормативный (сверхлимитный) сброс сточных вод по выпуску № 1.

Размер компенсаций пропорционален количеству загрязняющих веществ, сброшенных от каждого абонента, и подтверждается расчетом. Периодичность внесения компенсации устанавливается 1 раз в квартал. В случае превышения Абонентом нормативов по концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах на входе в очистные сооружения по результатам ежемесячных анализов, отбираемых в соответствии с п. 5.4. настоящего договора, а именно в соответствии с Условиями приема сточных вод, Абонент компенсирует исполнителю затраты по электричеству, связанные с дополнительной очисткой сточных вод, по согласованному сторонами расчету..

Пунктом 7.6. договора предусматривается: «За сброс веществ, запрещенных к приему в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса (залповым сбросом считается сброс-сточных вод с превышением более чем в 100 раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений, а также сброс агрессивного стока с рН менее 2 или более 12) взимается дополнительная плата в размере трудозатрат на восстановление нормальной технологии очистки стоков, согласно калькуляции».

МУ ОП «Рефтинское» направляло в адрес ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, расчеты стоимости увеличения расхода электрической энергии на очистных сооружениях МУ ОП «Рефтинское» при подключении стоков с ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», произведенные по указанным договорам.

При этом на основании расчетов платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и расчетов стоимости увеличения расхода электрической энергии заявителем выставлялись в адрес ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» счета на оплату без НДС.

При принятии решения суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что основания для невключения получаемой МУ ОП «Рефтинское от контрагента платы за прием сточных вод в канализационную систему с превышением концентрации загрязняющих веществ в объект обложения по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из п.п. 7.5, 7.6 договоров от 01.01.2010, 01.01.2011 № К-2 на приём сточных вод следует, что Общество вправе предъявить абоненту дополнительный платёж за сброс стоков в систему коммунальной канализации с превышением установленных концентрации загрязняющих веществ или сбросов ливневых стоков.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, пришел к правильному выводу о том, что установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, которые подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки заявителя на то, что плата за приём сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ является платежом за негативное воздействие на окружающую среду, который носит индивидуально-безвозмездный и компенсационный характер, соответственно, не облагается налогом на добавленную стоимость, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Плату, взимаемую заявителем с ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которой регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сброс загрязняющих веществ именно в водные объекты, а не в систему канализации.

Коммунально-бытовые стоки сбрасываются в систему канализации населённого пункта на основании договора, заключённого с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Сточные воды подвергаются отчистке и только после этого сбрасываются в водный объект.

Негативное воздействие в виде сброса загрязняющих веществ в водные объекты в данном случае осуществляет заявитель, соответственно, именно на него возлагается обязанность по внесению платы в бюджет. ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» приобретает и оплачивает услуги по приёму сточных вод.

Таким образом, основания для невключения получаемой заявителем от контрагента платы за приём сточных вод в канализационную систему с превышением концентрации загрязняющих веществ в объект обложения по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 октября 2014 года по делу  № А60-27810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному Унитарному Объединенному предприятию «Рефтинское» городского округа Рефтинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2014 № 1058.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.