ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2196/2023(2)-АК
г. Пермь
26 декабря 2023 года Дело № А60-65670/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Сергея Михайловича, Кравцовой Натальи Михайловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-65670/2022
о признании несостоятельным (банкротом) Дагаева Дмитрия Сергеевича, введении процедуры реализации имущества гражданина и отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2022 обратился Дагаев Д.С. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в котором указывал на наличие задолженности на общую сумму 5 630 797 руб. 23 коп., просил ввести процедуру реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 заявление Дагаева Д.С. принято к производству, возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Решением того же суда от 13.01.2023 Дагаев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шаранов А.Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (с учетом определения суда от 05.04.2023 об исправлении описок, опечаток) решение суда первой инстанции от 13.01.2023 отменено, заявление Дагаева Д.С. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шаранов А.Н.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 № Ф09-3253/23 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А60-65670/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Дагаева Д.С., финансового управляющего Шаранова А.Н. – без удовлетворения.
От кредиторов поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов Дагаева Д.С. в редакции конкурсных кредиторов Кравцова С.М., Кравцовой Н.М., утвержденного решением собрания кредиторов от 25.08.2023.
Финансовый управляющий против утверждения плана реструктуризации, предложенного кредиторами, возражал, просил ввести процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердить Шаранова А.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Дагаев Д.С. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Шаранов А.Н.
Не согласившись с указанным решением суда, кредиторы Кравцов С.М., Кравцова Н.М обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов.
Апеллянты оспаривают выводы суда о том, что доходов должника недостаточно для погашения требований. Отмечают, что такой вывод сделан без учета заработной платы за январь 2023 года. По расчету апеллянтов размер доходов должника от выполнения трудовых функций за вычетом налоговых отчислений составляет 45 967 руб. в месяц, с учетом суммы прожиточного минимума ежемесячная сумма от размера заработной платы должника составит 30 341 руб., за период реструктуризации 36 месяцев – 1 902 276 руб., что соответствует 21,3% общей задолженности. Также считает, что вывод суда об отсутствии у должника иных источников дохода и о возможности получения таких доходов не соответствует действительности. Полагают, что такие выводы суда основаны исключительно на нежелании Дагаева Д.С. передать в аренду принадлежащее ему жилое помещение или его часть.Отмечают, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Полагают, что действуя добросовестно, находящийся в трудоспособном возрасте должник должен предпринимать меры для получения дохода и стремиться исполнять ранее принятые на себя обязательства. При таких обстоятельствах считают, что выводы суда первой инстанции о том, что доходы от сдачи в аренду должником своей квартиры или комнат в квартире зависят от спроса на аренду (от внешних факторов) и поэтому не могут быть предусмотрены планом реструктуризации задолженности являются несостоятельными и свидетельствуют о необоснованном оказании предпочтения со стороны суда первой инстанции в пользу интересов должника по отношению к интересам кредиторов. Указывает, что у должника в собственности имеется трехкомнатная квартира общей площадью 58,1 кв.м, с тремя изолированными комнатами (10,1 кв.м, 11 кв.м и 16,5 кв.м), что позволяет использовать одну комнату площадью 16,5 кв.м для постоянного проживания должника без нарушения его права на жилое помещение (в соответствии с нормой предоставления жилого помещения 16 кв.м, утв. Постановлением Главы Екатеринбурга от 31.08.2005 №824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург») и запрета, установленного ст. 446 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14. 05. 2012 г. №11-П и от 26. 04. 2021 г. №15-П.Также ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что должник на протяжении длительного времени уже получал дополнительный доход от сдачи в аренду принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от февраля и мая 2022 г. В частности, из указанных определений усматривается, что в принадлежащей должнику на праве собственности квартире проживают иностранные граждане, собственник в данной квартире не проживает более пяти лет. В ходе опроса сотрудником полиции проживающих в данной квартире граждан данные лица пояснили, что проживают по данному адресу 1,5 года, каких-либо договоров найма квартиры с собственником не заключали, оплата найма производится ежемесячно наличными денежными средствами. В материалы дела дополнительно было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от сентября 2023 г., согласно которому, указанные обстоятельства вновь нашли свое подтверждение. В частности, уполномоченным сотрудником правоохранительных органов было установлено, что Дагаев Д. С. в принадлежащей ему квартире не проживает уже длительное время, но сдает ее внаем иностранным гражданам. По мнению апеллянтов, факт непроживания Дагаева Д. С. в принадлежащей ему квартире был подтвержден и тем обстоятельством, что он не получает направляемую ему по этому адресу почтовую корреспонденцию (копии почтовых конвертов с уведомлениями и отметками о неполучении Дагаевым Д. С. и возврате почтовых отправлений от конкурсных кредиторов).Кроме того, указывают, чтоеще при рассмотрении Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы кредиторов и Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы должника и финансового управляющего на решение Арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было установлено, что должник получает дополнительные доходы от сдачи своей квартиры и доказательств обратного должником не представлено (стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции и стр. 5-7 постановления суда кассационной инстанции). Отмечает, что несмотря на то, что точную сумму дохода от сдачи в аренду жилого помещения в настоящее время установить невозможно, в том числе в силу того, что данная информация скрывается должником, средняя сумма дохода от сдачи принадлежащей должнику квартиры может быть установлена путем определения средней рыночной стоимости аренды квартиры с аналогичными характеристиками в этом же районе города. По мере изменения конъюнктуры рынка должник и кредиторы не лишены права вносить соответствующие коррективы в план реструктуризации долгов.Согласно отчету об оценке №С-01/06/23 от 18.06.2023 г., ежемесячная рыночная арендная плата (расчетная денежная сумма, за которую объект недвижимости может быть сдан в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях) составляет 20 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей. Таким образом, за 36 месяцев периода реструктуризации долга будет произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 720 000 руб., что составит 14% общей задолженности. Согласно отчету об оценке №С-01/09/23 от 20.09.2023, ежемесячная рыночная арендная плата (расчетная денежная сумма, за которую объект оценки (одна комната в квартире) может быть сдан в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях) составляет 7 339 руб. в месяц без учета коммунальных платежей. Таким образом, за 36 месяцев периода реструктуризации долга при условии сдачи в аренду двух изолированных комнат (10,1 кв.м и 11 кв.м) по цене 7 339 руб. каждая, будет произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 528 408 руб., что составит 10,3% общей задолженности.В отношении выводов суда первой инстанции о невозможности включения в план реструктуризации обращения взыскания на имущество - принадлежащую должнику квартиру, кредиторы считают, что такие выводы суда являются необоснованными и не учитывают позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14. 05. 2012 №11 - П и от 26. 04.2021 №15-П положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213(25) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Отмечают, что в квартире должника имеется отдельная изолированная комната площадью 16,5 кв.м, что соответствует норме предоставления на территории г. Екатеринбурга, а также обеспечивает сохранение за должником жилого помещения без изменения места его проживания при сохранении за ним права собственности на жилое помещение согласно плану реструктуризации долга. При этом рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке №С-01/06/23 от 18. 06. 2023 г., составляет 4 781 000 руб., т. е. размер погашения задолженности за счет доли в квартире сопоставим с задолженностью Дагаева Д. С. (за счет обращения взыскания на квартиру задолженность будет погашена в существенной части).С учетом указанных доработок плана реструктуризации задолженности кредиторами было предложено предоставить должнику отдельную изолированную комнату в месте проживания площадью не менее существующей в регионе нормы предоставления. В частности, при предоставлении должнику отдельной изолированной комнаты площадью 16,5 кв.м в квартире, что соответствует 44/100 доли в квартире, доля, подлежащая по плану реструктуризации долгов передаче в собственность конкурсных кредиторов пропорционально их требованиям, составляет 56/100 и оценивается в 2 876 130 руб. 44 коп., что оставляет 56%, т. е. более половины совокупного долга.В случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника путем реализации принадлежащего ему жилья с предоставлением взамен другого жилого помещения, отвечающего необходимым требованиям, в том числе по территориальному расположению и нормам предоставления, действующим на территории МО г. Екатеринбург, фактическая стоимость отчуждаемой квартиры может быть существенно ниже среднерыночной, также будут оплачены расходы на торги и т.п.Считают, чтопри разрешении вопроса о возможности утверждения предложенного плана реструктуризации с учетом возражений должника и финансового управляющего суду необходимо было дать надлежащую оценку тем обстоятельствам и доводам, которые свидетельствуют о недобросовестности поведения должника, в том числе установить возможные факты непредставления необходимых сведений или предоставления финансовому управляющему недостоверных сведений. Также ссылаются на наличие в действиях должника, который не представил необходимые сведения об источниках дохода (от сдачи внаем квартиры) суду и финансовому управляющему, фактически скрыв эти сведения, а также действуя недобросовестно, скрыл свой доход от кредиторов и не направлял этот доход в погашение задолженности перед кредиторами, не соглашается с планом реструктуризации задолженности при наличии стабильного дохода, признаков злоупотребления правом.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2023 с письменными пояснениями соседей должника.
Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.
20.12.2023 от апеллянтов поступило ходатайство об участии представителя апеллянтов в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа или Арбитражного суда Свердловской области.
Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 АПК РФ).
Поскольку ходатайство было подано несвоевременно, накануне судебного заседания, у суда отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр кредиторов должника включены требования Кравцова С.М и Кравцовой Н.М. в общем размере — 5 135 947,21 руб.
Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов (представлен протокол от 25.08.2023).
Собранием приняты следующие решения:
- утвердить план реструктуризации долгов Дагаева Д.С. в редакции конкурсных кредиторов Кравцова С.М., Кравцовой Н.М.,
- не обращаться в суд с ходатайством о признании Дагаева Д.С. банкротом и введении реализации имущества.
- не публиковать сведения о результатах проведения собрания кредиторов.
Проект плана реструктуризации долгов предложен кредиторами.
Из данного проекта следует, чтоисточниками исполнения плана реструктуризации являются:
1. доход от выполнения трудовой функции в АО «Уралэнергоремонт» в размере 52 439,5 руб. с учетом вычета 13 % на доходы физических лиц;
2. доход от сдачи в аренду единственного жилья в размере 20 000 руб. ежемесячно;
3. передача 1/2 доли в единственном жилье должника конкурсным кредиторам пропорционально их требованиям.
Также конкурсные кредиторы выразили согласие на отказ от части требований в размере 13,5% пропорционально своим требованиям.
Срок реализации плана реструктуризации долгов должника составляет 36 месяцев.
Согласно условиям указанного проекта должник обязуется ежемесячно производить платежи в пользу кредиторов 10 числа каждого месяца.
В проекте плана реструктуризации долгов гражданина, предложенными кредиторами, указаны следующие мероприятия, направленные на погашение задолженности перед кредиторами.
Должник обязуется в срок до даты окончания реализации плана реструктуризации долгов произвести отчуждение в пользу конкурсных кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, 1/2 доли в праве на принадлежащее ему жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 58,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 21, кв. 180, кадастровый номер: 66:41:0705006:15570, рыночной стоимостью 4 781 000 руб., согласно отчету об оценке №С-01/06/23 от 18.06.2023, в счет погашения задолженности в размере ? указанной стоимости 2 390 500 руб. с наделением конкурсных кредиторов долей в праве на ? на указанное жилое помещение пропорционально размеру их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина ( 8,5% Кравцовой Н.М. и 91,5% Кравцову С.М.).
Должник имеет фиксированную заработную плату в размере 52 439,5 руб. в месяц, что следует из имеющейся в материалах дела справки с места работы. В этой части возможно установить твердую денежную сумму ежемесячных платежей. За вычетом прожиточного минимума 15 356 руб. ежемесячная сумма платежа от размера заработной платы должника составит 37 083,5 руб.
В части дохода от сдачи в аренду принадлежащего должнику жилого помещения установить фиксированную сумму платежа не представляется возможным. При этом возможно установить средний по рынку показатель в размере 20 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №С-01/06/23 от 18.06.2023, согласно которому ежемесячная рыночная арендная плата (расчетная денежная сумма, за которую объект недвижимости может быть сдан в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях) - 20 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей, а также определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от февраля и мая 2022, согласно которым принадлежащая Дагаеву Д.С. квартира сдается в аренду иностранным гражданам.
Таким образом, за 36 месяцев будет произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 2 055 006 руб., что составит 40% общей задолженности.
Стоимость ? доли в праве на принадлежащее должнику жилое помещение, подлежащей отчуждению в пользу конкурсных кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, согласно отчету об оценке №С-01/06/23 от 18. 06. 2023, оценивается в 2 390 500 руб. и учитывается в счет погашения задолженности с наделением конкурсных кредиторов долей в праве на ? на указанное жилое помещение пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина ( 8,5% Кравцовой Н.М. и 91,5% Кравцову С.М.).
Таким образом, по завершении реализации плана реструктуризации долгов гражданина Дагаева Д.С. будет произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 2 390 500 руб., что составит 46,5 % общей задолженности.
Совокупное погашение долгов гражданина Дагаева Д.С. по завершении плана реструктуризации будет произведено в размере 4 445 506 руб., что составит 86,5 % общей задолженности.
На собрании конкурсных кредиторов Дагаева Д.С. финансовый управляющий, должник выразили мнения о том, что представленный план реструктуризации нарушает законные права и интересы должника, является неисполнимым в связи с уровнем дохода должника.
Несмотря на мнение финансового управляющего и должника, конкурсные кредиторы приняли решение об утверждении плана реструктуризации в представленной редакции.
Финансовым управляющим в суд также представлены возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
Суд первой инстанции, учитывая, что согласие должника на утверждение плана реструктуризации долгов не выражено, представленный кредитором проект не обладает признаками исполнимости, отказал в утвержденииплана реструктуризации долгов Дагаева Д.С. признал его банкротом, и в отношении его имущества ввел процедуру реализации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Так, проект плана реструктуризации поставлен в зависимость от получения должником дохода: заработной платы, от сдачи имущества в аренду.
Финансовый управляющий, возражая по заявленным требованиям, ссылался на то, что согласносправке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 25.08.2023 за 2023 год по дату проведения собрания кредиторов, доход должника составил 195 834, 15 руб., сумма налога исчисленная и удержанная составила 25 458 руб. Таким образом, ежемесячный доход должника после удержания налогов составляет 34 075,23 руб.
Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» величина прожиточного минимума на 2023 год составляет: в расчете на душу населения Свердловской области – 14 088 рублей в месяц; для трудоспособного населения – 15 356 рублей в месяц.
В указанной связи сумма возможная для направления на погашение требований кредиторов от трудовой функции будет составлять с учетом удержания прожиточного минимума - 18 719,23 руб. в месяц (34 075,23 руб. ежемесячный доход - 15 356 руб. прожиточный минимум для трудоспособного населения в Свердловской области).
Исходя из указанной информации за 3 года максимально возможного срока плана реструктуризации, конкурсные кредиторы могут получить 673 892,28 руб. (18 719,23 руб. х 36 месяцев).
Таким образом, данных денежных средств будет явно недостаточно для погашения требований кредиторов Дагаева Д.С. и составит всего 13,12 % от общего размера требований.
Относительно второго источника дохода, а именно сдача в аренду единственного жилья должником и привлечение тем самым дохода в размере 20 000 руб. ежемесячно, финансовый управляющий отметил, что данное условие получения дохода не может быть предусмотрено планом реструктуризации в связи с тем, что нарушаются права и законные интересы должника в связи с требованиями о неприкосновенности жилища, закрепленные в Конституции Российской Федерации. Кроме того, доказательств того, что должник потенциально сможет найти арендаторов на указанную сумму и будет согласен на совместное проживание с арендаторами жилого помещения, не имеется.Указанный источник дохода для выполнения плана реструктуризации долгов Дагаева Д.С. является оценочным, неопределенным, который зависит от внешних факторов, повлиять на которые не может ни должник, ни конкурсные кредиторы.
Относительно третьего источника выполнения условий плана реструктуризации, а именно передачи ? доли в единственном пригодном для проживания жилье должника финансовый управляющий указал, что данное условие также нарушает права и законные интересы должника.
Финансовый управляющий отметил, что за должником зарегистрирована квартира по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый б-р, д. 21, кв. 180 общей площадью 58,1 кв.м., расположенная в 9-тиэтажном многоквартирном доме.
Ранее финансовым управляющим осуществлялся выезд по месту проживания должника, а именно - г. Екатеринбург, Сиреневый б-р, д. 21, кв. 180 с целью подтверждения/опровержения информации о том, что данное жилое помещение сдается в аренду должником третьим лицам, и выявления имущества, которое может быть включено в конкурсную массу должника.
В результате осмотра жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 21, кв. 180 была проведена фотофиксация внутреннего обустройства жилого помещения. В результате осмотра было установлено, что должник в указанном жилом помещении проживает один, условия проживания не являются удовлетворительными. Жилое помещение нуждается в текущем ремонте, а также в санитарной обработке от грибковых поражений стен и полов. Исходя из указанного осмотра не подтвердилась информация о сдаче в аренду жилого помещения должником третьим лицам. Кроме того, судами при определении критерия роскошности жилья учитываются не только квадратура жилого помещения, но и внешние условия, улучшающие проживание в таком помещении (изолированный двор, наличие консьержа, наличие дополнительных строк расходов по содержанию МКД (озеленение, система доочистки воды, смена ковриков и т.д.). Таких условий, которые бы свидетельствовали о роскошности жилья, находящегося на праве собственности за Должником, финансовым управляющим не выявлены.
С учетом изложенного, финансовый управляющий указал, что условия плана реструктуризации долгов Дагаева Д.С. в части сдачи в аренду единственного пригодного для проживания жилья в аренду, передача ? доли такого помещения конкурсным кредиторам не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают законные права и интересы должника. Доход должника от трудовой деятельности не сможет погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме в течение 3-х лет.
Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что возложение на должника обязанности сдать единственное пригодное для проживание должника помещение в аренду и передать 1/2 доли в единственном пригодном для проживания жилье должника кредиторам нарушают права должника, а также противоречит действующему законодательству.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Кредиторами не доказано, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания помещением либо является роскошным.При этом, как было указано выше, в результате осмотра финансовым управляющим было установлено, что должник в указанном жилом помещении проживает один, условия проживания не являются удовлетворительными.
Исходя из указанного осмотра также не подтвердилась информация о сдаче жилого помещения должником третьим лицам в аренду в настоящее время.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2023 следует, что выводы о не проживании должника в квартире и сдаче ее иностранным лицам в настоящее время сделаны только со слов соседей, что не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующий факт. То обстоятельство, что должник не получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу также не может свидетельствовать о не проживании должника в спорной квартире.
Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции при расчете средней заработной платы, получаемой должником, не учтена заработная плата за январь 2023 года, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится после окончания периода, за который она начислена. Кроме того, данные доводы самостоятельного правового значения не имеют, поскольку расхождения в расчетах апеллянтов и суда первой инстанции являются несущественными, в отсутствие у должника иных источников дохода исполнение плана реструктуризации исключительно за счет заработной платы в любом случае невозможно.
Доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, не являются основанием для принуждения должника к заключению договоров аренды отдельных комнат и передаче ? доли в единственном пригодном для проживания жилье должника кредиторам. Соответствующие доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом основанием для утверждения плана реструктуризации не являются, могут быть заявлены кредиторами при завершении процедуры реализации и при решении вопроса об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Каких-либо иных реальных источников возможного погашения задолженности, кроме заработной платы, кредиторами не указано.
При таких обстоятельствах кредиторы не доказали, что предложенный кредиторами план реструктуризации долгов является исполнимым.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный план реструктуризации является неисполнимым, и отсутствуют основания для его утверждения.
Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, ввел в отношении должника соответствующую процедуру банкротства - реализацию имущества, признав его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
В связи с этим, в отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц, и представления иной кандидатуры, суд первой инстанции правомерно утвердил Шаранова А.Н. финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная апеллянтами при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату им из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-65670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Кравцову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.А. Чухманцев
