ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13499/2023-АК
г. Пермь
22 декабря 2023 года Дело № А60-11247/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом,
от ответчика:не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Россети Урал" и ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2023 года по делу № А60-11247/2023
по иску публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 18 008 982 руб. 59. коп.,
установил:
ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 18 008 982 руб. 59. коп., в том числе 11 809 168 руб. 91 коп. - страхового возмещения по договору страхования №1320 РТ 0444 от 30.12.2020, 6 199 813 руб. 91 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 799 569 руб. 03 коп., в том числе 9 773 365 руб. 64 коп. страховое возмещение, 1 026 203 руб. 39 коп. неустойка с продолжением начисления с 28.02.2023 по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 93 557 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Россети Урал» в части взыскания договорной неустойки удовлетворить в полном объеме, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 5 131 016,96 руб. из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за период с 18.11.2022 по 02.03.2023, с продолжением начисления неустойки начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения требований из расчета 0,5% в день от суммы страхового возмещения. В остальной части решение оставить без изменений.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ОАО «МРСК Урала» отказать.
Доводы жалобы сводятся к тому, чтоАО «СОГАЗ» не согласно с вынесенным решением в части признания события страховым случаем; считает, что решение является незаконным, необоснованным, принятым без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и грубо нарушающим права АО «СОГАЗ».
Отмечает, что материалами дела подтверждается заключение между ОАО «МРСК Урала» и АО «СОГАЗ» договора страхования имущества юридических и физических лиц «От всех рисков» от 30.12.2020 № 1320 РТ 0444 (далее - Договор страхования), в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.
В период действия Договора страхования, а именно 25.11.2021 на объекте ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ПС Ашап произошло повреждение силового трансформатора Т-2 заводской № 3393: при выводе в ремонт силового трансформатора и проведении испытаний изоляции выявлено несоответствие напряжения на пробой обмотки низкого напряжения трансформатора нормативным требованиям.
Полегает, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом условий Договора страхования, в части расследования причин произошедшего события.
Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущено грубое нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 1, 10, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не было принято во внимание буквальное толкование условий, на которых заключен Договор страхования.
При этом судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что проведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных факторов и износа носит постепенный, накопительный характер в течение всего срока эксплуатации, а также и после проведения технического освидетельствования и в конечном счёте приводит к потере диэлектрических свойств изоляции и к пробою.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе и возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урала» (ранее - ОАО «МРСК Урала») (далее - Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020 г. (далее - Договор).
В соответствии с условиями договора Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1.1 договора.
Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 г. и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 г.
Срок действия договора - с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. (п.п. 6.1.-6.2. договора).
Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рубля (п. 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. составляет 208 900 000 рублей (п. 5.1. договора).
Истец указал, что 25.11.2021 на объекте ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ПС Ашап произошло повреждение силового трансформатора Т-2 заводской № 3393: при выводе в ремонт силового трансформатора и проведении испытаний изоляции выявлено несоответствие напряжения на пробой обмотки стороны низкого напряжения трансформатора нормативным требованиям.
Затраты на восстановление согласно сводному сметному расчету составили 11 971 418 руб. 91 коп.
Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составила 162 250 руб.
Итого, размер невыплаченного страхового возмещения, составил 11 809 168 руб. 91 коп. из расчета: 11 971 418 руб. 91 коп - 162 250 руб. = 11 809 168 руб. 91 коп.
Страхователем запрошено предварительное страховое возмещение в соответствии с п. 7.1.4 Договора.
В соответствии с п. 7.1.5. Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления о предварительной страховой выплате и документов, указанных в п. 8.1.3. договора, осуществляет выплату предварительного страхового возмещения страхователю.
Документы, указанные в п. 8.1.3. договора, страхователем страховщику направлены, однако, предварительное страховое возмещение до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачено.
Направленная в адрес ответчика претензия № 03.01/451 от 01.11.2022г., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд исключил из суммы предварительного страхового возмещения сумму НДС и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.
Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).
Исковые требования основаны истцом на договоре страхования № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020.
Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.
В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
Порядок действий сторон при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, указан в разделе 7 Договора.
В соответствии с п. 7.1.5. Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления о предварительной страховой выплате и документов, указанных в п. 8.1.3. договора, осуществляет выплату предварительного страхового возмещения страхователю.
Проанализировав условия договора страхования, с учетом возражений ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем, а произошло в результате естественного износа, суд первой инстанции пришел к выводу, что поломка машин и оборудования отнесена условиями договора страхования к страховым случаям.
При постановке такого вывода суд обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 25.11.2021 на объекте ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ПС Ашап произошло повреждение силового трансформатора Т-2 заводской № 3393: при выводе в ремонт силового трансформатора и проведении испытаний изоляции выявлено несоответствие напряжения на пробой обмотки стороны низкого напряжения трансформатора нормативным требованиям.
Страховщик 30.11.2021 уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Страховщик 05.04.2022 направил в адрес страхователя комплект документов для предварительной выплаты страхового возмещения.
12.05.2022 состоялся совместный осмотр оборудования, о чем составлен акт осмотра №1, а также произведен отбор проб изоляции.
Страхователем запрошено предварительное страховое возмещение в соответствии с п. 7.1.4 Договора.
п. 8.3 Договора предусмотрена обязанность страховщика по запросу страхователя в случае признания события страховым, осуществить предварительную страховую выплату в размере 100% от суммы, указанной в локальном сметном расчете без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли.
Согласно п. 8.1.3 договора, документом, необходимым для выплаты предварительного страхового возмещения (предварительная страховая выплата) является локальный сметный расчет.
Договором не предусмотрено предоставление иных документов на этапе осуществления предварительного страхового возмещения. Стороны обязаны руководствоваться только локальным сметным расчетом.
Вместе с тем, п. 8.1.4 Договора предусмотрено, что при окончательном страховом урегулировании (определении окончательного размера ущерба) страхователем в адрес страховщика направляется: документы, подтверждающие покупку оборудования (п.8.1.4.1); документы, подтверждающие списание оборудования с баланса предприятия (п.8.1.4.2); документы, подтверждающие расходы на снижение размера убытка (п.8.1.4.3); документы, подтверждающие затраты на расчистку территории (п.8 1 .4.4); документы, подтверждающие затраты на восстановление оборудования (дефектные ведомости, накладные, сметы, акты на списание, или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования), документы, подтверждающие заготовительно-складские работы, документы, подтверждающие командировочные расходы, документы, подтверждающие затраты на перемещение машин и механизмов (в т.ч. ГСМ), документы, подтверждающие расходы на оплату труда сотрудников, расчет накладных расходов.
Пунктом 8.7.1 Договора установлено, каким образом определяется размер страхового возмещения.
Таким образом, суд установил, что заключенный между сторонами договор разграничивает два понятия: предварительное страховое возмещение, при определении размера которого стороны руководствуются исключительно локальным сметным расчетом, а также страховое возмещение (окончательный расчет), при определении размера которого стороны руководствуются всеми документами, подтверждающими окончательный размер убытка.
В настоящем же случае страхователь обратился к страховщику с заявлением о предварительном страховом возмещении, таким образом, на правоотношения распространяются положения, закрепленные п. 8.1.3 договора, ввиду чего, заявленные ответчиком доводы отклонены судом.
Далее, проверив доводы ответчика в части того, что из размера страхового возмещения необходимо исключить налог на добавленную стоимость, приняв во внимание содержание пункта 8.3 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности за вычетом суммы НДС, накладных расходов и годных остатков составляет 9 773 365 руб.64 коп.. В связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворил частично.
Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истцом в апелляционном порядке не обжалуется.
Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что оборудование на момент наступления страхового случая было годным к эксплуатации; все оборудование было принято ответчиком на страхование вне зависимости от срока его эксплуатации, за него уплачена страховая премия. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения под предлогом длительной эксплуатации оборудования неправомерен.
Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.1.10 договора.
Суд произвел перерасчет пени с учетом суммы основного долга 9 773 365, 65 руб. за 105 просроченных дня по ставке 0,5%, в результате перерасчета размер пени составит 5 131 016, 96 руб.
При этом апелляционным судом установлено, что в последнем абзаце на стр. 6 решения суд первой инстанции допустил опечатку, указав, что сумма пени составит 1 026 203, 39 руб., которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Суд также посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 1 026 203, 39 руб. (в 5 раз), из расчета 0,1% за каждый день просрочки, приняв во внимание доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Истец в жалобе указывает, что АО "СОГАЗ" не доказало необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, отмечает следующее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На это же указано в пункте 85 Постановления N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, правомерно снизил размер неустойки до суммы 1 026 203, 39 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Указанный размер нестойки, по мнению апелляционного суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклонены, поскольку ставка 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства является явно чрезмерной по сравнению с возможными убытками, наступившими в связи с несвоевременным исполнением обязательства.
Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта.
В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб суд возлагает на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-11247/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Т.С. Герасименко
В.Н. Якушев
