СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7375/2021(3)-АК

г. Пермь

24 декабря 2021 года                                                  Дело № А60-19044/2020    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего        Макарова Т.В.,

судей                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «Солнечная долина» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «Солнечная долина» в пользу ФИО3 и за ФИО3 в общей сумме 212 120 руб. 54 коп.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-19044/2020

о банкротстве ООО «Солнечная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО «Золотая долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 принято к производству суда (поступившее в суд 24.04.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление ООО «Ресурс-М» признано обоснованным, в отношении ООО «Солнечная долина» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Союза «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 298600, <...>, литера З, кв. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020)   ООО «Солнечная долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ перечислений денежных средств обществом «Солнечная долина» в пользу ФИО3 и за ФИО3 в общей сумме 212 120 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не верно определен момент возникновения обязательств у должника. Ссылаясь на то, что неоплаченная задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения дохода возникла за 2016 год, положения пункта 7 статьи 346.21 НК РФ считает, что непогашенная задолженность перед ФНС возникла с 25.04.2016. Полагая, что обязательства перед займодавцем возникает в момент предоставления заемщику денежных средств, настаивает на том, что обязательства перед ООО «ПТК Центр-Партнер» возникли 15.11.2016, перед ООО «Ресурс-М» – 05.12.2016. Настаивает также на том, что спорные перечисления денежных средств не являлись выплатой алиментов за сотрудника ООО «Золотая долина», а являлись сделкой, направленной исключительно на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц. Отмечает, что сам работодатель ООО «Золотая долина» не был лишен возможности выплачивать алименты за своих сотрудников, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Золотая долина». Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи были учтены в счет оплаты алиментов, а также сведения о размере выплаченной заработной платы ФИО3; платежи совершались в пользу ФИО6 и ФИО7, при этом какого-либо подтверждения, что у ФИО3 были обязательства по уплате алиментов в пользу ФИО7 в материалах дела не имеется. Отмечает, что судом первой инстанции не был изучен довод конкурсного управляющего о ничтожности договоров займа; помимо платежей в пользу бывших супруг ФИО3 также, был совершен один платеж в пользу самого заинтересованного лица на сумму 50 000 руб. (документов на основании чего ФИО8 получил данные денежные средства в материалах дела не имеется) судом данный платеж не изучен. Указывает, что ФИО4 являясь руководителем должника, регулярно переводил денежные средства в интересах сына ФИО3; у ООО «Солнечная долина» и у ООО «Золотая долина» различные кредиторы и ответственность перед своим кругом кредиторов, безвозмездный вывод средств причинил кредиторам ООО «Солнечная долина» ущерб; ФИО3 являясь сыном ФИО4, а также исполнительным директором ООО «Золотая долина», не мог не знать о порочности переводов, что он не работает в ООО «Солнечная долина», и ООО «Солнечная долина» не имеет права выплачивать алименты за сотрудников ООО «Золотая долина».

В судебном заседании 22.11.2021 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «Солнечная долина» в пользу ФИО3 и за ФИО3 в общей сумме 212 120 руб. 54 коп., применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Золотая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также конкурсный управляющий ООО «Золотая долина» ФИО5, которому было предложенопредставить суду апелляционной инстанции отзыв на заявление, а также пояснения о наличии трудовых отношений между ООО «Золотая долина» и ФИО4, а также всех выплатах данному лицу в качестве сотрудника в спорный период (подробно: в какой месяц какая сумма перечислена, на какой счет или выплачена наличными платежами, с каким назначением платежа).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период с 17.02.2015 по 14.04.2017 должником перечислены денежные средства на карточный счет:

        - ФИО3, основание платежа – «по договору займа № 07-15 от 16.02.2014»

        - ФИО6, основание платежа – «алименты основной платеж решении.№ 65/21/14100/5/2010 от 17.02.2011 удержаны из зарплаты ФИО3»,

        - ФИО7, основание платежа – «по решению № 2-438/2010 от 30.11.2014 удержаны из зарплаты ФИО3»

        Полагая указанные перечисления недействительными на основании ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основанию их мнимости ст. 10, ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

        Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Солнечная долина» не состоял, а, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по перечислению алиментов за сотрудника иной организации.

ФИО3 и третье лицо бывший руководитель должника ФИО4 поясняли, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Золотая ФИО13». В подтверждение довода представлены к дополнительному отзыву от 21.06.2021 копия выписки из трудовой книжки о принятии ФИО3 на должность заместителя генерального директора в ООО «Золотая долина» в порядке перевода из ООО «Артель старателей «Золотая долина», приказ от 31.12.2018 о прекращении трудового договора от 01.01.2012 № 4 с ФИО3

        Денежные средства перечислялись на имя бывших супруг заинтересованного лица ФИО3 в связи с исполнением обязанности по уплате алиментов. В материалы дела представлены свидетельство о расторжении брака № 825023 между ФИО3 и ФИО9. Кроме того, на основании решения Мирового судьи судебного участка № 2 г. Североуральска по делу № 2-40/2011 от 17.02.2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Анны 06.07.2007г.р. в размере 1/10 части всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов по день совершеннолетия Анны. В материалы дела представлено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 13.04.2011, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 имеет место постоянного дохода ООО «Артель старателей «Золотая долина», сопроводительным письмом от 13.04.2011 Березовский районный отдел судебных приставов направил в адрес указанного общества исполнительный лист на взыскание алиментов в пользу ФИО10.

Также представлено свидетельство о расторжении брака № 740350 от 27.11.2006 между ФИО3 и ФИО11.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно действующему трудовому и гражданскому законодательству работодатель обязан удерживать алименты из заработной платы сотрудника, при этом законом не установлена возможность передачи организацией своей обязанности иному лицу. Кроме того, сам работодатель ООО «Золотая долина» не был лишен возможности выплачивать заработную плату и удерживать с нее алименты своим сотрудникам. В периоды выплаты за ФИО3 алиментов у ООО «Золотая долина» имелись денежные средства на расчетном счете, что подтверждается выпиской по счету ООО «Золотая ФИО13». Согласно которой за период с 02.09.2016 по 28.03.2017 производились зачисление денежных средств на карточный счет заинтересованного лица в качестве заработной платы. Денежные средства, имевшиеся на счете ООО «Золотая долина», перечислены от АО «ЕЗ ОЦМ», ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Солнечная долина».

ФИО3 пояснял, что между ООО «Солнечная долина» и ООО «Золотая долина» заключены договоры займа за период с 2015-2017 года на общую сумму 28 900 000 руб., согласно которым ООО «Солнечная долина» предоставляло заем ООО «Золотая долина» денежные средства, из которых часть денежных средств перечислялось сотрудникам ООО «Золотая долина», в том числе ФИО3

Копии договоров займов приобщены к материалам спора (оригиналы переданы конкурсному управляющему), также представлены карточки счета 58.3 из содержания которых видно движение денежных средств: денежные средства, поступившие на счет ООО «Золотая долина», перечислялись на карточный счет с назначением «ФИО6, ФИО7, ФИО3».

Согласно п. 1.4 договоров займа ООО «Солнечная долина» обязалось предоставлять заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика ООО «Золотая долина», выдачей наличными через кассу предприятия, перечислением на расчетный счета третьих лиц в счет исполнения обязательств заемщика.

Перечисление денежных средств происходило на основании письменных распоряжений генерального директора ФИО4, в которых давалось указание обществу «Солнечная долина» по перечислению алиментов за сотрудника ООО «Золотая долина» ФИО3 получатели: ФИО6 и ФИО7

Третье лицо ФИО4 пояснял, что он являлся директором обоих обществ, и перечисления денежных средств из одной организации в другую являлось взаиморасчетами как должником по обязательствам ООО «Золотая долина», так ООО «Золотая долина» по обязательствам должника.

Так, в рамках дела № А60-71615/2018 о банкротстве ООО «Золотая долина» рассматривались обособленные споры об оспаривании сделок с ООО «Солнечная ФИО13» по перечислению денежных средств со счёта ООО «Золотая ФИО13» на счёт ООО «Солнечная ФИО13». Судом апелляционной инстанции установлено, что, подавляющее большинство платежей ООО «Солнечная долина» в качестве предоставления займа осуществлюсь в пользу третьих лиц за ООО «Золотая долина», что отражено в выписке по счету открытому в ПАО Сбербанк. Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют (постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 дело № А60-71615/2018).

Перечисление денежных средств осуществлялось в рамках взаимного финансирования в одной группе лиц. Судом установлено из выписки ЕГРЮЛ участником с 50% долей в ООО «Золотая ФИО13», а также генеральным директором в момент совершения платежей был ФИО4, в свою очередь участником с 25% доли принадлежали сыну ФИО3, 25% доли принадлежали дочери ФИО12.

Участникам ООО «СОЛНЕЧНАЯ ФИО13» с даты регистрации 28.11.2014 100 % доли уставного капитала является ФИО4

Также с 28.11.2014 - даты регистрации ООО «СОЛНЕЧНАЯ ФИО13» по настоящее время генеральным директором является ФИО4

Таким образом, ООО «Золотая ФИО13» и ООО «СОЛНЕЧНАЯ ФИО13» являются заинтересованными лицами (постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 № А60-71615/2018).

С учетом изложенного оспариваемое перечисление денежных средств осуществлялось в рамках взаимного финансирования в одной группе лиц, при этом производились платежи как должником по обязательствам ООО «Золотая долина», так и ООО «Золотая долина» по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые платежи не были связаны с хозяйственной деятельностью должника и совершались исключительно с целью причинения ущерба должнику.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

На момент совершенных сделок по перечислению денежных средств задолженность у ООО «Солнечная долина» по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами отсутствовала. Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- ООО «Ресурс Урала» долг перед кредитором составляет 7 000 000 руб. Основания образования задолженности – неисполнение должником обязанности по возврату займа, предоставленного ему в соответствии с договором от 02.12.2016. Срок, на который предоставлялся заем, составляет 360 календарных дней (пункт 2.5. договора), следовательно, возврат суммы займа должен был быть осуществлен Заемщиком не позже 22.03.2018 года (данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу № А60-56970/2019 от 12.12.2019),

- ПТК «Центр Партнер» долг перед кредитором составляет 3 000 000 руб. Основания образования задолженности – неисполнение должником обязанности по возврату займа, предоставленного ему в соответствии с договором от 21.10.2016. 15.11.2016 года во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес должника сумму в размере 3000000 руб. Срок, на который предоставлялся заем, составляет 360 календарных дней. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен Заемщиком не позже 16.11.2017 года (данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу № А60-60083/2019 от 15.01.2020).

Также, в рамках настоящего дела рассматривалось требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Солнечная долина» в связи с неисполнением обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Определением от 12.02.2021 налоговому органу отказано в удовлетворении требования в связи с утратой налоговым органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Вместе с тем отказ налоговому органу во включение в реестр требований кредиторов не исключает наличие существовавших обязательств должника перед бюджетом. Из содержания судебного акта следует, что должником не исполнено обязательство по плате налога за 2016 г. Начислено 988683.00 руб.

Однако обязанность по уплате данного налога у должника возникла 05.05.2017 (первое требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа – от 13.04.2017 № 82643 по сроку уплаты до 05.05.2017).

Оспариваемый период перечисления денежных средств составляет 17.02.2015 по 14.04.2017.

В указанный момент неисполненные обязательства у должника отсутствовали.

Заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что вред имущественным правам кредиторов предприятия был причинен именно в результате перечислений денежных средств в качестве заработной платы.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.05.2020, оспариваемые перечисления совершены с 17.02.2015 по 14.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, то есть сделка может быть признана ничтожной по данному основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как ранее было установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения обособленных спором по делу № А60-71516/2018, между обществами «Солнечная долина» и «Золотая долина» имелись постоянные взаиморасчеты по договорам займа путем прямых переводов денежных средств, общества осуществляли взаимное финансирование друг друга.

Действительно, как правильно указывает конкурсный управляющий, у должника отсутствовала обязанность по уплате заработной платы сотрудникам заинтересованного ему общества «Золотая долина», однако, как было установлено выше, перечисление денежных средств между обществами осуществлялось в рамках взаимного финансирования в одной группе лиц, при этом производились платежи как должником по обязательствам ООО «Золотая долина», так и ООО «Золотая долина» по обязательствам должника.

Таким образом, достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной не доказана, суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области 27 сентября 2021 года по делу № А60-19044/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-19044/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 недействительными перечислений денежных средств обществом «Солнечная долина» в пользу ФИО3 и за ФИО3 в общей сумме 212 120 руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Солнечная долина» 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.