Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 17АП-17871/18

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 71 /2018(17,18)-АК

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                             Дело №А60-46748/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2021,

от кредитора акционерного общества «Уралсевергаз – Независимая газовая компания» - ФИО2. паспорт, доверенность от 01.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича и уполномоченного органа управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года

о частичном удовлетворении жалобы управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» ФИО3, выразившихся в нарушении порядка использования счетов в процедуре конкурсного производства; расходовании денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего; непроведении анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>),

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-46748/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>), саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

10.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – ООО «Новая Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.08.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Новая энергетика» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018. стр.98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019, стр.86.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

27.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика», выразившиеся в:

- нарушении порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- нарушении очередности уплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве);

- нарушении порядка использования счетов в процедуре конкурсного производства (статья 133 Закона о банкротстве);

- невключении в отчеты конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице АО «РЦ Урала», нарушение календарной очередности уплаты текущей задолженности пятой очереди;

- расходовании денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего;

- непроведении анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (далее – ООО «Теплоэнергокомплекс», ИНН <***>);

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоэнергокомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» ФИО3, выразившихся в нарушении порядка использования счетов в процедуре конкурсного производства; расходовании денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего; непроведении анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

 Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.09.2021 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» ФИО3, выразившихся в нарушении порядка использования счетов в процедуре конкурсного производства; расходовании денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего; непроведении анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом ООО «Теплоэнергокомплекс».

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что определением суда от 23.08.2021 рассмотрение жалобы было отложено на 23.09.2021, но в нарушение положений статей 8, 158, 166, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд необоснованно и незаконно рассмотрел данную жалобу в судебном заседании от 15.09.2021; суд неправомерно лишил арбитражного управляющего ФИО3 права давать пояснения (отзыв) по жалобе к указанной в определении от 22.08.2021 дате судебного заседания. Обязанность по дополнительному страхованию связана с конкретным делом о банкротстве ООО «Новая Энергетика», выгодоприобретателями по данным договорам страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Новая Энергетика», поэтому ФИО3, как конкурсный управляющий, имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в данном деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы). Поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество. Так как регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений является предметом регулирования не Закона о банкротстве, а отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022гг. (далее – отраслевое соглашение), то применению в данном случае подлежат положения отраслевого соглашения. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 отраслевого соглашения не относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсного управляющего. После назначения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Новая Энергетика», последним была проанализирована необходимость заключения с ООО «Теплоэнергокомплекс» договоров. Сделки, заключенные с ООО «Теплоэнергокомплекс», были необходимы для поддержания имущества, принадлежащего должнику, в надлежащем состоянии с целью его дальнейшей реализации по цене, позволившей бы удовлетворить требования кредиторов в наибольшем размере, нежели если бы имущество было реализовано в состоянии объекта незавершенного строительства. Действия конкурсного управляющего ФИО3 не противоречили целям конкурсного производства, и их следует оценить как добросовестные, совершенные в интересах должника и кредиторов.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве); нарушении очередности уплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве; невключении в отчеты конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице АО «РЦ Урала», нарушение календарной очередности уплаты текущей задолженности пятой очереди. В части признания незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка использования счетов в процедуре конкурсного производства (статья 133 Закона о банкротстве), определение изменить в мотивировочной части, исключив слова: «Суд полагает, что поскольку указанные операции совершались не самим конкурсным управляющим, движение средств по счету было минимальным, данное противоправное бездействие управляющего по несвоевременному закрытию счета в АО «Альфа-Банк» не повлекло нарушений прав заявителя жалобы».

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о том, какой нормой должен был руководствоваться арбитражный управляющий при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, отсутствует. Уполномоченным органом представлен расчет надлежащего распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, оценка представленному расчету судом не дана. В нарушение установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ФИО3 вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 3 992 864,64 рубля, а также задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей (за период 3 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года), в размере 1 414 739,14 рубля не была погашена на момент направления жалобы уполномоченного органа. Частичное погашение ФИО3 текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом после получения жалобы не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новая Энергетика». Судом сделан вывод о том, что мероприятия конкурсного производства не завершены, взысканы убытки с ФИО3 подано заявление о взыскании убытков с бывших работников, однако, на момент неправомерного распределения ФИО3 денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, мероприятия конкурсного производства по реализации конкурсной массы завершены, убытки по заявлению уполномоченного органа с ФИО3 в размере 14 941 тыс. руб. взысканы арбитражным судом Свердловской области лишь 12.08.2021 (судебный акт не вступил в законную силу), а подача заявления о взыскании убытков с бывших работников осуществлена вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 17.09.2021 - после объявления резолютивной части обжалуемого определения 15.09.2021. Принятые судом доводы ФИО3 и факты не опровергают неправомерность действий арбитражного управляющего при распределении в процедуре конкурсного производства денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, и не могли быть использованы судом для признания необоснованным довода жалобы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий ФИО3 нарушил очередность уплаты текущих платежей: имея непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей второй очередности погашения в размере 1 565 548,44 рубля (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, НДФЛ) в течение 2019-2020 годов произвел погашение задолженности в размере, превышающем недоимку по обязательным платежам, кредиторам по текущим обязательствам пятой очередности погашения. Уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства о невозможности отнесения абсолютно всех платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций к четвертой очереди платежей, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа. Отклонение судом довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим ФИО5 очередности уплаты текущих платежей путем отнесения к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к пятой очереди, и последующего фактического произведения данных платежей и погашение задолженности, относящейся к пятой очереди текущих требований преимущественно перед требованиями уполномоченного органа, нарушает права уполномоченного органа на своевременное и пропорциональное удовлетворение требований перед бюджетом, противоречит не только представленным доказательствам, но и положениям статьи 134 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Сведения о привлеченном специалисте АО «РЦ Урала» на основании договоров №2566-АГ от 01.08.2018, №1426АГ от 14.09.2018, сведения о выплаченном вознаграждении в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют. Оплата вознаграждения привлеченного лица АО «РЦ Урала» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих платежей, при удержании агентом суммы своего вознаграждения нарушена очередность уплаты текущих платежей, в том числе календарная очередность уплаты текущих платежей, относящихся к одной очереди. Конкурсным управляющим ФИО3 нарушена обязанность по представлению полной и достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о привлеченных лицах, суммах вознаграждения с указанием очередности уплаты и периода возникновения, а также нарушена очередность уплаты текущих платежей: имея непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей второй очередности погашения в размере 1 565 548,44 рубля (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, НДФЛ) в течение 2019-2020 годов производилась выплата вознаграждения АО «РЦ Урала» кредитору по текущим обязательствам пятой очередности погашения, в том числе, с более поздней календарной очередностью погашения в размере, превышающем недоимку по обязательным платежам второй очереди. Все основные расчеты по текущим обязательствам ООО «Новая Энергетика» в нарушение положений статей 133, 134, 138 Закона о банкротстве осуществлялись ФИО3 не через основной расчетный счет, а через специальный счет, лишая уполномоченный орган возможности получить удовлетворение своих требований, предъявленных к основному счету должника, поскольку возможностью предъявить требования о списании текущей задолженности в бесспорном порядке со специального счета №<***>, открытого в ПАО Сбербанк 20.06.2019, уполномоченный орган не обладал. На протяжении процедуры конкурсного производства вплоть до рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа не принимались меры по закрытию, использовались для расчетов несколько счетов должника, включая специальные, использование конкурсным управляющим специального счета должника по тому же назначению, что и основной счет, противоречит требованиям законодательства и нарушает права уполномоченного органа.

До начала судебного заседания от кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс») поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. Указывает на то, что должником ООО «Новая энергетика» не велась хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства, соответственно, конкурсным управляющим не было создано ситуации искусственного затягивания расчетов с кредиторами пятой очереди реестра текущих платежей (в том числе ФНС).  Деятельность должника ООО «Новая энергетика», осуществляемая им до открытия конкурсного производства, имела социально значимый характер. Отказ в одностороннем порядке от поставки социально значимого ресурса населению привел бы к чрезвычайной ситуации на территории городского округа. Арбитражный управляющий отнес к четвертой очереди текущих платежей не все расходы, участвующие в цепочке реализации, а лишь:  обязательные для поддержания работоспособности и сохранности имущества должника, и, одновременно, обеспечивающие реализацию социально значимой деятельности, прекращение которой было невозможно, поскольку такое прекращение деятельности неизбежно повлекло бы возникновение техногенных катастроф, остановку работы систем жизнеобеспечения, и прочие негативные последствия для общества и государства.

От кредитора акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. Указывает на то, что, исходя из буквального содержания нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по оплате потребленных должником энергоресурсов (включая требования АО «Уралсевергаз» по оплате газа) относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Апеллянтом неверно истолкована позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Данная позиция, вопреки доводам апеллянта, не означает автоматического отнесения во всех случаях задолженности по оплате топливно-энергетических ресурсов, в том числе газа, к пятой очереди текущих платежей в процедуре банкротства любого должника. Напротив, исключение такой задолженности из состава четвертой (коммунально-эксплуатационной) очереди и отнесение ее к пятой очереди текущих платежей возможно лишь при условии, что соответствующий вид производственной деятельности должника, для которой ему требуются коммунальные ресурсы (газ, электроэнергия, вода и др.), необоснованно продолжается (затягивается) должником в конкурсном производстве – в противоречии с ликвидационной направленностью данной процедуры банкротства, что влечет за собой искусственное наращивание такой задолженности. ООО «Новая энергетика» в процедуре наблюдения, продолжавшейся с 16.10.2018 по 13.05.2019, то есть в течение всего отопительного сезона 2018-2019гг., не могло отказаться от ведения данной социально значимой деятельности по эксплуатации котельных и теплоснабжению потребителей, в результате чего у должника и возникли обязательства по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения (долг за топливно-энергетические ресурсы, потребленные на котельных).  В данных обстоятельствах вынужденная необходимость несения расходов на оплату эксплуатационных платежей (погашение задолженности за потребленные энергоресурсы) была вызвана для должника объективными причинами - указанные расходы должника по оплате коммунальных ресурсов, потреблявшихся в процедуре наблюдения, не были (и не могли быть) следствием необоснованного затягивания управляющим ФИО3 процедуры реализации социально значимого имущества (т.е. не связаны с искусственным наращиванием расходов по производственной деятельности должника).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит определение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что арбитражный суд правомерно и обосновано указал в мотивировочной части, что, поскольку указанные операции совершались не самим конкурсным управляющим, движение средств по счету было минимальным, данное противоправное бездействие управляющего по несвоевременному закрытию счета в АО «Альфа-Банк» не повлекло нарушений прав заявителя жалобы. Уполномоченный орган пропустил процессуальный срок обжалования определения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 не согласилась.

Представитель кредитора АО «Уралсевергаз» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.10.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Новая энергетика» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 20.05.2019 ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 20.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика».

Определением суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), нарушение порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), нарушение очередности уплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), нарушение порядка использования счетов в процедуре конкурсного производства (статья 133 Закона о банкротстве), невключение в отчеты конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице АО «РЦ Урала», нарушение календарной очередности уплаты текущей задолженности пятой очереди, расходование денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, непроведение анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом ООО «Теплоэнергокомплекс», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка использования счетов в процедуре конкурсного производства, расходовании денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, не проведении анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом ООО «Теплоэнергокомплекс», суд первой инстанции исходил из того, что использование конкурсным управляющим специального счета должника по тому же назначению, что и основной счет противоречит требованиям законодательства и нарушает права кредитора; положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы являются его личными расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и не относятся к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; добросовестный арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, установив, что должником в пользу аффилированного лица были осуществлены перечисления на сумму 99 713 607,00 рублей, должен был провести анализ указанных сделок с целью их анализа и, по крайней мере, с момента утверждения конкурсным управляющим не продолжать правоотношения с лицом имеющим фактическую аффилированность.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации котельной в период процедуры наблюдения, поступили в конкурсную массу должника с депозитного счета нотариуса и были направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, сведения о распределении денежных средств указаны в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и отражены так же в отчете об использовании денежных средств должника; исходя из масштабов деятельности должника, непогашение платежей второй очереди текущих платежей в размере 136 004,00 рублей не привело к существенному нарушению прав кредитора, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности получить удовлетворение своего требования; необходимость несения расходов на оплату эксплуатационных платежей (погашения задолженности за потребленные энергоресурсы) обусловлена для должника объективными причинами, деятельность не могла быть прекращена, расходы должника по оплате коммунальных ресурсов, потреблявшихся в процедуре наблюдения, имели объективный характер (причину), при этом не были следствием необоснованного затягивания управляющим реализации имущества (т.е. не  связаны с искусственным наращиванием расходов по производственной деятельности должника); привлечение АО «РЦ Урала» в качестве агента являлось разумным для должника как ресурсоснабжающей организации, оснований для признания действий ФИО3 незаконными в данной части нет, преимущественное удовлетворение требований АО «РЦ Урала» перед кредиторами пятой очереди текущих платежей обусловлено как спецификой оплаты по агентскому договору, когда агент удерживает свое вознаграждение из суммы средств поступившей от потребителей, так и объективной необходимостью оплаты данных услуг в приоритетном порядке для продолжения сбора средств с потребителей; на протяжении процедуры конкурсного производства вплоть до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области жалобы уполномоченного органа не принимались меры по закрытию, использовались для расчетов несколько счетов должника, включая специальные, однако, поскольку указанные операции совершались не самим конкурсным управляющим, движение средств по счету было минимальным, данное противоправное бездействие управляющего по несвоевременному закрытию счета в АО «Альфа Банк» не повлекло нарушений прав заявителя жалобы.

Оставляя без рассмотрения требование уполномоченного органа об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО3 определением от 20.07.2021 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, однако, данное определение не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выраженные в нарушении порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

В процедуре наблюдения с согласия временного управляющего ООО «Новая Энергетика» совершена сделка по реализации имущественного комплекса котельной в г. Полевской и находящегося в залоге, органу местного самоуправления администрации Полевского ГО путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по рыночной стоимости в размере 190 047 726,00 рублей, установленной на основании отчета независимого оценщика.

На депозит нотариуса ФИО6 перечислено 20% от указанной суммы, что составляет 38 009 545,20 рубля.

24.06.2019 указанная сумма поступила на открытый в ПАО Сбербанк специальный счет должника №<***>.

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, подлежали распределению следующим образом:

80% от 190 047 726,00 рублей = 152 038 180,80 рубля в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк России»;

15% от 190 047 726,00 рублей = 28 507 158,90 рубля – на погашение 2 очереди реестра требований кредиторов должника 3 992 864,64 рубля (1 очередь отсутствует), на погашение имеющейся на 24.06.2019 задолженности по страховым взносам и НДФЛ в размере 3 561 245,91 рубля (включая оставшуюся непогашенной текущую задолженность по страховым взносам и НДФЛ в размере 1 414 739,14 рубля);

5% от 190 047 726,00 рублей = 9 502 386,30 рубля –  на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; на погашение иных текущих платежей, возникших после возбуждения дела о банкротстве ООО «Новая Энергетика».

Вместе с тем, поступившие на специальный счет должника денежные средства ФИО3 распределены в период с 24.06.2019 по 11.09.2019 следующим образом:

1 очередь 921 674,00 рублей, в том числе 455 638,00 рублей комиссии банка за перечисление средств, 235 000,00 рублей за услуги оценки по договору №035-19/И от 04.07.2019, 224 153,00 рублей ФИО3 в возмещение текущих расходов, госпошлины, 6 883,00 рублей за размещение сообщений в ЕФРСБ;

2 очередь - 17 756 773,00 рублей в том числе 13 016 789,00 рублей - выплата задолженности по зарплате, компенсация при увольнении, компенсация за несвоевременную выплату зарплаты, 4 739 984,00 рублей - налоги (НДФЛ, страховые взносы ПФР) за период 2 квартал 2019 и частично 3 квартал 2019;

3 очередь - 60 030,00 рублей в том числе 30 015,00 рублей - ФИО7 по договору по оказанию юридических услуг от 01.08.2019, 30 015,00 рублей - ФИО8 по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.08.2019;

5 очередь - 19 271 068,00 рублей в том числе 110 000,00 рублей - госпошлины за гос.регистрацию прав на недвижимое имущество;

- 1 273 055,00 рублей - платежи в бюджет (СВ ФФОМС, СВ на нетрудоспособность, ФСС, ФССП на налоги), 17 888 013,00 рублей - оплата по договорам за транспортировку газа и пр.

Как указывает уполномоченный орган, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ФИО3 вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 3 992 864,64 рубля, а также задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей (за период 3 квартал 2018 - 1 квартал 2019), в размере 1 414 739,14 рубля не была погашена на момент направления жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предписывающих распределять часть выручки от реализации предмета до открытия конкурсного производства по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим денежные средства были распределены на погашение всех требований кредиторов по текущим платежам, а не только второй очереди. К настоящему времени все текущие платежи 1-4 очереди погашены.

Судом установлено, что имущественный комплекс котельной в г. Полевском был реализован в период процедуры наблюдения по муниципальному контракту №21 от 16.04.2019, заключенному и подписанному директором ООО «Новая Энергетика», по цене 190 047 726,00 рублей, окончательные расчеты по указанному контракту так же были произведены в период наблюдения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства, полученные от реализации имущественного комплекса котельной в период процедуры наблюдения, поступили в конкурсную массу должника с депозитного счета нотариуса и были направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Сведения о распределении денежных средств указаны в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и отражены так же в отчете об использовании денежных средств должника.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим ФИО3 положений статьи 138 Закона о банкротстве, не подтвержден. 

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим 30.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано объявление (№5221458) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> дата окончания подачи заявок 15.11.2020, цена отсечения на данном этапе торгов составляет 70% от начальной цены на повторных торгах, которая составляет 100 183 914,00 рублей.

По итогам проведения торгов в форме публичного предложения 26.11.2020 заключен договор купли-продажи с администрацией ГО Верхняя Тура, реализовавшей право преимущественного приобретения, на сумму     82 628 326,90 рубля.

Согласно данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов 10.03.2021, с учетом анализа выписок со счетов должника 02.12.2020 на счет ООО «Новая энергетика» №40702810116540060873 от УФК по Свердловской области (ФО ГО Верхняя Тура Администрация Городского округа Верхняя Тура) поступила оплата с указанием в назначении «согласно договору купли-продажи от 26.11.2020 имущественный комплекс котельной в г. Верхняя Тура без НДС» в сумме 82 628 326,90 рубля».

Со счета №40702810116540060873 07.12.2020 перечислено ПАО «Сбербанк России» 47 507 996,00 рублей с указанием в назначении платежа «Удовлетворен, требов.залог. кредитора, по мир. соглаш. от 30.05.2017 по делу №А60-5080/2014 (кред. дог. №80353 от 13.10.2015) заемщик ООО «Новая Энергетика» дело о банкрот. №А60-46748/2018. НДС не облагается».

На счет должника №<***> 22.12.2020 переведены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, 23.12.2020 - 27 000 000,00 рублей.

Все поступившие на счет №<***> денежные средства в сумме 28 000 000,00 рублей распределены конкурсным управляющим 23.12.2020 на оплату текущих платежей 5 очереди.

Как указал уполномоченный орган, в настоящее время вторая очередь реестра требований кредиторов сформирована в размере 3 992 864,64 рубля, а также задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей за период 3 квартал 2018,  в размере 136 004,00 рублей не погашена.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий ФИО3, ООО Новая Энергетика» имеет иное имущество для погашения требований кредиторов второй очереди (требования первой очереди отсутствуют), в том числе дебиторская задолженность в сумме основного долга 54 107 739,55 рубля, пени 541 682,94 рубля, включенная в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» в рамках дела о банкротстве №А60-9616/2017, что составляет 52,90% от требований третьей очереди по основному долгу и 48,94% от всех включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу №А60-9616/2017 заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 удовлетворено, признана недействительной сделка по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества и применены последствия недействительности в виде взыскания с администрации Полевского городского округа в пользу должника 101 640 925,00 рублей.

Таким образом, на момент распределения денежных средств от реализации имущественного комплекса котельной в г. Верхняя Тура у ООО «Новая Энергетика» имелось иное имущество, достаточное для погашения требований второй очереди, в виде ликвидной дебиторской задолженности, подлежащей удовлетворению после взыскания денежных средств с администрации Полевского городского округа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Мероприятия конкурного производства не завершены, взысканы убытки с ФИО3, подано заявление о взыскании убытков с бывших работников.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в пользу ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области с расчетного счета должника в нарушение очередности были списаны по инкассовым поручениям на основании решения ФНС о взыскании №22631 от 17.10.2019, задолженность по НДС в сумме 6 120 277,26 рубля, данная задолженность является текущей задолженностью и относится к пятой очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

ООО «Новая Энергетика» обращалась в МИФНС №32 по Свердловской области с заявлениями о зачете переплаты и уточнении платежа с просьбой зачесть денежные средства, списанные по решению ФНС о взыскании №22631 от 17.10.2019 в счет оплаты второй очереди по НДФЛ и страховым взносам в ПФР. Данные заявления не были удовлетворены МИФНС №32 по Свердловской области.

Также ФИО3 указал, что в ходе конкурсного производства уполномоченный орган сообщал о задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, при этом размер задолженности постоянно изменялся и требовал уточнения.

Так, на 01.03.2020 задолженность составляла 1 932 039,86 рубля; на 01.06.2020 – 1 406 439,56 рубля; на 01.09.2020 – 2 025 151,64 рубля; на 01.12.2020 – 1 556 884,44 рубля. В частности, существенно менялась сумма НДФЛ по ОКТМО 65754000, подлежащая уплате в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области.

ООО «Новая Энергетика» обращалось в налоговый орган для уточнения  задолженности. Согласно справке №292202 от 15.12.2020, предоставленной Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области по запросу должника, задолженность по НДФЛ по состоянию на 17.08.2018 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) составляла 713 703,00 рублей. Согласно справке №292081 от 15.12.2020, предоставленной Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, задолженность по НДФЛ по состоянию на 13.12.2020 составляла 1 679 930,00 рублей.

Исходя из данной информации, текущая задолженность по НДФЛ по ОКТМО 65754000, подлежащая уплате в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области составила 966 227,00 рублей (1 679 930,00 рублей – 713 703,00 рублей).

После установления корректного размера, текущая задолженность по НДФЛ была удовлетворена. Кроме того, были оплачены текущие взносы в ПФР в сумме 603 368,2 рублей.

Общая сумма требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей, удовлетворенных за период с 20.08.2020 по 23.12.2020, составляет             1 569 595,2 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание масштабы деятельности должника, суд первой инстанции обосновано указал, что не погашение суммы текущих платежей второй очереди в размере 136 004,00 рублей не привело к существенному нарушению прав кредитора. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, оснований полагать нарушенными права уполномоченного органа в связи с распределением конкурсным управляющим должника денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконного бездействия конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

С учетом вышеуказанного, доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ФИО3 вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 3 992 864,64 рубля, а также задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей (за период 3 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года), в размере 1 414 739,14 рубля не была погашена на момент направления жалобы уполномоченного органа; частичное погашение ФИО3 текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом после получения жалобы не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новая Энергетика»; на момент неправомерного распределения ФИО3 денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, мероприятия конкурсного производства по реализации конкурсной массы завершены, убытки по заявлению уполномоченного органа с ФИО3 в размере 14 941 тыс. руб. взысканы арбитражным судом Свердловской области лишь 12.08.2021 (судебный акт не вступил в законную силу), а подача заявления о взыскании убытков с бывших работников осуществлена вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 17.09.2021 - после объявления резолютивной части обжалуемого определения 15.09.2021, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам уполномоченного органа, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для исключения вывода суда первой инстанции  о том, что, «поскольку указанные операции совершались не самим конкурсным управляющим, движение средств по счету было минимальным,      данное противоправное бездействие управляющего по несвоевременному закрытию счета в АО «Альфа-Банк» не повлекло нарушений прав заявителя жалобы», арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выраженные в нарушении конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно данным уполномоченного органа, на дату подачи жалобы (26.11.2020) за ООО «Новая Энергетика» числилась текущая задолженность второй очередности уплаты текущих платежей в размере 1 565 548,44 рубля, в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации па выплату страховой пенсии (период образования - 3 квартал 2018, 9 месяцев 2020 года);

- НДФЛ (период образования - 3 квартал 2018 по 1 квартал 2019, 9 месяцев 2019 года).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Новая Энергетика», конкурсным управляющим ФИО3 производится погашение текущих требований 5 очередности погашения.

Так, ФИО3 как конкурсным управляющим ООО «Новая Энергетика», в период с 24.06.2019 в пользу ниже указанных контрагентов произведены платежи, связанные с ведением должником основной производственной деятельности, и, следовательно, относящиеся к пятой очередности текущих платежей (всего на сумму более 70 489 922,26 рубля), при этом уплата текущих обязательных платежей той же, пятой очередности погашения, и имеющей более раннюю календарную очередность, не производится, а погашение текущих обязательных платежей второй очередности осуществлено лишь частично.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО3 нарушил очередность уплаты текущих платежей: имея непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей второй очередности погашения в размере 1 565 548,44 рубля (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, НДФЛ), в течение 2019-2020 годов произвел погашение задолженности в размере, превышающем недоимку по обязательным платежам, кредиторам по текущим обязательствам пятой очередности погашения.

Согласно налоговой отчетности должника, в частности деклараций по налогу на прибыль за период с 4 квартала 2018 года по 9 месяцев 2020 года, то есть за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до настоящего времени, размер косвенных расходов, то есть эксплуатационных платежей составил - 85 млн. рублей:

В то время как со счетов должника, а также третьими лицами с назначением платежа «за ООО «Новая энергетика» под видом «эксплуатационных платежей» осуществлялись и продолжают осуществляться платежи, связанные с ведением должником основной производственной деятельности, и, относящиеся к пятой очереди текущих платежей (всего на сумму порядка 178 млн. руб.), при этом оплата текущих обязательных платежей, относящихся к пятой очереди погашения, в полном объеме не производилась.

Всего за период с 16.10.2018 по 31.12.2020 расходы должника с назначением «эксплуатационный платеж» составили: 58 182 271,00 рублей (со счетов ООО «Новая энергетика») + 121 970 472,00 рублей (третьими лицами) = 178 152 743,00 рублей.

Осуществленные конкурсным управляющим платежи не должны быть отнесены к эксплуатационным платежам и подлежали удовлетворению в пятой очереди текущих платежей в календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между кредиторами.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих  платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 №1797-0, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Понятие «эксплуатационных расходов», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто, является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам» четвертой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 №307-ЭС14-8417.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 98 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

То есть, исходя из буквального содержания правовой нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по оплате потребленных должником энергоресурсов относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Из материалов дела следует, что должник в спорные периоды (в процедуре наблюдения) осуществлял деятельность по теплоснабжению, то есть поставлял тепловую энергию и горячую воду на объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Производственно-хозяйственная деятельность должника состояла в эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для выработки и поставки тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам).

В силу требований действующего законодательства деятельность по теплоснабжению невозможно прекратить на основании решения самого должника (в т.ч. его собрания кредиторов).

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что должник в процедуре наблюдения поставлял тепловую энергию потребителям (включая граждан), самостоятельный отказ должника от продолжения деятельности по выработке тепловой энергии привел бы к нарушению законодательства о теплоснабжении, публичных интересов, а также прав третьих лиц (потребителей коммунальных услуг).

Таким образом, необходимость несения расходов на оплату эксплуатационных платежей (погашения задолженности за потребленные энергоресурсы) обусловлена для должника объективными причинами.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ООО «Новая Энергетика» не имеет непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей второй очередности погашения в размере 1 565 548,44 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В связи с указанным, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушил очередность уплаты текущих платежей: имея непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей второй очередности погашения в размере 1 565 548,44 рубля (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, НДФЛ) в течение 2019-2020 годов произвел погашение задолженности в размере, превышающем недоимку по обязательным платежам, кредиторам по текущим обязательствам пятой очередности погашения; уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства о невозможности отнесения абсолютно всех платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций к четвертой очереди платежей, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа; отклонение судом довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим ФИО5 очередности уплаты текущих платежей нарушает права уполномоченного органа на своевременное и пропорциональное удовлетворение требований перед бюджетом, противоречит не только представленным доказательствам, но и положениям статьи 134 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отклоняются, как необоснованные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выраженные в не включении в отчеты конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице АО «РЦ Урала», нарушение календарной очередности уплаты текущей задолженности пятой очереди, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Новая Энергетика» (принципал) и АО «РЦ Урала» (агент) заключены агентские договоры №2566-АГ от 01.08.2018, №1426АГ от 14.09.2018.

Договором №1426АГ от 14.09.2018 (раздел 2 предмет договора) предусмотрено:

2.1. Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов:

2.1.1. Расчета для потребителей платы за поставленные энергоресурсы в соответствии с правилами и требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и регулирующего отношения в сфере поставок энергетических ресурсов и предоставления жилищных, коммунальных и иных услуг, а также на основании информации и документов, предоставляемых агенту принципалом и потребителями;

2.1.2. Составления и изготовления (печати) для потребителей платежных документов, а также упаковки и доставки Платёжных документов потребителям;

2.1.3. Получения денежных средств от потребителей и иных плательщиков за поставленные энергоресурсы;

2.2.   За выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре.

2.3.   Во исполнение поручений по настоящему договору принципал наделяет агента следующими полномочиями:

2.3.1. Производить для потребителей расчет платы за поставленные энергоресурсы в соответствии с правилами и требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и регулирующего отношения в сфере поставок энергетических ресурсов и предоставления жилищных, коммунальных и иных услуг, а также на основании информации и документов, предоставляемых агенту принципалом и потребителями;

2.3.2. Производить составление и изготовление (печать) для потребителей платежных документов, а также упаковку и доставку платежных документов потребителям;

2.3.3. Получать на банковский счет агента от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов, а также в случае определения в договоре соответствующею порядка и перечня третьих лиц, перечислять соответствующую часть денежных средств, поступивших на банковский счет агента от потребителей или иных плательщиков, на банковские счета таких третьих лиц в счёт оплаты товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими принципалу по договорам, заключённым между принципалом и этими третьими лицами.

Согласно разделу 3 (права и обязанности сторон), к обязанностям агента, в том числе относится:

Осуществлять получение на банковский счет агента, в том числе через пункты приема платежей, денежных средств от потребителей и иных плательщиков в счет оплаты потребителями поставленных энергоресурсов, учитывать полученные от потребителей денежные средства, а также перечислять соответствующую часть денежных средств, поступивших на банковский счет агента от потребителей или иных плательщиков, на банковские счета таких третьих лиц в счет оплаты товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими принципалу по договорам, заключенным между принципалом и этими третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. агент вправе получать вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору, в соответствии с условиями договора.

Разделом 4 устанавливается размер вознаграждения агента и порядок расчётов:

4.1.   За юридические и иные действия, совершаемые агентом по настоящему договору, ежемесячное вознаграждение агента определяется в размере 2,5% процентов от суммы денежных средств, поступивших в результате исполнения агентом поручения принципала от потребителей и иных плательщиков на банковские счета агента и принципала в счет оплаты потребителями поставленных им энергоресурсов либо зачтённых Принципалом встречных однородных требований потребителей в соответствующем расчётном периоде (календарном месяце), в том числе взысканных с потребителей, в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным актам, а кроме того, - налога на добавленную стоимость, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации. При этом агент при перечислении на банковский счет принципала денежных средств, поступивших от потребителей и иных плательщиков на банковский счет агента в счет оплаты поставленных энергоресурсов, самостоятельно удерживает в счет агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определённом в настоящем пункте.

4.2.   Если агент в какой-то день не удержал в счет вознаграждения определённую часть денежных средств по причине недостаточного их количества на банковском счете агента или по другой причине, то соответствующая часть вознаграждения будет удержана агентом в следующие дни дополнительно к той части вознаграждения, которая подлежит удержанию агентом в каждом из таких дней, исходя из размера агентского вознаграждения, определённою в пункте 4.1 договора. Если агент в счет вознаграждения удержал больше денежных средств, чем определено сторонами в акте о сверке расчетов по агентскому вознаграждению, составленному по форме, определенной в приложении № 2 к договору, то соответствующая часть вознаграждения будет возвращена агентом в следующие дни, путем отказа от удержания денежных средств в счет вознаграждения, исходя из размера агентского вознаграждения, определённого в пункте 4.1 договора.

4.3.   Размер агентского вознаграждения может быть изменен в течение срока действия договора путем заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

По условиям пункта 4.1 договора от 01.08.2018 №2566АГ размер вознаграждения агента составляет 3,3%.

Согласно данным расчетного счета АО «РЦ Урала» в 2019 году в адрес контрагентов ООО «Новая Энергетика» с назначением платежа «За ООО «Новая Энергетика» было перечислено порядка 121 874 752,00 рублей.

Таким образом, по приблизительным подсчетам уполномоченного органа, размер вознаграждения привлеченного специалиста АО «РЦ Урала» составил              4 071 506,20 рубля.

Оплата вознаграждения привлеченного лица АО «РЦ Урала» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих платежей, таким образом, при удержании Агентом суммы своего вознаграждения нарушена очередность уплаты текущих платежей, в том числе календарная очередность уплаты текущих платежей, относящихся к одной очереди.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО3 нарушена обязанность по представлению полной и достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о привлеченных лицах, суммах вознаграждения с указанием очередности уплаты и периода возникновения, а также нарушена очередность уплаты текущих платежей: имея непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей второй очередности погашения в размере 1 565 548,44 рубля (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, НДФЛ) в течение 2019-2020 годов производилась выплата вознаграждения АО «РЦ Урала» кредитору по текущим обязательствам пятой очередности погашения, в том числе, с более поздней календарной очередностью погашения в размере, превышающем недоимку по обязательным платежам второй очереди.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3 следует, что конкурсный управляющий не привлекал АО «РЦ Урала» для осуществления своей деятельности. Как указывает сам заявитель договоры между ООО «Новая Энергетика» и АО «РЦ Урала» были заключены 01.08.2018 и 18.09.2018 (до введения в отношении ООО «Новая Энергетика» процедуры наблюдения). В период процедуры наблюдения с 16.10.2018 по 20.05.2019 временный управляющий не имел возможности ни распоряжаться, ни контролировать платежи, осуществляемые должником в адрес своих контрагентов, включая уплату последним текущих платежей.

Должнику на праве собственности принадлежали 2 котельные: в г. Полевском и г. Верхней Туре, должник осуществлял поставку тепла и горячей воды, будучи единственным поставщиком – субъектом естественной монополии. Основным источником поступления денежных средств является получение оплат за предоставленные коммунальные услуги населению и организациям Полевского городского округа и Верхняя Тура.

Обычным способом организации работы ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги множественным субъектам (физическим и юридическим лицам), по выставлению счетов за услуги и сбор денежных средств является заключение с финансовый оператором агентского договора по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и энергетические ресурсы от ресурсоснабжающих организаций.

Заключение такого договора позволяет ресурсоснабжающей организации добиться высокого уровня сбора денежных средств, осуществлять системную претензионно-исковую работу с должниками, снижает затраты на защиту персональных данных граждан, сконцентрировать усилия на своей непосредственной производственной деятельности.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника, отражено, что денежные средства от АО «РЦ Урала» поступают в рамках агентских договоров.

Таким образом, принимая во внимание статус должника, как ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение АО «РЦ Урала» в качестве агента являлось разумным.

Преимущественное удовлетворение требований АО «РЦ Урала» перед кредиторами 5 очереди текущих платежей, обусловлено как спецификой оплаты по агентскому договору, когда агент удерживает свое вознаграждение из суммы средств поступившей от потребителей, так и объективной необходимостью оплаты данных услуг в приоритетном порядке для продолжения сбора средств с потребителей.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, уполномоченного органа, действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в данной части.

С учетом вышеуказанного, доводы уполномоченного органа о том, что сведения о привлеченном специалисте АО «РЦ Урала» на основании договоров №2566-АГ от 01.08.2018, №1426АГ от 14.09.2018, сведения о выплаченном вознаграждении в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют; оплата вознаграждения привлеченного лица АО «РЦ Урала» в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих платежей, при удержании агентом суммы своего вознаграждения нарушена очередность уплаты текущих платежей, в том числе календарная очередность уплаты текущих платежей, относящихся к одной очереди; конкурсным управляющим ФИО3 нарушена обязанность по представлению полной и достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о привлеченных лицах, суммах вознаграждения с указанием очередности уплаты и периода возникновения, а также нарушена очередность уплаты текущих платежей, отклоняются, как необоснованные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выраженные в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

По данным уполномоченного органа у ООО «Новая Энергетика» по состоянию на 19.01.2021 были открыты следующие счета в кредитных организациях:

Все основные расчеты по текущим обязательствам ООО «Новая Энергетика» в нарушение положений статей 133, 134, 138 Закона о банкротстве осуществлялись ФИО3 не через основной расчетный счет, а через специальный счет, лишая уполномоченный орган возможности получить удовлетворение своих требований, предъявленных к основному счету должника, поскольку возможностью предъявить требования о списании текущей задолженности в бесспорном порядке со специального счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк 20.06.2019, уполномоченный орган не обладает. В период до 17.10.2019 все инкассовые поручения, выставляемые налоговым органом на счет №<***>, возвращались банком.

С основного расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» также были осуществлены платежи 26.10.2018, 28.11.2018, 30.11.2018, 18.11.2020, 30.12.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим использовались для расчетов параллельно два счета должника.

Уполномоченным органом письмом от 20.01.2021 №21-15/01326 в АО «Альфа-Банк» направлен запрос о представлении сведений по обращению (не обращению) конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о закрытии расчетного счета ООО «Новая Энергетика» №<***>. открытого в АО «АЛЬФА БАНК». Письмом от 01.02.2021 исх. 941/26647 АО «Альфа-Банк» сообщил следующее: «Заявление на закрытие счета было предоставлено ФИО3 25.01.2021 в ДО «Исети». На основании заявления счет №<***> закрыт 27.01.2021».

Таким образом, на протяжении процедуры конкурсного производства вплоть до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области жалобы уполномоченного органа не принимались меры по закрытию, использовались для расчетов несколько счетов должника, включая специальные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, после открытия основного расчетного счета №<***> в ПАО Сбербанк им было направлено заявление о закрытии расчетного счета №<***> в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Расчетный счет №<***> в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк» никогда не использовался конкурсным управляющим ООО «Новая Энергетика».

Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетного счета №<***>, открытого в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк», за периоды 01.01.2019-12.07.2019, 13.07.2019-31.12.2019, 01.01.2020-07.07.2020 по счету не отражено ни одной операции, за период с 08.07.2020-31.12.2020 по счету были произведены только операции по принудительному списанию денежных средств по решению налогового органа, комиссию за обслуживание счета, а также 3 операции по зачислению в счет погашения долга на общую сумму 12 317,41 рубля, за период 01.01.2021-27.01.2021 по счету не отражено ни одной операции.

27.01.2021 расчетный счет №<***>, открытый в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк», закрыт.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что указанные операции совершались не самим конкурсным управляющим ФИО3, движение средств по счету было минимальным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному закрытию счета должника в АО «Альфа Банк» не повлекло нарушений прав уполномоченного органа. Доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в данной части.

С учетом вышеуказанного, доводы уполномоченного органа о том, что на протяжении процедуры конкурсного производства вплоть до рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа не принимались меры по закрытию, использовались для расчетов несколько счетов должника, включая специальные, использование конкурсным управляющим специального счета должника по тому же назначению, что и основной счет, противоречит требованиям законодательства и нарушает права уполномоченного органа, отклоняются, как необоснованные; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Новая Энергетика» в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с заявлением о взыскании с АО «Энергосбыт плюс» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 516 447,67 рубля, списанных с расчетного счета должника платежным ордером №726049 по исполнительному листу ФС 031495587 от 09.09.2019 следующими суммами: от 09.10.2019 на сумму 190 000,00 рублей; от 09.10.2019 - 1 000 008,61 рубля; от 10.10.2019 - 124 000,00 рублей; от 11.10.2019 - 137 396,50 рубля; от 29.10.2019 - 1 421 128,55 рубля; от 29.10.2019 - 27 000,00 рублей; от 30.10.2019 - 19 000,00 рублей; от 31.10.2019 - 597 914,01 рубля. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, с АО «Энергосбыт Плюс» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 516 447,67 рубля. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 кассационная жалоба АО «Энергосбыт Плюс» оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом Свердловской области 06.04.2021 выдан исполнительный лист №ФС 034237910.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, следует, что ООО «Новая Энергетика» использует банковский счет №<***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», как основной расчетный счет для проведения расчетов в конкурсном производстве, а также два специальных банковских счета в ПАО Сбербанк, в т.ч. №40702810216540060867 для операций с задатками и №40702810116540060873 для реализации предмета залога.

Согласно представленной уполномоченным органом выписке с расчетного счета должника №40702810216540060867, который используется для операций с задатками, на данный специальный счет 05.05.2021 от Кировского филиала АО «Энергосбыт плюс» поступили денежные средства в размере 3 516 447,67 рубля.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по перечислению денежных средств должника, поступивших от взыскания с АО «Энергосбыт плюс» на основной счет должника, на протяжении двух месяцев с 05.05.2021.

При этом, ФИО3 не обосновал причины предоставления плательщику (АО «Энергосбыт плюс») для перечисления денежных средств реквизитов специального счета должника, а не основного.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 лишили уполномоченный орган возможности получить удовлетворение своих требований, предъявленных к основному счету должника, поскольку возможностью предъявить требования о списании текущей задолженности в бесспорном порядке со специального счета №40702810216540060867, открытого в ПАО Сбербанк 20.06.2019, уполномоченный орган не обладает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование конкурсным управляющим специального счета должника по тому же назначению, что и основной счет противоречит требованиям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, уполномоченного органа, в связи с чем, правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в нарушении порядка использования счетов должника в процедуре конкурсного производства.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выраженные в расходовании денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

На основании письменных поручений ФИО3 со счета АО «РЦ Урала» №40702810516000044764 перечислены 182 666,00 рублей на счет АО «Боровицкое страховое общество»:

- в размере 91 333,00 рублей 28.11.2019 с назначением платежа «Денежные средства ООО «Новая энергетика» Оплата страховой премии по дог. 00694-480000-19 за ФИО3 (ПД47514) НДС (18%) 13932,15 р.»;

- в размере 91 333,00 рублей 28.11.2019 с назначением платежа «Денежные средства ООО «Новая энергетика» (<***>) Оплата по сч. 864 от 18.05.20 страх, премии по дог. 00360-480000-20 текущий платеж (ПД47514) НДС не облагается».

То есть денежными средствами должника были оплачены договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 №00694-480000-19 от 13.11.2019. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 №00360-480000-20 от 18.05.2020.

На основании письменного поручения ФИО3 со счета АО «РЦ Урала» перечислены 159 450,00 рублей на счет ООО «РИКС»:

- в размере 159 450,00 рублей 04.12.2020 с назначением платежа «Денежные средства ООО «Новая энергетика» Страховой взнос по дог. Страхования арбитражных управляющих №00360-480000-20 ДС1. Опл. по сч№0036-480000-20 ДС1 от 02.12.2020 за ФИО3 ШД47514) НДС не облагается».

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 59 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, вес судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок, не менее чем год, с условием его возобновления на тот же срок.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет денежных средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы являются его личными расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и не относятся к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу необоснованном расходовании конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств должника на оформление полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, правомерно признал незаконными указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Учитывая вышеуказанное, доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что обязанность по дополнительному страхованию связана с конкретным делом о банкротстве ООО «Новая Энергетика», выгодоприобретателями по данным договорам страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Новая Энергетика», поэтому ФИО3, как конкурсный управляющий, имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в данном деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы); поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество; так как регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений является предметом регулирования не Закона о банкротстве, а отраслевого соглашения, то применению в данном случае подлежат положения отраслевого соглашения, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам ФИО3, положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выраженные в не проведении конкурсным управляющим анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>), уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно данным, полученным из выписок с расчетных счетов ООО «Новая Энергетика», со счета АО «РЦ Урала», МУП «ТУРА ЭНЕРГО», ОАО «ПКК» в адрес ООО «Теплоэнергокомплекс» перечислено (44 221 492,00 рублей - АО «РЦ Урала», 15 363 582,00 рублей - р.сч. ООО «Новая Энергетика» № <***>, 12 139 000,00 рублей - МУП «Тура Энерго», 27 989 533,00 рублей - ОАО «ПКК») с назначением платежей: денежные средства ООО «Новая Энергетика» по дог.№ 09/01 от 09.01.2019; денежные средства ООО «Новая Энергетика» по дог.№ 01/03-П; денежные средства ООО «Новая Энергетика» по дог.№04-У; денежные средства ООО «Новая Энергетика» по дог.№30-ОС; денежные средства ООО «Новая Энергетика» по дог.№48-Т; денежные средства МУП «ТУРА ЭНЕРГО» по дог. №28/09-Т за ООО «Новая Энергетика» по дог. №01-09/ЮР от 03.09.2018; денежные средства ОАО «ПКК» по дог. №4-ТС за ООО «Новая энергетика» по дог.№01/08-ЮР.

По мнению уполномоченного органа, в результате совершения сделок был осуществлен вывод денежных средств должника с целью недопущения законного распределения конкурсной массы, вес поступившие ООО «Теплоэнергокомплекс» денежные средства перечислялись физическим лицам, являющимся аффилированными к должнику, либо обналичивались, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Теплоэнергокомплекс».

В частности, имелись следующие признаки недействительности сделки.

Силами ООО «Теплоэнергокомплекс» услуги по организации технологического процесса работы котельных оказаны быть не могли.

Среднесписочная численность работников ООО «Теплоэнергокомплекс» составляла): в 2017 году - 9 человек; в 2018 году - 11 человек; в 2019 году - 11 человек; в 2020 году - 5 человек.

Практически все работники имели должности, не относящиеся по функциональному назначению к техническим специальностям, одновременно числились в ООО «Новая Энергетика».

ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>) является аффилированным лицом ООО «Новая Энергетика» (ИНН <***>).

Учредителем и руководителем ООО «Теплоэнергокомплекс» является ФИО10 (665914843920), являвшийся заместителем директора по снабжению в ООО «Новая Энергетика» до 29.05.2019, декларации, сданные   ООО «Новая Энергетика», подписаны ФИО10, практически все работники ООО «Теплоэнергокомплекс» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО7 являлись сотрудниками ООО «Новая Энергетика».

ООО «Теплоэнергокомплекс» является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, является аффилированным лицом должника.

ФИО3 получено денежное вознаграждение от аффилированного лица (ООО «Теплоэнергокомплекс») в размере 506 660,00 рублей.

Выписка по расчетным счетам ООО «Теплоэнергокомплекс» ИНН <***> с 17.08.2018 по 31.12.2020:

При сопоставлении реестров IP-адресов ООО «Новая энергетика» ИНН <***>, ООО «Теплоэнергокомплекс» ИНН <***>, представленных спецоператором по телекоммуникационным каналам связи АО «ПФ «СКБ Контур» и ПАО «Сбербанк России» обнаружено совпадение IP-адресов: 31.173.108.102 и 85.12.218.236, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами организаций и направление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Новая энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс» происходило с одного рабочего места (компьютера).

Специализированным оператором связи ЗАО «ПФ СКБ-контур» предоставлены следующие сведения. Владельцем сертификата IP-адресов: 31.173.108.102 и 85.12.218.236 является ФИО10 - учредитель и директор ООО «Теплоэнергокомплекс».

ООО «Новая энергетика» направляет налоговую отчетность не самостоятельно, а посредством ООО ГК «Уралэнергомаш». Спецоператором по телекоммуникационным каналам связи предоставлен код абонента – ООО «Новая энергетика»: 1ВМ-1ВМ-<***>-665801001. Данный ИНН принадлежит ООО ГК «Уралэнергомаш» ИНН <***>. ООО «Теплоэнергокомплекс» является Управляющей компанией ООО ГК «Уралэнергомаш» (ИНН <***>).

IP-адреса выхода в Интернет для управления системой удаленного доступа по расчетным счетам ООО «Новая энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс» идентичны.

Кроме того, представителем ФИО3 в настоящем деле является ФИО20, который также является представителем ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных уполномоченным органом доводов, в том числе о наличии аффилированности должника и ООО «Теплоэнергокомплекс», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий должника ФИО3, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, установив, что должником в пользу аффилированного лица были осуществлены перечисления на сумм               99 713 607,00 рублей, должен был провести анализ указанных сделок с целью и, по крайней мере, с момента утверждения конкурсным управляющим не продолжать правоотношения с лицом, имеющим фактическую аффилированность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в не проведении анализа обоснованности сделок должника, заключенных с аффилированным лицом ООО «Теплоэнергокомплекс».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Установив, что определением от 20.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика», однако, данное определение в законную силу не вступило, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование уполномоченного органа об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что определением от 23.08.2021 рассмотрение жалобы было отложено на 23.09.2021, но в нарушение положений статей 8, 158, 166, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд необоснованно и незаконно рассмотрел данную жалобу в судебном заседании от 15.09.2021; суд неправомерно лишил арбитражного управляющего ФИО3 права дать пояснения (отзыв) по жалобе к указанной в определении от 22.08.2021 дате судебного заседания, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением от 25.08.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа (поступившее в суд 27.11.2020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, отложено на 15.09.2021 (л.д.170-173 т.5).

Данный судебный акт был опубликован на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел») 26.08.2021, 08:49 МСК.

При этом, согласно Картотеке арбитражных дел, на 23.09.2021 было отложено рассмотрение жалобы уполномоченного органа, поступившее в суд 01.07.2021.

Соответственно, в производстве суда находились две жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО3, которые рассматривались как раздельно.

В данном случае, доводы ФИО3 являются несостоятельными. Арбитражный управляющий не был лишен возможности отследить информацию о движении каждого обособленного спора на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела, а также представить письменные пояснения с доказательствами в обоснование своей правовой позиции по каждой жалобе, поданной уполномоченным органом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу №А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.