СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 53 /2022-АКу

г. Пермь

21 октября 2022 года                                                   Дело № А60-22062/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года (мотивированное решение от 8 июля 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22062/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» (ИНН 6612031510, ОГРН 1096612002519)

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) (филиал № 5)

о признании недействительным решения №660521500017313 от 07.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5) (далее – фонд) о признании недействительным решения №660521500017313 от 07.02.2022 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части начисления страховых взносов в сумме 28,91 руб., штрафа в размере 5,78 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года (мотивированное решение от 8 июля 2022 года) заявленные требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с фонда в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что принимая решение, суд ссылается на часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 8, статью 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионных фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период. Вместе с тем данный Закон № 212-ФЗ утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ. Правильность исчисления и уплаты взносов страхователем проверялась за 2018-2020гг., то есть Закон № 212-ФЗ применение не подлежал. По мнению фонда, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке в связи с тем, что она выплачивается в рамках трудовых отношений; выплата денежной компенсации не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей; перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам приведен в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) и является исчерпывающим; специальной нормы о включении в указанный перечень денежных компенсаций работнику за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы Закон № 125-ФЗ не предусматривает. Кроме того, судом неверное указаны суммы доначислений по решению фонда.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2021 №660521500017311, в котором отражен факт неправомерного невключения заявителем в облагаемую базу выплат в пользу работников в сумме 15205,52 руб., в том числе  в виде компенсации за задержку заработной платы – 9383,98 руб., в виде выплаты выходного пособия работникам организации сверх установленных законодательством норм при увольнении в связи с сокращением штата – 5821,54 руб.

По итогам проверки и рассмотрения возражений на акт, представленных обществом, фондом вынесено решение № 660521500017313 от 07.02.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 28,91 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 5,78 руб.

Не согласившись с доначислением страховых взносов в сумме 28,91 руб., на указанные выше выплаты, суммы штрафа в размере 5,78 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Страхователи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи  20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 этого Закона.

Статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Закон № 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с допущенными работодателем нарушениями, обеспечивая дополнительную материальную защиту трудовых прав работника.

Суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие абзаца 10 подпункта 2 пункта 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ и, следовательно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 310-КГ16-17515.

В части доначисления страховых взносов на выплаты выходного пособия работникам организации сверх установленных законодательством норм при увольнении в связи с сокращением штата, судом обоснованно учтено следующее.

Перечень случаев, в которых при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены статьей 178 ТК РФ. Указанной нормой также предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что выплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации; при этом Трудовой кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами, соглашениями.

С учетом изложенного, выплачиваемое работникам выходное пособие сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов, выплата которого предусмотрена коллективным договором, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Из содержания пункта 4.13 коллективного договора ООО «ТМК-ИНОКС», утвержденного на 2018 год, пункта 2.3 разделов 4.12 коллективного договора на 2019 и 2020 годы следует, что выплаты сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.

Тем самым основания для квалификации произведенных разовых выплат при увольнении работника по сокращению штатов, как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, от 26.04.2017 № 303-КГ17-3953).

Таким образом, начисление обществу страховых взносов в сумме 28,91 руб., соответствующих сумм штрафа по данным эпизодам правомерно признано необоснованным.

Довод фонда о том, что названные выплаты не поименованы напрямую в статье 20.2 Закона № 125‑ФЗ в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, сам по себе не является основанием для включения этих выплат в облагаемую базу исходя из их характера и назначения.

Указание судом первой инстанции на нарушение фондом положений Закона № 212-ФЗ не повлекло принятия неправильного решения.

Ошибочное указание судом в судебном акте сумм доначисленных страховых взносов также не повлияло на правильность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года (мотивированное решение от 8 июля 2022 года) по делу № А60-22062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.