ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9335/2023(1)-АК
г. Пермь
28 сентября 2023 года Дело № А50-12190/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Газпромбанк»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2023 года,
о разрешении разногласий,
вынесенное в рамках дела № А50-12190/2022
о признании несостоятельным (банкротом) Рысева Виктора Афанасьевича,
установил:
19.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рысева Виктора Афанасьевича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.05.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден Луначев Игорь Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
17.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора «Газпромбанк» (АО) о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно правильности формирования управляющим конкурсной массы и исключения из нее прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Рысева В.А. Луначевым И.Г. и кредитором АО «Газпромбанк», следующим образом: признаны подлежащими исключению из конкурсной массы Рысева В.А. денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, кредитор АО «Газпромбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о признании подлежащими исключению из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума исходя из установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения. Полагает, что за период с 28.07.2022 по настоящее время необходимо было исключить денежные средства на содержание должника исходя установленного размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, а для несовершеннолетнего ребенка - исходя из установленного прожиточного минимума для ребенка.
От должника Рысева В.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 04.04.2023 указаны сведения о размере денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника на должника и его несовершеннолетнего ребенка, согласно которым определен прожиточный минимум на должника и несовершеннолетнего ребенка должника в размере как для трудоспособного населения по Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает на исключение прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка должника в размере как для трудоспособного населения по Российской Федерации, без учета того, что для ребенка предусмотрен отдельный размер прожиточного минимума в меньшем размере.
Суд, разрешая разногласия, исключая из конкурсной массы должника денежные средства из конкурсной массы Рысева В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Рысева М.В. в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации исходил из того, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской Федерации установлен в спорный период ежемесячно в большем размере (15 172 рубля, 15 669 рублей), чем прожиточный минимум в Пермском крае для детей (12 726 рублей, 13 146 рублей), руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.04.2022 № 15-П, положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.04.2022 № 15-П, положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, необходимую на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».
Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.
При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.
Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской Федерации установлен в спорный период ежемесячно в большем размере (15 172 руб., 15 669 руб.), чем прожиточный минимум в Пермском крае для детей (12 726 руб., 13 146 руб.), признал обоснованным исключение из конкурсной массы Рысева В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Рысева М.В. денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, разрешив разногласия, возникшие между финансовым управляющим Рысева В.А. Луначевым И.Г. и кредитором АО «Газпромбанк» соответствующим образом.
Соответствующие доводы жалобы кредитора АО «Газпромбанк» о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума исходя из установленного прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения – для детей, а не для трудоспособного населения, отклоняются апелляционным судом, с учетом размера доходов должника, а также того, что должник самостоятельно содержит своего несовершеннолетнего ребенка, и размер выплат должнику из конкурсной массы не превышает размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере двух прожиточных минимумов, установленных для трудоспособного населения в Российской Федерации, принимая во внимание их размер и направленность - обеспечение государственных гарантий получения гражданами минимальных денежных доходов, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, не нарушает баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу № А50-12190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.С. Шаркевич
