ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8331/2023-АКу
г. Пермь
21 сентября 2023 года Дело № А60-21916/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-21916/2023
по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН 4629026988, ОГРН 1024600968215,ОСФР по Курской области)
к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350, сокращенное наименование – ПАО КБ «УБРиР»)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1613 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ОСФР по Курской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1613 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что банк не располагал сведениями о смерти Фирсовой А.Н. на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика. Удержанные денежные средства перечислены взыскателю ПАО КБ «УБРиР» на законных основаниях службой судебных приставов (ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области) в рамках исполнительного производства 48570/17/46040-ИП, возбужденного на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Курска от 13.07.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, что в данном случае исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку имущественное обязательство Фирсовой А.Н. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после ее смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. Истцом не доказан полный состав элементов неосновательного обогащения и ошибочно выбран способ защиты права в виде взыскания денежных средств с банка, а не с наследников Фирсовой А. Н., которые помимо прав наследуют и обязанности.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданка Фирсова А.Н. являлась получателем пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и одновременно должником банка по исполнительному листу. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, поступившего в орган ПФР (правопредшественнику истца) 11.03.2020, данным фондом производились удержания в размере 50% из пенсии Фирсовой А.Н. по исполнительному производству №48570/17/46040-ИП от 19.10.2017 в счет погашения задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателей, в том числе ПАО «УБРиР».
Согласно справке о смерти №С-11456 от 16.12.2021, Фирсова Алина Ниловна умерла 29.10.2021 (запись акта о смерти сделана 16.12.2021).
Решением от 17.12.2021 №210000693470 выплата пенсии прекращена с 01.11.2021.
В связи с отсутствием своевременной информации о смерти пенсионера органом ПФР в ноябре 2021г. из начисленной после смерти пенсии Фирсовой А.Н. удержаны денежные средства в размере 1613 руб. 71 коп. и перечислены на счет ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, что подтверждается историей выплаты за ноябрь 2021г.
После получения сведений о смерти фондом направлены запросы в ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области от 27.12.2021, в УФССП по Курской области от 03.03.2022 о возврате излишне перечисленной по исполнительному производству суммы.
Согласно ответу УФССП России по Курской области от 21.03.2022 №46901/22/10198 в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в размере 1613 руб. 71 коп. перечислены взыскателю ПАО «УБРиР».
Ссылаясь на то, что полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не получив добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств (претензии № 4320-4104/56906 от 31.05.2022), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обосновано исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу указанных норм для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи со смертью пенсионера 29.10.2021 обязательство фонда по выплате пенсии прекратилось с 01.11.2021.
При таких обстоятельствах перечисленные после 01.11.2021 денежные средства фонда не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства уже являлись не пенсией, а ошибочно перечисленной денежной суммой.
При этом отсутствие у ответчика, а равно и судебного пристава-исполнителя сведений о смерти Фирсовой А.Н. на момент получения денежных средств не свидетельствует об отсутствии факта неосновательного получения ответчиком этих средств.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (часть 2 статьи 418 ГК РФ).
В силу статьи 418 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в связи с чем зачисление денежной суммы, принадлежащей фонду, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина не может быть признано правомерным.
При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчику из средств фонда после смерти пенсионера, являются неосновательным обогащением ответчика.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, приведенный в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения, является верным. Исполнение в данном случае состоялось за счет лица, должником не выступающим.
Выводы суда подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749, от 15.07.2019 № 309-ЭС19-10102).
С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения общества не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.
В данном случае погашение задолженности Фирсовой А.Н. перед обществом путем удержания начисленной фондом денежной суммы произведено на основании судебного акта, однако не за счет средств должника по судебному решению, а за счет средств фонда. Правовые основания для получения такой выплаты у общества отсутствовали.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-21916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева
