СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 52 /2020-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года                                                          Дело № А60-16227/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Машиностроителей 19»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу № А60-16227/2020

по иску ООО «Управляющая компания «Терра» (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599, г. Екатеринбург)

к ООО «Машиностроителей 19» (ОГРН 1146686015189, ИНН 6686054375, г. Екатеринбург)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Машиностроителей 19»

к ООО «Управляющая компания «Терра»,

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество «УК «Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (далее – общество «Машиностроителей 19», ответчик) о взыскании 2 146 935 руб. 70 коп. основного долга по агентскому договору; суммы, собранной с арендаторов по агентскому договору в размере 5 006 334 руб. 91 коп.; задолженность за период с 01.07.2019 по 07.07.2019 по агентскому договору в размере 508 425 руб. 80 коп.; 1 055 151 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 2 146 935 руб. 70 коп. агентского вознаграждения по агентскому договору, 5 000 000 руб. отступного в связи с досрочным расторжением договора, 448 050 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, 521 402 руб. 25 коп. оплаты за оказанные коммунальные услуги за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, агентского вознаграждения за период с июля 2019 года  по октябрь 2020 года в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом сведений о введении процедуры банкротства в отношении общества «УК «Терра» (А60-21733/2015) процессуальный зачет в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не произведен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу отменены в части удовлетворения встречного искового требования общества  «Машиностроителей 19» о взыскании с общества «Управляющая компания «Терра» 5 000 000 руб. отступного за расторжение агентского договора от 12.11.2014, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области рассматривались исковые требования в части определения размера денежной суммы к возмещению в качестве отступного за расторжение агентского договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022  требование по встречному иску о взыскании отступного за расторжение агентского договора удовлетворено частично. С общества «УК «Терра» в пользу общества «Машиностроителей 19» взыскано 1 800 000 руб. отступных. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Обществом «Машиностроителей 19» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит изменить решение, удовлетворить требование о взыскании суммы отступного в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Машиностроителей 19»  (агент) и обществом  «УК «Терра»  (принципал) заключен агентский договор от 12.11.2014 на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду (далее -  договор), по которому агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять фактические и юридические действия, направленные на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимого имущества, поименованных в пункте 1.2 договора, а также иные сопутствующие действия.

В силу пункта 4.1 договора принципал обязан уведомить агента о предстоящем расторжении не менее чем за три месяца. В течение данного периода принципал обязан дополнительно к агентскому вознаграждению выплатить агенту отступное в сумме 5 000 000 руб. за досрочное расторжение договора.

Агентом 22.10.2019 получено уведомление о расторжении агентского договора (исх. от 18.10.2019), в соответствии с которым принципал информировал о расторжении агентского договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Ссылаясь, в том числе на  наличие оснований для взыскания отступного с учетом уведомления от 22.10.2019 о расторжении договора, общество «Машиностроителей 19» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя  требование о взыскании отступного частично, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие в договоре условия об отступном в случае его расторжения по инициативе принципала в отсутствие нарушений со стороны агента с учетом принципа свободы договора не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора и нарушать баланс прав и интересов сторон договора.

Учитывая компенсационный характер согласованного сторонами отступного, суд первой инстанции счел обоснованным размер отступного исходя из применения постоянной суммы вознаграждения за период с февраля по октябрь 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что досрочное расторжение договора имело негативные последствия для общества «Машиностроителей 19», поскольку агент вынужден был вести деятельность и после 08.07.2019 ввиду того, что конкурсный управляющий принципала уведомил не всех арендаторов о смене собственников и расчеты и далее осуществлялись через общество  «Машиностроителей 19».  Также общество «УК «Терра» реализовало не все находящиеся в собственности общества помещения, в связи с чем и после 08.07.2019 агент как управляющая компания осуществляло деятельность по содержанию принадлежащих обществу «УК «Терра» помещений.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что уплата суммы в размере 5 000 000 руб. может рассматриваться как вознаграждение за осуществление обществом «Машиностроителей 19» вышеуказанной деятельности.

Также заявитель жалобы полагает, что поскольку конкурсный управляющий не воспользовался в 2017 году правом на отказ от агентского договора без уплаты отступного, подтвердил его действие в дальнейшем без каких-либо изменений, требование о взыскании отступного должно быть удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) пунктом 3 о том, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Поскольку право на отказ от договора на условиях, предусмотренных в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется не только на основании закона (нормативного акта), но и по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе были установить аналогичные условия и до внесения в указанную норму таких положений.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение прекращается отменой поручения доверителем; нормами статей 1007, 1010 названного Кодекса возможность расторжения агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора не ограничена.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума № 16), положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В данном случае пунктом 4.3 договора определен срок его действия, который составляет три года, при этом в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, а пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе принципала в случае отсутствия фактов существенного нарушения обязательств со стороны агента в следующем порядке: принципал обязан уведомить агента о предстоящем расторжении не менее чем за три месяца, указанный срок начинает течь с даты, следующей за днем получения агентом уведомления; в течение указанного периода принципал обязан дополнительно к агентскому вознаграждению выплатить агенту отступное в размере 5 000 000 руб. за досрочное расторжение договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном расторжении агентского договора от 12.11.2014 направлено обществом "УК "Терра" в адрес принципала 18.10.2019, то есть после прекращении права собственности общества "УК "Терра" на объекты недвижимости, реализованные на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-21733/2015 (08.07.2019).

При заключении договора агент рассчитывает на получение дохода и занятость большого штата сотрудников для оказания всего объема услуг с учетом их специфики (действий, направленных на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимости в большом количестве, приведенном на 5-ти листах договора) в пределах срока договора (3 года), но в связи с досрочным расторжением договора по инициативе принципала, в отсутствие нарушений со своей стороны, утрачивает такую возможность.

Вместе с тем постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения постановления № 54 направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 постановления № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления № 16, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058.

Таким образом, само по себе наличие в агентском договоре  условия об отступном в случае его расторжения по инициативе принципала в отсутствие нарушений со стороны агента с учетом принципа свободы договора не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В данном случае при определении соразмерного размера компенсации, причитающейся агенту в связи с прекращением договора, необходимо учитывать баланс прав и имущественных интересов сторон при расторжении договора в сложившейся ситуации, когда договор в любом случае подлежал прекращению в октябре 2020 года, отказ от его исполнения заявлен 18.10.2019, а сумма отступного 5 000 000 руб. составляет вознаграждение за работу агента в течение более 2 двух лет.

Между тем при обычном действии договора размер фиксированного вознаграждения истца за период с февраля по октябрь 2020 года составил бы 1 800 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности компенсации агенту его финансовых потерь указанной суммой отступного в размере 1 800 000 руб., материалы дела не содержат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер отступного является соразмерной компенсацией агенту потерь, связанных с досрочным прекращением договора по отказу принципала, направленный на баланс прав и имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 15.06.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-16227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.