ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10448/2022-АК
г. Пермь
22 сентября 2022 года Дело № А60-11754/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица, СПАО "Ингосстрах", Войновой Е.А., действующей по доверенности № 8715040-743/2021 от 29.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2022 года
по делу № А60-11754/2022
по заявлению Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений" (ИНН 6625063485, ОГРН 1116625003637)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103 ОГРН 1036602648928)
третьи лица - Администрация городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о признании недействительным решения №066/06/106-4476/2021 от 07.12.2021,
установил:
Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений" (далее – заявитель, ПМКУ "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения №066/06/106-4476/2021 от 07.12.2021.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Первоуральск, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить; требования, заявленные ранее, удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что для решения вопроса о выборе способа определения поставщика для закупки услуг ОСАГО, заявителем изучен рынок по предмету контракта. Получены коммерческие предложения от трех страховых компаний, с разными неновыми предложениями: 53 551,21 руб., 112 981,95 руб., 65 885,85 руб., но в пределах страховых тарифов, установленных Банком России.
Отмечает, для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по данной закупке выбран электронный аукцион, т.к. в данном случае основным критерием при определении победителя является предложение о наиболее низкой цене, что позволило бы достичь бюджетной экономии.
Полагает, применение иного способа осуществления закупки нецелесообразно, т.к. электронный аукцион процедура оптимальная по времени и все страховые компании могут оказать услуги ОСАГО по конкретному парку автомобилей.
Учитывая, что законодательство о контрактной системе не предусматривает ограничений для Заказчика в части выбора способа осуществления закупки ОСАГО и не содержит прямого запрета на осуществление закупки ОСАГО электронным аукционом, заявитель делает вывод о допустимости использования такого способа определения поставщика.
Указывает, поскольку Банком России устанавливаются предельные (минимальные и максимальные) значения базовой ставки страхового тарифа, муниципальные заказчики вправе выбрать любое значение базовой ставки страхового тарифа по ОСАГО в установленных пределах с тем, чтобы страховые организации имели возможность снижать размер страховой премии по договору ОСАГО.
Настаивает, данная закупка не исключает конкурентности и отвечает целям осуществления закупки. Участники закупки не сразу установили одинаковые минимальные значения цены контракта, всего было подано 16 ценовых предложений (шагов), что указывает на постепенное снижение цены (шаг торгов от 473,20 до 4731,99) до установления каждым из участников минимального значения цены.
Обращает внимание, анализируя информацию по имеющимся данным в свободном доступе в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) наблюдается тенденция закупок услуг ОСАГО путем проведения электронного аукциона в рамках 44-ФЗ у большинства заказчиков на территории РФ. При этом по многим закупкам ОСАГО ценовые предложения участников не имеют минимального значения с учетом тарифного регулирования, следовательно, цена контракта не может быть предопределена заранее, и нельзя делать вывод о том, что все участники закупки установят минимальные значения цены (скриншоты результатов определения поставщика с ЕИС).
Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по заявленным в жалобе доводам, считает решение суда законным и обоснованным, а поданную заявителем апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
СПАО «Ингосстрах» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба СПАО "Ингосстрах" с информацией о нарушении заказчиком в лице ПМКУ «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений», уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Первоуральск, его комиссией при осуществлении закупки путем электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (извещение № 0162300018021000559), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России области вынесено решение №066/06/106-4476/2021 от 07.12.2021, которым жалоба признана обоснованной.
Не согласившись с указанным решением, ПМКУ "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.
В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и нецеповой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе указано, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Таким образом, нормы Закона № 44-ФЗ в их системе связи позволяют сделать вывод о том, что избранный заказчиком способ проведения закупки должен удовлетворять возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), что обеспечивается конкурентными процедурами.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.
В силу ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, основным критерием при определении победителя в электронном аукционе является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.
Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что осуществление закупки в целях выбора страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного аукциона не обеспечивает реализацию указанных задач.
В ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) указано, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
При этом в силу п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Указание Банка России от 28.07.2020 N 5515-У на основании пункта 1 статьи 8, пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов.
Юридические лица (в том числе транспортные средства специального назначения, транспортные средства оперативных служб) обязаны применять базовые ставки коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, установленные п. 2.1 указаний: минимальное значение ТБ - 1 646, максимальное значение ТБ - 3 493.
Согласно требованиям Указания Банка России N 5515-У все коэффициенты, помимо коэффициента КМБ являются постоянными. Вместе с тем, влиять на изменение цены контракта может только коэффициент КМБ, который, в свою очередь, находится в прямой зависимости от наличия произошедших ранее у Заказчика страховых случаев. Учитывая данное условие, коэффициент КМБ является одинаковым для всех страховщиков-участников закупки и не может быть произвольно снижен участником закупки.
Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке, утвержденном Указанием Банка России от 28.07.2020 N 5515-У, является фиксированной. Цена контракта на услуги ОСАГО также должна быть рассчитана в соответствии с требованиями Указания.
В рамках закупки в форме электронного аукциона возможно только ценовая конкуренция (снижение цены от установленной заказчиком максимальной цены контракта до цены, предложенной участником аукциона в ходе торгов). При осуществлении закупки в форме электронного конкурса возможна как конкуренция по цене, так и конкуренция по неценовым критериям оценки (опыт, квалификация и т.д.): предпочтительность заявки каждого участника оценивается в баллах (отдельно по цене и по каждому из нестоимостных критериев оценки); набранные участникам конкурса баллы по всем критериям оценки суммируются и заявка участника, набравшего максимальное количество баллов признается лучшей.
Представитель заказчика пояснил, что начальная (максимальная) что начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана заказчиком на основании максимального значения ТБ - 3 493, в связи с чем размер страховой премии получился - 112 981,95 руб.
Вместе с тем, заказчиком в последующем был применен понижающий коэффициент (0,83765583794579600) в соответствии с выделенными лимитами, страховая премия получилась - 94 639,99 руб.
На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что у участников закупки имеется возможность снижения цены контракта, так как страховая премия, установленная заказчиком, получилась выше минимальной, но ниже максимальной (с учетом доведенных лимитов).
Конкуренция на торгах идет за право стать победителем таких торгов, поскольку с победителем заключается контракт по итогам проведения закупки. При этом победителем может быть признано только 1 лицо (при подведении итогов закупки).
Следовательно, положения ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе (добросовестная ценовая конкуренция между участниками закупок в целях выявления лучших условий оказания услуг) должны корреспондировать тому, за что идет конкуренция между участниками закупки (победа в торгах).
Комиссией Свердловского УФАС России установлено и не оспаривается заявителем, что всеми тремя участниками аукциона поданы идентичные ценовые предложения равные 53 551,21 руб., что соответствует минимально возможной ставке тарифа, установленной для оказания услуг по ОСАГО Банком России.
При таких обстоятельствах дальнейшее снижение цены своего предложения участником аукциона (ниже минимально установленной ставки Банка России) будет нарушать требования Закона об ОСАГО, в связи с чем, заявка такого участника должна быть признана не соответствующей требованиям извещения, документации об аукционе.
Однако, Законом о контрактной системе при проведении электронного аукциона не установлено какое–либо минимальное значение цены ниже которой ценовое предложение в ходе торгов не может быть подано.
Так, в силу ч.23 ст.68 Закона о контрактной системе (в редакции действующей на момент проведения аукциона) предусмотрено, что в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения такого аукциона.
Аналогичное положение содержится и в ч.3 ст.49 Закона о контрактной системе в актуальной редакции.
Таким образом, в закупке с иным предметом (где минимально допустимая цена не обусловлена тарифом) минимально возможная цена определяется только самим участником закупки, тогда как в рассматриваемом случае участник аукциона не вправе предложить цену ниже минимально установленного уровня если он претендует на победу в аукционе.
Согласно ч.10 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
Согласно ч.16 ст.68 Закона о контрактной системе в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.
Поскольку единственным критерием для выявления лучших условий оказания услуг при проведении электронного аукциона является цена, а в случае предложения участниками одинаковой цены – очередность поступления ценовых предложений на участие в аукционе в случае, принимая во внимание, что минимально возможная с учетом установленного тарифного регулирования цена определена нормативным актом (Указание Банка России от 28.07.2020 N 5515-У) и не может быть ниже указанной величины в случае, когда два и более участника аукциона предлагают в ходе торгов одинаковую минимально допустимую цену фактическая конкуренция между таким участниками аукциона идет не по ценовому критерию, а за скорость подачи минимально возможного ценового предложения на торгах.
Таким образом, в рассматриваемой закупке, победителем будет тот, кто раньше всех предложит минимально возможную цену (53 551,21 руб.). Фактически определяющим фактором победы в таком электронном аукционе становится скорость подачи заявки с минимально возможной ценой, что не может являться подтверждением добросовестной ценовой конкуренции, а неценовая конкуренция при проведении процедуры электронного аукциона не предусмотрена.
Проведение электронного аукциона при изложенных обстоятельствах противоречит принципу добросовестной ценовой и неценовой конкуренции, закрепленному в ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе и нарушает положения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми заказчик выбирает способ определения поставщика руководствуясь в т.ч. принципом обеспечения конкуренции.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы комиссии Свердловского УФАС России, что размещение муниципальным заказчиком закупки с извещением № 0162300018021000559 в форме электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не отвечает целям осуществления закупки, установленным в Законе о контрактной системе, поскольку исключает конкуренцию между участниками по нестоимостным критериям, которые, при подаче идентичных ценовых предложений, дадут возможность участникам закупки для добросовестной ценовой конкуренции между собой.
Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа, что в действиях Первоуральского МКУ «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» имеется нарушение ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе
Проведение закупки услуг ОСАГО в форме электронного аукциона Законом о контрактной системе не запрещено. Противоправность проведения заказчиком рассматриваемой закупки (извещение № 0162300018021000559) в форме электронного аукциона в конкретном случае обусловлена совокупностью обстоятельств (невозможность дальнейшего снижения цены из-за установленного тарифа, снижение всеми 3 участниками аукциона цены до минимально возможной, возможность заключения контракта по итогам проведения аукциона только с 1 лицом (победителем)) установленных Комиссией Свердловского УФАС России
При этом ссылка заказчика на такое основание проведения электронного аукциона для закупки услуг по ОСАГО как «процедура оптимальная по времени» и т.п. не придает действиям МКУ «Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» по проведения закупки в форме электронного аукциона легальности при наличии существующего нормативно-правового регулирования и совокупности обстоятельств, сложившихся на этапе проведения торгов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа вынесено при наличии законных оснований, законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.
Таким образом, поскольку совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-11754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципальных учреждений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
И.В. Борзенкова
В.Г. Голубцов
Ю.В. Шаламова
