СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12034/2017-ГК
г. Пермь
22 сентября 2017 года Дело № А60-34159/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ОРБ" в лице участника ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2017 года по делу № А60-34159/2016
по иску ООО "ОРБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1
к ФИО6
о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2017, паспорт;
от ООО "ОРБ": ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2016, паспорт;
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08,09.2016, паспорт
установил:
ООО "ОРБ" в лице участника ФИО1(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 185 000 руб. 00 коп., складывается из сумм, выплаченных в период с 3 квартала 2013 года по 1-ое полугодие 2015 года ежеквартальных премий, в том числе 1 110 000 руб. 00 коп. директору общества ФИО4 и 1 075 000 руб. 00 коп. главному бухгалтеру ФИО5
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 (резолютивная часть решения от 20.06.2017), принятым судьей Биндером А.Г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что исковые требования были основаны на данных отчета ООО «Концепт-Аудит», которым было установлено, что в обществе производится начисление и выплата различных видов премии: премия ежемесячная, премия за индивидуальные результаты, премия ежеквартальная, разовые премии по коллективному договору. Назначение и выплата квартальных премий внутренними документами общества не предусмотрена. Заявитель считает, что оснований для выплаты премий не имелось, т.к. за 2013-2014 годы выручка от реализации продукции снизилась. Заявитель указывает на сомнения в достоверности представленных ответчиком документов датированных в период с 20.01.2011 по 24.01.2011, указывает на заявление в суде первой инстанции о их фальсификации. По мнению заявителя, суд сделал выводы о правомерности начисления квартальных премий директору, основываясь на документах, которые были исключены из числа доказательств по делу. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований к отказу в назначении повторной экспертизы на предмет давности изготовления документов. Заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Признав достоверными доказательствами, суд не установил существование документов с января 2011 до момента обращения истца в суд. Заявитель считает, что изменив 24.01.2011 5-ти летний срок действия Положений об оплате труда и о премировании сотрудников общества на бессрочное, ответчик нарушил положения устава о паритетности утверждения внутренних документов общества. Заявитель также указывает, что устав общества не наделяет ни директора, ни участника общества полномочиями по применению мер поощрения в отношении себя.
18.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания представитель истца на доводах жалобы настаивал, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, представитель ответчика, общества, против жалобы назначения повторной экспертизы, удовлетворения жалобы возражал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.2010 решением единственного участника ФИО6 (ответчика) учреждено ООО "ОРБ", зарегистрированное в качестве юридического лица 13.12.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Решением единственного участника общества с момента государственной регистрации предприятия обязанности директора были возложены на его учредителя ФИО6, который исполняет обязанности директора и на день рассмотрения дела в суде.
18.11.2011 ФИО6 заключил договор купли-продажи доли в размере 51% уставного капитала ООО "ОРБ" с обществом ООО "ЕГ", которое впоследствии 20.03.2013 произвело дальнейшее отчуждение доли в размере 51% уставного капитала ООО "ОРБ" ФИО1
Осуществляя полномочия директора, ФИО6 производил, в т. ч. поквартальные выплаты работникам общества, включая директора и главного бухгалтера.
Ссылаясь на отсутствие факта выделения обществом денежных средств на поквартальные выплаты, отсутствие оснований для таких выплат, неразумность завышения сумм выплат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимого состава для взыскания убытков с ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).
Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления № 62).
Как следует из материалов дела с момента образования общества и по день рассмотрения дела в суде директором ООО "ОРБ" является ФИО6
Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Согласно п. 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что с директором был заключен и действует трудовой договор № ОРБ0000001 от 20.01.2011 с дополнительным соглашением к данному трудовому договору № 1 от 21.01.2011.
В соответствии с условиями п.9.1.1. трудового договора, работнику были установлены следующие виды премий: ежемесячные; по итогам работы за период (квартал, полугодие); по итогам работы за год; разовые премии.
Согласно п. 9.1.2 трудового договора премирование производится на основании Положения о премировании работников ООО «ОРБ», введенного в действие 30.12.2010 Приказом № 02 и утвержденной решением единственного участника от 30.12.2010.
Пунктом 9.1.3 трудового договора установлено, что в случае внесения изменений в Инструкцию предприятия «Положение о премировании работников ООО «ОРБ», премирование директора ООО «ОРБ» производится с учетом всех внесенных изменений. Что касается полномочий директора на подписание приказов о премировании на себя лично, то п. 9.1.4 установлено, что премирование производится приказом директора по предприятию.
Согласно подп. 7 п. 11.2 устава общества (в редакции решения от 06.12.2010) к исключительной компетенции единственного участника общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
В соответствии с п. 12.1 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор.
Согласно п. 12.6 устава директор, в том числе, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или настоящим уставом к компетенции единственного участника общества.
Осуществляя функции единственного участника общества и его директора ФИО6 утвердил (принял) следующие внутренние документы общества: «Положение об оплате труда работников ООО «ОРБ», принятое на основании решения единственного учредителя от 30.12.2010, с изменениями, внесенными решением единственного участника от 24.01.2011; «Положение о премировании работников ООО «ОРБ», принятое на основании решения единственного учредителя от 30.12.2010, с изменениями внесенными решением единственного участника от 24.01.2011; «Положение о моральном и материальном поощрении работников ООО «ОРБ» (инструкция введена под №ИП (П) 109-2011 с 02.06.2011), принятое на основании решения единственного учредителя от 02.06.2011 и иные Положения.
Согласно п. 2.1 Положения о премировании работников ООО «ОРБ» (инструкция введена под № ИП(ОРБ) 82-2010), принятого на основании решения единственного учредителя от 30.12.2010 материальное поощрение производится путем премирования работников за месяц, за квартал, за год: за основные результаты хозяйственной деятельности; по результатам финансово-хозяйственной деятельности и (или) за индивидуальные результаты, за период работы, в котором были достигнуты высокие результаты производственной и управленческой деятельности, за выполнение работ повышенной сложности, экономической эффективности, важных для предприятия, за инициативу, творчество и применение в работе современных форм методов организации труда и выполнения работ, за выполнение производственных заданий с повышенной интенсивностью; за результаты работы подразделения; за успешное и добросовестное выполнение работниками обязанностей по порученной работе.
В соответствии с п. 2.3.2 Положения о премировании, основанием для выплаты премии является приказ директора ООО «ОРБ». К приказу оформляются списки работников в соответствии с оценкой и личным вкладом каждого работника, предоставляются в бухгалтерию для формирования сводной ведомости.
Согласно п. 3.1 Положения о премировании, для начисления премии за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за месяц, квартал, за год и иной период являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.
В соответствии с п. 2.3.3 Положения об оплате труда установлено, что размер премии, выплачиваемый конкретному работнику предприятия, определяется по результатам его работы и максимальным размером не ограничивается.
Действуя в рамках своих полномочий, директор устанавливал премии работникам предприятия, сообразуясь с внесенным им вкладом, выполняемыми им задачами. Вынесенные решения оформлялись приказами по предприятию.
При этом как верно установлено судом первой инстанции премии выплачивались не только директору и главному бухгалтеру, но и другим работникам предприятия; значительной разницы между размером премий выплаченных директору и выплаченных другим работникам руководящего звена, судом не установлено. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты премий осуществлялись в соответствии с внутренними документами общества, в том числе и в части начисления квартальных премий.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств назначалась судебная экспертиза на предмет давности изготовления документов (дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2011 к трудовому договору № ОРБ0000001 от 20.01.2011 г, заключенному между участником ООО «ОРБ» ФИО6 и директором ООО «ОРБ» ФИО6; решения единственного участника ООО «ОРБ» ФИО6 от 24.01.2011 г о внесении изменений в «Положение о премировании работников ООО «ОРБ»; решения единственного участника ООО «ОРБ» ФИО6 от 24.01.2011 о внесении изменений в «Положение об оплате труда работников ООО «ОРБ»; решения единственного участника ООО «ОРБ» ФИО6 от 02.06.2011 об утверждении «Положения о моральном и материальном поощрении работников ООО «ОРБ»).
С учетом результатов экспертизы, оценки представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о фальсификации доказательств, назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, то обстоятельство что все произведенные выплаты сопровождались соответствующими приказами. Такой порядок существовал и до 3 квартала 2013 года (т.е. до спорного периода, заявленного истцом). Оснований полагать, что директор ФИО6 осуществляя поквартальное премирование сотрудников общества, включая себя и главного бухгалтера, действовал в нарушение установленного порядка в обществе, не имеется.
Доказательств тому, что произведенными выплатами обществу причинены убытки, признаны несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Аргументация заявителя о снижении выручки от реализации продукции судом не принимается, поскольку как следует из представленных обществом сведений о проведенных в обществе за период с 29.12.2012 по 03.08.2016 собраниях, по итогам собраний за 2012 - 2016 годы в обществе (по итогам работы за соответствующие годы) утверждалась бухгалтерская отчетность, фиксировалась чистая прибыль, устанавливались к выплате дивиденды, в т. ч. участнику ФИО1.
С учетом указанного, апелляционный суд не усматривает наличие негативных последствий для ООО «ОРБ» в результате совершенных квартальных выплат сотрудникам общества, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-34159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева
