СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 82 /2015-АК

г. Пермь

22 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-16134/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В, Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича (ИНН 590583090597, ОГРНИП 307590525600012) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 5904264461, ОГРН 1125904002487) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2015 года

по делу № А50-16134/2015

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Выбор»

о взыскании денежных средств,

установил:

17 июля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича (далее – ИП Сбоев А. А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1/1 от 24.07.14 в размере 290 233 руб. 84 коп, неустойки в сумме 132 548 руб. 98 коп.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 ходатайство индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно сослался на ст. 64 НК РФ, поскольку указанная статья регламентирует порядок предоставления отсрочки уплаты налога. При этом предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины имеет свои особенности, в связи с чем суду следовало руководствоваться разъяснениями вышестоящих судебных инстанции по этому вопросу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п. 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют.

Таким образом, обязанность представления доказательств, на которое лицо ссылается в обоснование заявленного ходатайства, возлагается на указанное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Сбоев А. А., обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, вышеуказанные документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в порядке, предусмотренном статьей 64 НК РФ, не представил.

Ссылка на невозможность уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в связи с материальными затруднениями и отсутствием денежных средств судом рассмотрена судом первой инстанции, и обоснованно  отклонена как немотивированная.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ИП Сбоева А. А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ст. 64 НК РФ, поскольку указанная статья регламентирует порядок предоставления отсрочки уплаты налога, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

  На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 22 июля 2015 года по делу № А50-16134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.